Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-1594/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-1594/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Козак А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "ЕВРО СТРОЙ" Супрун А.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 19 января 2018 года по иску Матвеенко Дениса Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., судебная коллегия
установила:
Матвеенко Д.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 2 февраля 2016 года заключил с КВА договор о перемене лиц в обязательстве N 12, по которому последний уступил ему как новому участнику долевого строительства право на получение доли от ООО "ЕВРО СТРОЙ" (Застройщик) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 45/05/2015 от 28 мая 2015 года на объект долевого строительства - однокомнатной квартиры оси 4-7/А-Д, итоговой площадью 38,46 кв.м с учетом 50% площади лоджии на первом этаже в 1 подъезде 3-х этажного многоквартирного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, N1 (2-я очередь), общей стоимостью 999 960 руб.
Срок ввода дома в эксплуатацию - 2-й квартал 2016 года.
Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщику - 2 квартал 2016 года.
ООО "ЕВРО СТРОЙ" свои обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не выполнил, квартира передана по акту приема-передачи 11 августа 2017 года.
С учетом изложенного, Матвеенко Д.А. просил суд взыскать с ООО "ЕВРО СТРОЙ" в его пользу неустойку - 243 590,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф - 126 795,12 руб.; расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.; расходы по оформлению доверенности - 2 300 руб.
Истец Матвеенко Д.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, действующий в его интересах представитель по доверенности Тарасенко И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "ЕВРО СТРОЙ", извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В отзыве на иск директор ООО "ЕВРО СТРОЙ" просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Также указал, что в соответствии с п.2 акта приема - передачи квартиры стороны подтвердили, что не имеют друг к другу претензий, все сроки по договору соблюдены. Просил уменьшить размер неустойки, в случае удовлетворения иска, ссылаясь на её несоразмерность и необоснованность.
Решением суда от 19 января 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "ЕВРО СТРОЙ" в пользу Матвеенко Д.А. неустойку в размере 80 997 рублей, штраф в размере 41 498 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
Взыскал с ООО "ЕВРО СТРОЙ" в доход бюджета муниципального образования город Брянск государственную пошлину в размере 2 930 руб.
В апелляционной жалобе директор ООО "Евро Строй" Супрун А.А. просил отменить решение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая в доводах на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при передачи квартиры стороны подтвердили, что не имеют друг к другу претензий, все сроки по договору соблюдены, так как разрешение на строительство было продлено до 1 июля 2017 года.
Также указывает на наличие в действиях истца злоупотребления правом, поскольку истец был уведомлен о дате ввода дома в эксплуатацию и продлении разрешения на строительство.
Кроме того, считает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя явно завышен, расходы по оформлению доверенности необоснованны.
Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Представитель Матвеенко Д.А. - Курзина О.В. представила письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ст. 8 Федерального Закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ч.2 ст. 11 Закона об участии в долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела, 2 февраля 2016 года между КВА (Дольщик) и Матвеенко Д.А. (Новый участник долевого строительства) заключен договор о перемене лиц в обязательстве N12, по которому Дольщик уступил истцу как новому участнику долевого строительства право на получение доли от ООО "ЕВРО СТРОЙ" (Застройщик) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 45/05/2015 от 28 мая 2015 года на объект долевого строительства - однокомнатной квартиры оси 4-7/А-Д, итоговой площадью 38,46 кв.м с учетом 50% площади лоджии на первом этаже в 1 подъезде 3-х этажного многоквартирного кирпичного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, N1 (2-я очередь).
Общая стоимость квартиры составляет 999 960 руб. (п. 2.1. договора).
Согласно п.4.7 договора срок ввода дома в эксплуатацию 2-й квартал 2016 года, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику - 2 квартал 2016 г.
Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что Новый участник долевого строительства обязан принять от Застройщика по акту приема-передачи в собственность квартиру, указанную в настоящем договоре, в течение 10 дней с момента получения уведомления от Застройщика.
Договор о перемене лиц в обязательстве N12 от 2 февраля 2016 года согласован с директором ООО "ЕВРО СТРОЙ" Супрун А.А., о чем свидетельствует его подпись.
Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 45/05/2015 от 28 мая 2015 года и Договор о перемене лиц в обязательстве N12 от 2 февраля 2016 года зарегистрированы в установленном законом порядке.
Факт исполнения истцом обязанности по оплате объекта долевого строительства в полном объеме подтвержден материалами дела.
11 августа 2017 года ООО "ЕВРО СТРОЙ" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 11 августа 2017 года.
11 октября 2017 года в адрес ООО "ЕВРО СТРОЙ" направлена претензия с требованием выплаты неустойки и морального вреда, которая оставлена без удовлетворения.
Доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства суду не представлено.
Также не представлено доказательств направления истцу уведомления о переносе сроков передачи объекта долевого строительства и уклонения истца от своевременного подписания акта приема-передачи квартиры.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, в связи с чем, требования истца в части взыскании неустойки являются обоснованными.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "ЕВРО СТРОЙ", суд первой инстанции правильно рассчитал ее размер за период с 1 июля 2016 года по 10 августа 2017 года: 999 960 руб. х 9% (ставка рефинансирования)/ 300 х 405 дней просрочки х 2 = 242 990,28 руб.
Оценивая соразмерность последствий нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, суд правомерно в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил размер неустойки до 80 997 руб. Оснований для снижения данного размера неустойки судебная коллегия не находит.
Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, на получение в установленный срок объекта долевого строительства, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, с которым соглашается судебная коллегия.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение, взысканы неустойка в размере 80 997 руб. и компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, при том, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд взыскал в пользу истца с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, размер которого составил 41 498,50 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является явно завышенной и неразумной, судебная коллегия отклоняет, поскольку размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. определен судом в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема предъявленной истцом к взысканию суммы, степени участия представителя в судебном разбирательстве.
Оснований для снижения определенного судом размера расходов истца по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы по нотариальному удостоверению доверенности, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Так, статьями 53 и 54 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено удостоверение полномочий представителя доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с законом.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной нотариально заверенной доверенности от 2 октября 2017 года следует, что истцом понесены расходы по её оформлению в размере 2 100 руб.
Учитывая, что эти расходы были понесены истцом с целью представления в суде его интересов для поддержания заявленных требований, они в силу ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика, поскольку они документально подтверждены.
Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в письменном отзыве, указанные доводы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка применительно к положениям действующего законодательства, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 19 января 2018 года по иску Матвеенко Дениса Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРО СТРОЙ" о взыскании неустойки, штрафа, судебных издержек и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО "ЕВРО СТРОЙ" Супрун А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
