Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 мая 2018 года №33-1594/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2018 года Дело N 33-1594/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатохина Андрея Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
поступившее по апелляционной жалобе представителя Шатохина А.Н. по доверенности Кострова В.А. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 26 марта 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Шатохина Андрея Николаевича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей и в возмещение понесенных по делу судебный расходов: по оплате услуг представителя 4000 (четыре тысячи) рублей и почтовых расходов 41 (сорок один) рубль.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального района "Горшеченский район" Курской области государственную пошлину в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
В удовлетворении требований Шатохина Андрея Николаевича о взыскании в его пользу с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 122941 (сто двадцать две тысячи девятьсот сорок один) рубль 70 копеек, компенсации морального вреда в сумме 2000 (две тысячи) рублей и в возмещение понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя 2000 (две тысячи) рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шатохин А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО13, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО14 Гражданская ответственность обоих водителей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания осмотр поврежденного автомобиля не организовала, выплату страхового возмещения не произвела. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 41 000 руб. 00 коп., стоимость проведения экспертизы - 8000 руб. 00 коп. Направленная ответчику претензия о выплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения. Ввиду невыполнения страховой компанией обязанности по страховой выплате, Шатохин А.Н. обратился в Горшеченский районный суд Курской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах". Решением от 11.09.2017 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу было взыскано страховое возмещение, которое перечислено 12.01.2018 г. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 19.03.2017 г. по 12.01.2018 г. в размере 147 941 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 руб. 00 коп., по оплате почтовых расходов 41 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Костров В.А. просит решения суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шатохина А.Н., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО15, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО16, допустившей нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
Гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
21.02.2017 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, подтверждающие страховой случай, однако страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не организовала, выплату страхового возмещения не произвела.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником ООО <данные изъяты> ФИО17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 41 000 руб. Расходы Шатохина А.Н. по проведению независимой технической экспертизы составили 8 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Шатохиным А.Н. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" была направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения, квитанции в подтверждение расходов по оплате услуг эксперта, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Шатохин А.Н.обратился в суд.
Решением <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шатохина А.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа были удовлетворены, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шатохина А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 49313 руб. 94 коп., штраф в размере 24656 руб. 97 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7000 руб. 00 коп., почтовых расходов 127 руб. 21 коп., расходов по изготовлению дубликата отчета эксперта 4 000 руб. 00 коп.
Решение было обжаловано ответчиком, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.
ПАО СК "Росгосстрах" решение суда от 11.09.2017 г. было исполнено в полном объеме 12.01.2018 г.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Разрешая заявленные Шатохиным А.Н. исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору был установлен Горшеченским районным судом Курской области при вынесении решения по делу о взыскании страхового возмещения, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела и пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и их удовлетворении.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции периода начисления неустойки.
Так, истцом при обращении в суд было заявлено о взыскании неустойки за период с 19.03.2017 г. по 12.01.2018 г. в размере 147941 руб. 82 коп. (49313 руб. 94 коп. х 1% х 300 дней).
Суд первой инстанции определилпериод начисления неустойки с 14.06.2017 г. по 11.01.2018 г., исходя из даты предоставления истцом полного пакета документов, включая оценку размера причиненного вреда, документов об оплате услуг эксперта и почтовых расходов. С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).
При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).
В соответствии с п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 г. N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:
заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);
документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;
документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;
согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;
извещение о дорожно-транспортном происшествии;
копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.
В соответствии с п. 4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:
документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;
заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;
документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;
документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;
документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;
иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
С учетом изложенного, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, поскольку на дату подачи Шатохиным А.Н. страховщику заявления о выплате страхового возмещения принадлежащее ему транспортное средство осмотрено не было, оценка размера причиненного вреда истцом не проводилась в силу отсутствия у него такой обязанности, то и оснований для предоставления с заявлением о страховой выплате заключения независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда или заключения независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, применительно к страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежала начислению с 14.06.2017 г., является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм материального права.
Также является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка не подлежит начислению за 12.01.2018 г., так как в этот день инкассовым поручением истцу было перечислено страховое возмещение в полном объеме, поскольку неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При таких обстоятельствах, период начисления неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты истцу подлежит исчислению с 20.03.2017 г. г. по 12.01.2018 г. (299 дней) и составляет 147 448 руб. 68 коп. (49313 руб. 94 коп. х 1% х 299 дней).
Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканной судом неустойки, применившего к начисленной неустойке ст. 333 ГК РФ, и постановившего о ее взыскании в размере 25000 руб. 00 коп., а доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки, несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, полагает несостоятельными по следующим основаниям.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Взысканная неустойка и размер штрафа должны являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.01.2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.
Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, учел конкретные обстоятельства данного дела, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая требование о взыскании неустойки, суд установил баланс между действительным ущербом, который был причинен истцу действиями ответчика, и заявленными к взысканию штрафными санкциями, присужденная судом к взысканию неустойка отвечает ее компенсационному характеру в гражданско-правовых отношениях, принципу соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере при установленных в судебном заседании обстоятельствах судебная коллегия не усматривает.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости. Оснований не согласиться с судом первой инстанции относительно определенного им размера взысканной компенсации вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы; ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
По смыслу действующего законодательства суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, при наличии возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости, размер расходов на оплату услуг представителя был определен судом разумным в сумме 4000 руб. 00 коп. и определен к взысканию в указанном размере.
Судебная коллегия находит вывод суда обоснованным, поскольку указанная сумма установлена судом первой инстанции в разумных пределах, с соблюдением баланса прав лиц, участвующих в деле.
Оснований для увеличения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает, поскольку размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом правильно, исходя из объема выполненной представителем истца работы и сложности дела, соответствует принципам разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и, соответственно, для удовлетворения поданной апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горшеченского районного суда Курской области от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Кострова В.А.- без удовлетворения, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Шатохина Андрея Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Шатохина Андрея Николаевича неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей и в возмещение понесенных по делу судебный расходов: по оплате услуг представителя 4 000 (четыре тысячи) рублей и почтовых расходов 41 (сорок один) рубль.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в бюджет муниципального района "Горшеченский район" Курской области государственную пошлину в сумме 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Шатохину Андрею Николаевичу отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка