Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1594/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1594/2018
<дата> г. Орёл
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Ларионовой С.В., Хомяковой М.Е.,
при секретаре Нешитой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании исковое заявление Доманова Николая Петровича к администрации <адрес>, Котовой Татьяне Николаевне о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности, по встречному исковому заявлению Котовой Татьяны Николаевны к Доманову Николаю Петровичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому,
по апелляционной жалобе Котовой Татьяны Николаевны на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:
"Иск Доманова Николая Петровича к администрации <адрес>, Котовой Татьяне Николаевне о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности удовлетворить.
Сохранить жилой <адрес>, под лит. А1, А3, площадью всех частей здания 91,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 91,6 кв.м. в реконструированном и перепланированном состоянии.
Выделить в собственность Доманова Николая Петровича принадлежащую ему ? долю в праве собственности на жилой <адрес> лит. А1, А3, площадью всех частей здания 91,6 кв.м., по <адрес>, помещения: лит. А1 кухня площадью 16,8 кв.м., лит. А1 жилая площадью
16,8 кв.м., лит. А1 жилая площадью 9,2 кв.м., лит. А3 коридор площадью
10,0 кв.м., лит. А3 ванна площадью 6,2 кв.м., лит. А3 жилая площадью
17,6 кв.м., лит. А3 жилая площадью 15,0 кв.м.
Прекратить право Доманова Николая Петровича на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 148,4 кв.м., расположенный по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N
Выделить в собственность Котовой Татьяны Николаевны принадлежащую ей ? долю в праве собственности на жилой <адрес>, лит. А, А2, а1, площадью всех частей здания - 56,8 кв.м., общей площадью жилого помещения - 50,6 кв.м., из нее жилой - 37,1 кв.м., подсобной -
13,5 кв.м., которой соответствуют помещения: лит. А жилая площадью
19,8 кв.м., лит. А коридор площадью 5,4 кв.м., лит. А жилая площадью
5,6 кв.м., лит. А2 кухня площадью 8,1 кв.м., лит. А2 жилая площадью
11,7 кв.м., лит. а1 холодный коридор площадью 6,2 кв.м.
Прекратить право Котовой Татьяны Николаевны на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, общей площадью 148,4 кв.м., расположенный по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером N
В удовлетворении встречного иска Котовой Татьяне Николаевне к Доманову Николаю Петровичу об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому отказать".
Заслушав доклад судьи Ларионовой С.В., объяснений Котовой Т.Н. и ее представителей по доверенности Тихоновой Т.П., Нефедовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителей истца по доверенностям Сергеевой Е.П. и Домановой С.М., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Доманов Н.П. обратился в суд с иском к администрации <адрес>, Котовой Т.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном и перепланированном состоянии, разделе дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности.
В обоснование требований указал, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются в долевом соотношении по ? доли в праве Доманов Н.П. и Котова Т.Н. Земельный участок общей площадью 630 кв.м. находится в пожизненном наследуемом владении, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от
<дата> определен вариант раздела указанного земельного участка.
В составе жилого дома имеются две квартиры с отдельными входами, а также надворные постройки: в пользовании Доманова Н.П. - <адрес>, общей площадью 91,6 кв.м., в пользовании Котовой Т.Н. - <адрес>, общей площадью 56,8 кв.м.
В настоящее время истец, без согласования с сособственником, предварительного получения разрешений осуществил реконструкцию занимаемого жилого помещения, возведя пристройку под лит. А3, которая согласно акта экспертного исследования не нарушает строительные, санитарно-бытовые, градостроительные и пожарные нормы и правила.
В связи с изложенным, уточнив исковые требования, просил суд:
- сохранить жилой <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии;
- разделить указанный жилой дом на два самостоятельных помещения и - прекратить право общей долевой собственности на него;
- выделить в собственность принадлежащую ему ? долю в праве собственности на жилой дом под лит. а1, А3, площадью всех частей здания
91,6 кв.м: помещения: лит. А1 кухня площадью 16,8 кв.м., лит. А1 жилая площадью 16,8 кв.м., лит. А1 жилая площадью 9,2 кв.м., лит. А3 коридор площадью 10,0 кв.м., лит. А3 ванная площадью 10,0 кв.м., лит. А3 ванна площадью 6,2 кв.м., лит. А3 жилая площадью 17,6 кв.м., лит. А3 жилая площадью 15,0 кв.м.;
- выделить в собственность Котовой Т.Н. принадлежащую ей ? долю в праве собственности на жилой дом под лит. А, А2, а1, площадью всех частей здания - 56,8 кв.м., общей площадью жилого помещения - 50,6 кв.м., из нее жилой - 37,1 кв.м., подсобной - 13,5 кв.м., которой соответствуют помещения: лит. А жилая площадью 19,8 кв.м., лит. А коридор площадью 5,4 кв.м., лит. А жилая площадью 5,6 кв.м., лит. А2 кухня площадью 8,1 кв.м., лит. А2 жилая площадью 11,7 кв.м., лит. а1 холодный коридор площадью 6,2 кв.м.;
- разделить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 630 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> соответствии с межевым планом и признать право собственности за ним на образованный земельный участок, площадью 313 кв.м.
Котова Т.Н., не признавая исковые требования Доманова Н.П., обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к последнему об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому.
В обоснование встречных требований ссылалась на то, что Доманов Н.П. возвел пристройку без получения разрешения на строительство, без подготовки проектной документации, а также ее согласия на проведение реконструкции жилого дома.
Ссылалась на то, что пристройка возводилась с нарушением строительных норм и правил. Произведенная реконструкция нарушает несущую способность жилого дома в целом, создает препятствия для нее в пользовании квартирой, созданы предпосылки потери устойчивости и прочности здания, не предусмотрен отвод атмосферных осадков, скрыта под сайдингом система газоснабжения дома.
По указанным основаниям просила суд об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому под лит. А3; восстановлении кровли части жилого дома над квартирой N; демонтаже металлического кронштейна присоединения электрических проводов от уличной электрической сети, установленной на фронте части жилого дома; обеспечении доступа для обслуживания наружных сетей газопровода, путем частичной разборки обшивки наружной стены, части жилого дома, принадлежащей Доманову Н.П.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Котова Т.Н. просит решение суда изменить в части встречного иска.
Указывает на ошибочность выводов экспертов ООО "АНСОР", которые не обосновали техническими расчетами сделанные выводы в экспертном заключении в отношении нагрузок на конструктивные элементы крыши.
Отмечает, что выводы экспертов основаны только на визуальном осмотре, что недопустимо.
Считает, что судом первой инстанции неверно истолковано указанное экспертное заключение, не приняты замечания истца по встречному исковому заявлению, отраженные в возражении на экспертное заключение.
Полагает возможным приобщить к материалам дела экспертное заключение ИП Пашинина, на основании которого принять решение о восстановлении кровли части жилого дома над квартирой N, приведя ее в прежний вид.
Приводят довод о том, что на основании инициативно проведенной экспертизы ИП Пашининым выявлены нарушения строительных норм и правил, что является основанием для демонтажа возведенного участка крыши и восстановления крыши в прежнем виде.
Полагает, что в резолютивной части решение суда в общей площади реконструированного жилого дома допущена описка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актом и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).
В силу ч. 1 и 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения.
Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).
Согласно ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.
Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Как следует из ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Решения о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 5 и 6 ст. 26 ЖК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений регулируются постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу (Госстроя России) от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
Согласно п. 1.7.1 Правил переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.
В соответствии с пунктами 1.7.2, 1.7.3 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всякого нарушения его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из материалов дела следует, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности истцу Доманову Н.П. и ответчику Котовой Т.Н. в равных долях по ? доли в праве.
Земельный участок общей площадью 630 кв.м. находится в пожизненном наследуемом владении на основании свидетельства о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение от <дата> N.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> определен вариант раздела указанного земельного участка.
Судом при разрешении спора установлено, что Домановым Н.П., после приобретения доли в праве собственности на указанный жилой дом была выполнена реконструкция и перепланировка его жилого помещения, а именно возведена пристройка под лит.А3, площадью 48 кв.м., демонтирована часть кровли, расположенная над квартирой N; установлена дополнительная стропильная, изменена конфигурация кровли.
Согласно техническому паспорту на спорный дом по состоянию на <дата> общая площадь дома составляет 149,8 кв.м., жилая площадь 97,2 кв. м.
Судом также установлено, что Доманов Н.П. занимает часть жилого <адрес> лит. А1, А3 по <адрес> в <адрес>, площадью всех частей здания - 91,6 кв.м., общей площадью жилого помещения 91,6 кв.м., из нее: лит. А1 кухня площадью 16,8 кв.м., лит. А1 жилая площадью 16,8 кв.м., лит. А1 жилая площадью 9,2 кв.м., лит. А3 коридор площадью 10,0 кв.м., лит. А3 ванна площадью 6,2 кв.м., лит. А3 жилая площадью 17,6 кв.м., лит. А3 жилая площадью 15,0 кв.м.
Из материалов дела следует, что после реконструкции жилого дома Доманов Н.П. обращался в администрацию <адрес> по вопросу согласования самовольно произведенной перепланировки и переустройства его жилого помещения.
Администрация <адрес> в согласовании самовольно произведенной перепланировки и переустройства отказала по причине того, что место расположения реконструированного жилого дома располагается в границах красных линий <адрес> в охранной зоне ЛЭП, вне места допустимого размещения объекта, а также Домановым Н.В. не представлены определенные ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.
На основании указанного обращения Доманова Н.В. администрацией <адрес> было издано постановление от <дата> N "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по <адрес> в кадастровом квартале N <адрес>".
Согласно акту экспертного исследования ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР" от <дата> N, проведенного по инициативе истца, жилая застройка под лит. А3, не нарушает обязательные строительные, санитарно-бытовые, градостроительные и пожарные нормы и правила, физический износ исследуемого строения составляет 7%, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.
Из сообщения АО "Орелоблэнерго" N ЦОП/01-31-09/824ИЗ от <дата> следует, что пристройка под лит. А3, расположенная по адресу: <адрес>, охранные зоны электрических сетей, принадлежащих АО "Орелоблэнерго", не нарушает и не создает препятствия при обслуживании.
Поскольку согласия сособственника жилого <адрес> в <адрес> Котовой Т.Н. для сохранения жилого дома в реконструированным виде получено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения вышеуказанных требований
Доманова Н.В., Котова Т.Н, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила об устранении препятствий в пользовании жилым домом и сносе самовольно возведенной пристройки к жилому дому, ссылаясь на то, что пристройка возводилась с нарушением строительных норм и правил. Произведенная реконструкция нарушает несущую способность жилого дома в целом, создает препятствия для нее в пользовании квартирой, созданы предпосылки потери устойчивости и прочности здания.
Для проверки доводов встречного иска Котовой Т.Н. судом по ходатайству сторон назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АНСОР".
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы от <дата> N, следует, что повреждения на части <адрес> по
<адрес>, принадлежащей Котовой Т.Н., связанные с возведением Домановым Н.П. пристройки лит. А3 и переоборудованием кровли, экспертным осмотром и исследованием не выявлены.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Анискин Р.В. заключение поддержал и указал, что возведенная Домановым Н.П. пристройка, связанная с переустройством крыши соответствует строительным, санитарно-бытовым, градостроительным и пожарным нормам и не создает угрозу для проживающих лиц в принадлежащем Котовой Т.Н. жилом помещении. Трещина, которая имеется в районе оконного проема в части жилого дома Котовой Т.Н., что свидетельствует о естественном физическом износе самого строения и не стоит в причинной связи с переустройством кровли.
Данное заключение в полной мере соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование и стаж экспертной деятельности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции оснований не имелось.
Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, установив, что спорное строение возведено в границах принадлежащего истцу земельного участка, соответствует его целевому назначению и разрешенному использованию, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. По изложенным выше обстоятельствам правильным является вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, принятых судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у коллегии не имеется оснований. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Указанные в апелляционной жалобе Котовой Т.Н. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Ссылка в жалобе на приобщенное Котовой Т.Н. новое экспертное заключение ИП Пашутина, в котором эксперт делает вывод о нарушениях требований СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия", СП 64.13330.2011 "Деревянные конструкции", Технического регламента о безопасности зданий и сооружений N 384-ФЗ от <дата> в месте переустройства крыши и угрозе для жизни и здоровья граждан части жилого дома, принадлежащей Котовой Т.Н., а также необходимости демонтажа вновь выполненного участка крыши и восстановлении крыши в прежнем виде, либо по усилению элементов строительной системы указанной части крыши на основании специально подготовленного проекта, не влечет отмену решения суда, поскольку данное исследование проводилось не в рамках рассматриваемого спора, содержит описание только жилого дома Котовой Т.Н. Кроме того данное исследование не может быть принято в качестве доказательства согласно ст. 59 ГПК РФ, поскольку не является основанием для удовлетворения встречных требований, исходя из предмета и основания иска.
Утверждение в жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Кроме того, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство Котовой Т.Н. не заявлено.
Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия полагает, что спорное строение не препятствует Котовой Т.Н. в реализации ее права пользования принадлежащей ей частью дома.
Ссылку в жалобе на то, что в резолютивной части решения суда допущена описка в площади реконструированного жилого дома сторон, судебная коллегия находит несостоятельной и влекущей отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не лишает права сторон обратиться в порядке ст. 200 ГПК РФ с заявлением об исправлении описки.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда <адрес> от <дата> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Котовой Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
