Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-1594/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1594/2017
16 августа 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В. и Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием представителя истца Нестерова С.В. - Филипповой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Тарсуза» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2017 года,
установила:
Нестеров С.В. обратился в суд с иском к ООО «Тарсуза» (далее по тексту - Общество) о взыскании задолженности по договору займа №1 от 26.10.2015г., указав в обоснование, что 26.10.2015 Басин А.Е., действующий от имени Общества, получил от него денежные средства в сумме 3000000 руб. на срок до 26.10.2016г. с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 6% от суммы займа. С учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3000000 руб., проценты за пользование суммой займа, начиная с 17 января 2016 года по 19 апреля 2016 года в размере 2760000 руб. и далее по день принятия судом решения, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23200 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горскова А.Ю.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2017 года исковые требования Нестерова С.В. удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тарсуза» в пользу Нестерова С.В. задолженность по договору займа № 1 от 26 октября 2015 года в сумме 5710614 руб. 87 коп., в том числе основной долг в размере 3000000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2710614 руб. 87 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 23200 руб.
Взыскать с Нестерова С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 246 руб. 93 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тарсуза» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13553 руб. 07 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Тарсуза» выражает несогласие с принятым решением и просит его отменить, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает, что судом при расчете процентов за пользование займом не был принят во внимание срок истечения данного договора займа, который приходится на 26 октября 2016 года. Кроме того, истцом в адрес Общества была направлена досудебная претензия, которая досрочно прекращала указанный договор займа. Полагает, что поскольку истец уведомлял ответчика о расторжении данного договора в одностороннем порядке, и договор был прекращен досрочно, то взыскание процентов за пользование суммой займа за период с 26 октября 2015 года по день вынесения решения суда в размере 2710614 руб. 87 коп. является необоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах невозможности явки в судебное заседание не уведомили. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.10.2015 г. между Нестеровым С.В. (займодавец) и ООО «Тарсуза» (заемщик) в лице представителя Басина А.Е., действующего на основании доверенности № 0017 от 23.10.2015 г., был заключен договор займа № 1, по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика сумму займа в размере 3000000 руб. под 72% годовых (6% в месяц) на срок до 26.09.2016 г., а заемщик, в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить сумму займа не позднее 26.09.2016 года, а также ежемесячно (26-го числа каждого месяца) выплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа.
Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 3000000 руб. подтверждается договором займа №1 от 26.10.2015 г., актом приема-передачи денежных средств от 26.10.2015 г., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3-1 от 27.10.2015 г., согласно которой 27.10.2015 г. ООО «Тарсуза» от Басина А.Е. приняты денежные средства по договору займа в сумме 3000000 руб.
Также из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора, что предусмотренное договором займа обязательство по возврату займодавцу Нестерову С.В. суммы займа в размере 3000000 руб., Обществом на момент принятия судом решения не исполнено.
Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.ст.807, 810 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа, установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.
Исходя из положений п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Разрешая возникший спор, оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору займа в размере 3000000 руб., и в этой части решение суда сторонами не оспаривается.
Проверяя судебный акт в обжалуемой части, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).
Пунктом 2.2 договора займа датой исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом является дата передачи денежных средств заимодавцу.
Исходя из п.5.1 договора займа, заключенного между сторонами, договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств в соответствии с п.2.1 договора и действует до полного возврата суммы займа, погашения процентов, штрафов и пени.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что начисление процентов за пользование суммой займа не ограничено датой возврата займа, установленной п.1.1 договора займа, а также графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору займа, а именно 26 сентября 2016 года, и производится до дня фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием с ответчика процентов за пользование суммой займа за период с 26 октября 2015 года по день вынесения решения суда в размере 2710614 руб. 87 коп., поскольку истец уведомлял о расторжении данного договора в одностороннем порядке, и договор был прекращен досрочно, основаны на неправильном толковании норм материального права, не могут служить основанием для отмены решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Тарсуза» - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
