Определение Камчатского краевого суда от 21 июля 2017 года №33-1594/2017

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2017 года Дело N 33-1594/2017
 
21 июля 2017 года Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Копылова Р.В., единолично, рассмотрев в городе Петропавловске-Камчатском в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Фомина Р.А. - Русу К.Ю. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 мая 2017 года, которым постановлено:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фомина Р.А. неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 35000 руб. за период с 14.12.2015 по 19.05.2016, в возмещение судебных расходов 8000 руб., в возмещение по оплате государственной пошлины 1250 руб., а всего 44250 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать.
УСТАНОВИЛ:
Фомин Р.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения в размере 68111 руб.
В обоснование требований указал, что 23 ноября 2015 года Романович М.В. обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты, приложив все необходимые документы. В установленный законом срок, до 13 декабря 2015 года, страховое возмещение в полном объеме осуществлено не было. 23 декабря 2015 года ответчик произвел страховую выплату в неоспариваемой части в размере 42900 руб. Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-3825/2016 исковые требования Романович М.В. удовлетворены, исполнительный лист принят к исполнению ответчиком 19 мая 2016 года.
26 октября 2016 года между истцом и цедентом Романович М.В. заключен договор уступки права требования, на основании которого истец приобрел право требования со страховой компании неустойки, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате цеденту страхового возмещения по данному страховому случаю.
Досудебная претензия истца о выплате неустойки, полученная ответчиком 1 декабря 2016 года до настоящего времени не удовлетворена.
В связи с необходимостью обращения в суд, истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 17000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины, которые истец также просит взыскать с ответчика.
В отзыве на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» Гудина А.Э. иск не признала, пояснив, что на поступившее по почте заявление Романович М.В. о страховой выплате был направлен ответ с запросом о предоставлении на осмотр поврежденного транспортного средства либо акта осмотра. 17 декабря 2015 года от потерпевшей поступила досудебная претензия с актом осмотра, на основании которой было выплачено страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 42900 руб. Указала на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и ходатайствовала о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ, обосновывая тем, что сумма заявленной неустойки значительно превышает размер неоплаченного ответчиком страхового возмещения, размер убытков путем расчета процентов по краткосрочным кредитам по средней ставке банков и в случае расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, а также значительное превышение уровня инфляции за спорный период. Не согласилась с начислением неустойки на сумму убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Считала сумму судебных расходов, заявленных ко взысканию по настоящему делу необоснованно завышенной, не соответствующей принципу разумности и сложности дела.
На основании ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
Не согласившись с ним, представитель Фомина Р.А. - Русу К.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой считает обжалуемое решение незаконными и необоснованным по мотиву неправильного применения судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы сослалась на п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 года № 2, полагая, что расходы на проведение независимой технической экспертизы входят в состав страховой выплаты, в связи с чем на них подлежит начислению неустойка. Считала необоснованным снижение судом суммы взысканной неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.
В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2016 года по гражданскому делу №2-3825/2016 установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 ноября 2015 года транспортному средству < данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Романович М.В. причинены механические повреждения, а Романович М.В. - материальный ущерб.
Величина расходов на восстановление автомобиля < данные изъяты>, в соответствии с экспертным заключением, выполненным оценочной компанией «РосОценка» ИП Мороз Н.Н., составила 68900 руб.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 42900 руб. в досудебном порядке.
Указанным выше решением суда с ответчика в пользу Романович М.В. взыскана сумма страховой выплаты в размере 26000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг по оценке, в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 13000 руб., судебные расходы в размере 12000 руб., а всего 69000 руб.
Также судом установлено, что заявление Романович М.В. о страховой выплате получено ответчиком 23 ноября 2015 года, решение обращено к исполнению 19 мая 2016 года.
26 октября 2016 года на основании договора уступки права требования, заключенного между Романович М.В. (цедент) и Фоминым Р.А. (цессионарий), последний приобрел право на получение со страховой компании неустойки, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своего обязательства по выплате цеденту страхового возмещения, возникшего вследствие причинения материального ущерба, который понес цедент от повреждения а/м < данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности (владения), в результате ДТП, имевшего место 7 ноября 2015 по адресу: г. Петропавловск - Камчатский пр. Победы, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права цедента на получение со страховой компании полного страхового возмещения по вышеуказанному событию.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь при разрешении заявленных требований истца статьями 1, 16.1, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 2 ст. 61, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 382-390 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фомина Р.А. о взыскании неустойки за несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты за период с 14 декабря 2015 года по 19 мая 2016 года.
При этом, верно истолковав разъяснения, содержащиеся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд обоснованно не согласился с предложенным стороной истца расчетом неустойки, исключив из него расходы по уплате услуг оценочной экспертизы.
Также, учитывая конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ до 35000 руб., поскольку счел данную сумму соразмерной нарушенным обязательствам.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется, так как они объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том что, расходы по проведению независимой технической экспертизы входят в состав страховой выплаты, в связи с чем на них подлежит начислению неустойка, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основан на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и выводов суда не опровергает.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, поскольку согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, содержащиеся в письменных возражениях на иск о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, соотношении размера неустойки сумме основного обязательства, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, вывод суда об уменьшении заявленного истцом размера неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку основания для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки в ином размере.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Учитывая, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329, 335.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 мая 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
судья  
 Копылов Р.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка