Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 сентября 2017 года №33-1594/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 сентября 2017 года Дело N 33-1594/2017
 
г. Майкоп 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Бзегежевой Н.Ш.
судей - Сиюхова А.Р. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.
с участием представителя истца Чермита Ш.Д. по доверенности - Хуако А.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности - Рапоткин А.С. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29.06.2017 года, которым решено:
- исковые требования Чермита ФИО12 к ОАО «АльфаСтрахование» по защите прав потребителя - удовлетворить;
- взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Чермита ФИО13 страховое возмещение в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек, неустойку в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере < данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, штраф в размере < данные изъяты> рубль < данные изъяты> копеек.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чермит Ш.Д. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указал, что ... он заключил с ответчиком договор добровольного страхования по страховым рискам «Хищение» и «Повреждение» автомобиля «< данные изъяты>» ... года выпуска, г/н № на сумму < данные изъяты> рубля. Страховая премия в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копейки было уплачена им единовременно.
... он обнаружил на принадлежащем ему автомобиле механические повреждения в виде вмятин, без повреждения лакокрасочного покрытия, на капоте, передних и задних крыльях, крыше, на дверях, и крышке багажника. Указанный факт зарегистрирован сотрудниками ОП (КО) УМВД России по городу Краснодару.
... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ... ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не выдал направление на СТОА для производства восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.
Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «< данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта составила < данные изъяты> рублей, УТС - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
... ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако ответчик на претензию не отреагировал.
С учетом уточнённых исковых требований, истец просил взыскать с ответчика невыплаченную страхового возмещения в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки, расходы по проведению независимой экспертизы в размере < данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы, компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика ОАО «< данные изъяты>» по доверенности Медведенко Н.А. исковые требования Чермита Ш.Д. не признал и просил отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения требований истца, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «< данные изъяты>» по доверенности - Рапоткин А.С. просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29.06.2017 года, и принять новое решение о полном отказе в удовлетворении заявленных Чермитом Ш.Д. исковых требований к ответчику. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, просит снизить размер неустойки и штрафа с учётом положений ст. 333 ГК РФ.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что Чермитом Ш.Д. не был представлен полный пакет необходимых документов, а именно отсутствовала справка гидрометеослужбы. Судом не дана оценка тому, что истец в заявлении о наступлении страхового случая указывает, что транспортное средство было повреждено в < адрес>, тогда как согласно распечатке местонахождения транспортного средства, оно находилось в < адрес>. Кроме того, проведённая судом первой инстанции экспертиза, на основании выводов которой было вынесено решение, содержит сведения о необходимости замены капота и передних крыльев автомобиля, тогда как указанные запчасти являются изготовленными из алюминия и подлежат восстановительному ремонту. Эксперт при расчёте нормо-часа принял во внимание цены официального дилера, не беря в расчёт среднестатистические цены специализированной СТО.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ... истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования по страховым рискам «Хищение» и «Повреждение» автомобиля «< данные изъяты>» ... года выпуска, г/н № на сумму < данные изъяты> рубля. Страховая премия в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копейки было уплачена им единовременно.
... он обнаружил на принадлежащем ему автомобиле механические повреждения в виде вмятин, без повреждения лакокрасочного покрытия, на капоте, передних и задних крыльях, крыше, на дверях, и крышке багажника. Указанный факт зарегистрирован сотрудниками ОП (КО) УМВД России по городу Краснодару.
... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. ... ответчик отказал в выплате страхового возмещения, не выдал направление на СТОА для производства восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.
Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «< данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта составила < данные изъяты> рублей, УТС - < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
... ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако ответчик на претензию не отреагировал.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, исходил из заключения экспертов ООО «< данные изъяты>» № от ... поскольку оно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля с учетом полученных повреждений, отвечает принципу относимости, допустимости и достоверности доказательств.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушениях при проведении судебной экспертизы.
Согласно материалов дела, на основании определения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ... , экспертами ООО «< данные изъяты>» ФИО6 и ФИО7 была произведена судебная автотехническая экспертиза №. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперты имеют право на составление такого рода заключений. Сторонами указанное заключение не оспаривалось, оснований для его исключения из числа доказательств у суда не имеется.
При проведении экспертизы эксперты руководствовались положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положениями Банка России № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Заключение экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведённого исследования.
Правильно применив положения приведенного выше законодательства, исходя из установленных обстоятельств, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания суммы страхового возмещения в размере < данные изъяты> рубля < данные изъяты> копеек, а также < данные изъяты> рублей за проведение досудебной оценки.
По смыслу положений ст. 395 ГК РФ, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
Таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки является обоснованной.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом установленных обстоятельств по делу, с учетом того, что страховая выплата не была произведена в добровольном порядке, с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
Учитывая положения ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции верно взыскал в доход государства государственную пошлину в размере < данные изъяты> рублей и < данные изъяты> рублей.
Разрешая вопрос о соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось о снижении размера неустойки и штрафа, учитывая компенсационный характер указанных взысканий, принцип их соразмерности последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа до < данные изъяты> рублей.
Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального права судом не установлено.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется. Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29.06.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности - Рапоткин А.С. - без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29.06.2017 года в части взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Чермита ФИО15 штрафа, снизив размер штрафа до < данные изъяты> рублей.
Председательствующий  
 Н.Ш. Бзегежева
Судьи:  
 А.Р. Сиюхов, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья  
 Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка