Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1594/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 декабря 2017 года Дело N 33-1594/2017
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Бейтуганова А.З.
судей Мисхожева М.Б. и Хамирзова М.Х.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: представителя истца-прокурора Мокаева А.М.,Хамдохова А.А. и его представителя Мамбетова К.Б., представителей администрации с.п. Черниговское, Прохладненского муниципального района КБР-Голикова Н.А. и Кобзоревой Т.А.
по докладу Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Прохладненского района КБР, апелляционную жалобу Хамдохова Алима Алисаговича, апелляционную жалобу администрации с.п.Черниговское, Прохладненского муниципального района КБР, на решение Прохладненского районного суда КБР от 09 октября 2017 года по иску прокурора Прохладненского района КБР в интересах Российской Федерации к администрации с.п.Черниговское, Прохладненского муниципального района КБР и к Хамдохову Алиму Алисаговичу о признании незаконным указанного в распоряжении местной администрации с.п.Черниговское, Прохладненского муниципального района КБР прекращения трудового договора с Хамдоховым А.А., возложении обязанности на местную администрацию с.п.Черниговское, Прохладненского муниципального района КБР изменить формулировку основания увольнения Хамдохова А.А., возложении обязанности на Хамдохова А.А. представить свою трудовую книжку в местную администрацию с.п.Черниговское, Прохладненского муниципального района КБР для внесения записи об изменении основания увольнения, возложении обязанности на местную администрацию с.п.Черниговское, Прохладненского муниципального района КБР внести запись в трудовую книжку Хамдохова А.А. об изменении основания увольнения,
установила:
Из материалов гражданского дела следует, что прокурор Прохладненского района КБР, действующий в защиту интересов Российской Федерации, обратился в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к Местной администрации с.п.Черниговское, Прохладненского муниципального района КБР и к Хамдохову А.А. в котором просил признать незаконным указанное в распоряжении Местной администрации с.п.Черниговское Прохладненского муниципального района от 15 марта 2017 года N3-К основание прекращения трудового договора от 12 апреля 2016 года N4 с Хамдоховым А.А. по ст.80 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) по собственному желанию работника; обязать Местную администрацию с.п.Черниговское Прохладненского муниципального района изменить формулировку основания увольнения Хамдохова А.А. на увольнение в связи с утратой доверия по п.7.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ; обязать Хамдохова А.А. в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу предоставить свою трудовую книжку в Местную администрацию с.п.Черниговское, Прохладненского муниципального района КБР для внесения записи об изменении основания увольнения; обязать Местную администрацию с.п.Черниговское, Прохладненского муниципального района КБР внести запись в трудовую книжку Хамдохова А.А. об изменении основания увольнения п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия.
Решением Прохладненского районного суда КБР от 09 октября 2017 года постановлено: "Исковое заявление прокурора Прохладненского района КБР, действующего в защиту интересов РФ, к Местной администрации с.п.Черниговское Прохладненского муниципального района КБР и Хамдохову Алиму Алисаговичу (в порядке ст.45 ГПК РФ), удовлетворить частично.
Исковые требования прокурора Прохладненского района КБР, действующего в защиту интересов РФ к Местной администрации с.п.Черниговское, Прохладненского муниципального района КБР о признании незаконным указанное в распоряжении Местной администрации с.п.Черниговское, Прохладненскоп муниципального района КБР от 15 марта 2017 года N3-К основание прекращения трудового договора от 12 апреля 2016 года N4 с Хамдоховым Алимом Алисаговичем по ст.80 ТК РФ - по собственному желанию работника, удовлетворить.
Исковые требования прокурора Прохладненского района КБР, действующего в защиту интересов РФ к Местной администрации с.п.Черниговское Прохладненского муниципального района КБР об обязании Местной администрации с.п.Черниговское Прохладненского муниципального района КБР изменить формулировку основания увольнения Хамдохова Алима Алисаговича на увольнение в связи с утратой доверия по п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, удовлетворить.
Исковые требования прокурора Прохладненского района КБР, действующего в защиту интересов РФ, к Хамдохову Алиму Алисаговичу о признании незаконным указанное в распоряжении Местной администрации с.п.Черниговское Прохладненского муниципального района КБР от 15 марта 2017 года N3-К основание прекращения трудового договора от 12 апреля 2016 года N4 с Хамдоховым Алимом Алисаговичем по ст.80 ТК РФ - по собственному желанию работника, оставить без удовлетворения.
Исковые требования прокурора Прохладненского района КБР, действующего в защиту интересов РФ, к Хамдохову Алиму Алисаговичу об обязании Хамдохова Алима Алисаговича в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу предоставить свою трудовую книжку в Местную администрацию с.п.Черниговское Прохладненского муниципального района КБР для внесения записи об изменении основания увольнения, оставить без удовлетворения.
Исковые требования прокурора Прохладненского района КБР, действующего в защиту интересов РФ, к Местной администрации с.п.Черниговское Прохладненского муниципального района КБР об обязании Местной администрации с.п.Черниговское Прохладненского муниципального района КБР внести запись в трудовую книжку Хамдохова Алима Алисаговича об изменении основания увольнения п.7.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия, оставить без удовлетворения.".
На указанное решение суда поступили апелляционное представление прокурора Прохладненского района КБР, апелляционная жалоба Хамдохова Алима Алисаговича, апелляционная жалоба администрации с.п. Черниговское, Прохладненского муниципального района КБР.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, Судебная коллегия полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем, в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.
В нарушение вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд первой инстанции ограничился указанием в резолютивной части судебного постановления на частичное удовлетворение исковых требований, не сформулировав при этом, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять.
По правилам пункта 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принявший решение по делу, может по своей инициативе принять по делу дополнительное решение в случае, если разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик.
В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба подлежит снятию с рассмотрения и возвращению с гражданским делом в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Снять настоящее гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований предусмотренных статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Судьи М.Б. Мисхожев
М.Х. Хамирзов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
