Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-15941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукян <ФИО>12 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя Манукян Ноны <ФИО>13 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манукян Н.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 25 января 2021 года требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Манукян Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 154 000 руб., неустойка - 30 000 руб., штраф - 30 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., а всего в сумме 215 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Манукян Н.А. по доверенности Лапа Е.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое - об удовлетворении иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную с учетом материалов, представленных истцом.

В возражении на жалобу представитель АО "СОГАЗ" просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Манукян Н.А. по доверенности Фёдоров П.П. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам; представитель АО "СОГАЗ" по доверенности Максимов В.В. поддержал возражение на жалобу.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы, поскольку она извещена надлежащим образом, что объективно подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю "Nissan" с государственным регистрационным знаком 36RM609 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "Lifan" с государственным регистрационным знаком к289ут123, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

Поскольку автогражданская ответственность потерпевшей не была застрахована, 15 мая 2020 года она обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о наступлении страхового случая.

20 мая 2020 года страховщик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, а 05 июня 2020 года уведомил заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

30 июня 2020 года истица обратилась к ответчику с претензией о выплате возмещения на основании заключения ИП Сердюк А.А., на что письмом от 03 июля 2020 года АО "СОГАЗ" в удовлетворении претензии отказано.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по заявлению истицы назначено проведение автотехнической экспертизы и согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Спектр", повреждения автомобиля истицы не могли быть получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем решением финансового уполномоченного от 21 августа 2020 года в удовлетворении требований Манукян Н.А. к АО "СОГАЗ" отказано.

Изложенное послужило основанием обращения Манукян Н.А. в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ

"Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 указанного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ).

Финансовый уполномоченный согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В целях устранения противоречий относительно установления факта наступления страхового случая и суммы восстановительного ремонта, а также с учетом того обстоятельства, что эксперт ООО "Спектр" не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, исключив экспертное заключение ИП Сердюк А.А. как недопустимое доказательство, а также истребовав заверенную копию административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы N 46/20 от 22 октября 2020 года, выполненной ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 мая 2020 года соответствуют только повреждения на правой боковой стороне кузова "Nissan". Стоимость восстановительного ремонта повреждения автомобиля истца составляет:

без учета износа - 268 811 руб., с учетом износа - 154 000 руб., рыночная стоимость - 445 300 руб.

Указанное заключение судом первой инстанции оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства наступления страхового случая и размера причиненного Манукян Н.А. материального ущерба.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что за нарушение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме ответчик обязан уплатить неустойку, сниженную судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение в установленные сроки в полном объеме выплачено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком принятых обязательств по договору, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, размер которого снижен до 30 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы о необоснованном исключении из числа доказательств заключения независимого эксперта ИП Сердюк А.А., поскольку судом первой инстанции установлено, что оно выполнено с нарушением закона об ОСАГО в отсутствие надлежащего извещения страховой компании.

Оснований не доверять судебному заключению, выполненному

ООО "Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности", у судебной коллегии не имеется, эксперты Куликов А.С. и Вовчук В.С. предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у них имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы. Так, эксперт Куликов А.С. имеет стаж экспертной работы 9 лет и включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер 2612); эксперт Вовчук В.С. имеет высшее техническое образование, квалификацию "инженер по эксплуатации автомобильной техники", стаж работы по специальности 30 лет, стаж экспертной работы - 25 лет, из которых

15 лет состоял в должности государственного эксперта МВД РФ. Судебная экспертиза отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В распоряжении экспертов были акт осмотра и заключения, составленные по инициативе страховой компании и финансового уполномоченного, заверенная копия административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, изображения повреждений имущества, которые признаны достаточными и пригодными для производства исследования и дачи заключения.

Результаты оценки судебной экспертизы изложены в обжалуемом решении, которые судебная коллегия считает верными и не усматривает оснований для иной оценки.

Таким образом, истец не представил убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключение судебной экспертизы, в связи с чем оснований для его исключения из числа доказательств размера материального ущерба не имеется.

Оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, а изложенные в представленной рецензии недостатки судебной экспертизы имеют исключительно формальный характер.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При изложенном, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка