Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-15941/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-15941/2020
Санкт-Петербург 16 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-239/2020 по апелляционной жалобе Титовой В. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Титовой В. В. о взыскании кредитной задолженности.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения ответчика Титовой В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО "Банк Санкт-Петербург" - Тененбаум А.Е., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просил, с учетом последующих уточнений, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 19 464 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 043 рубля.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28.04.2017 года между сторонами настоящего спора был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику предоставлялся кредит в размере 729 233 рубля под 11,45 % годовых сроком до 28.04.2020 года.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.
С Титовой В.В. в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19 464 рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 043 рубля.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что на дату принятия решения суда задолженность по кредитному договору отсутствовала.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившегося ответчика и представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене в части взыскания кредитной задолженности по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
На основании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2017 года между сторонами настоящего спора был заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику предоставлялся кредит в размере 729 233 рубля под 11,45 % годовых сроком до 28.04.2020 года (л.д. 11-14).
Истцом обязательства по предоставлению кредита ответчику были исполнены в полном объеме, на счет ответчика была перечислена сумма предоставленного кредита, что подтверждается выписками по счетам ответчика (л.д. 28-31).
Ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 384 179 рублей 59 копеек. Банк направил в адрес заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое на момент подачи настоящего искового заявления исполнено ответчиком не было.
Разрешая требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом при вынесении решения не учтено, что до момента вынесения решения Титовой В.В. была внесена сумма в размере 19 464,44 рублей в счет погашения задолженности.
Судебная коллегия считает, что указанный довод апелляционной жалобы заслуживает внимание.
Как следует из материалов дела, ответчиком 02 марта 2020 года внесена сумма погашения долга, путем внесения денежных средств в размере 19 464,44 рублей на счет в банке ПАО "Банк "Санкт-Петербург", что повреждается справкой для предъявления по месту требования от 02 марта 2020 года, а также выпиской по счету за период с 01.01.2020 года по 26.03.2020 года
Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт задолженности ответчика по кредитному договору N... от 28.04.2017 года, судебная коллегия, руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе Банку в иске о взыскании суммы задолженности по кредиту.
Оснований для отмены решения суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска судебная коллегия ну усматривает, так как погашение задолженности произведено ответчиком в период рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года отменить в части.
В удовлетворении исковых требований ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Титовой В. В. о взыскании кредитной задолженности - отказать.
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
