Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 33-15940/2022

Санкт-Петербург 11 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Хвещенко Е.Р.,Петухов Д.В.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Руденко С. А. на решение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-119/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Руденко С. А., Руденко А. Е. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения ответчика Руденко С.А., поддерживавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Руденко С.А., Руденко А.Е., в котором просило расторгнуть кредитный договор N... от 15.01.2016, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 5 697 376,02 рублей, из которых: основной долг - 4 037 170,53 рублей, проценты - 1 111 443,78 рублей, неустойка - 548 761,71 рублей; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 36 686,88 рублей и 12 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, общей площадью 49,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4 977 900 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований истец указал, что 15 января 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Руденко С.А., Руденко А.Е. заключен кредитный договор N..., в соответствии с условиями которого ответчики получили у Банка кредит в размере 4 350 000 рублей, на срок 180 месяцев, под 13,75% годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиру, общей площадью 49,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Согласно пункту 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) указанного выше объекта недвижимости. Ответчиками допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность в размере 5 697 376,02 рублей. Банк направил ответчикам требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, с предложением расторгнуть кредитный договор, которое удовлетворено не было.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022 года расторгнут кредитный договор N... от 15.01.2016, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Руденко С.А., Руденко А.Е.

Солидарно с Руденко С.А., Руденко А.Е. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 5 697 376 рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 686 рублей 88 копеек, а всего - 5 746 062 рубля 90 копеек.

Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6 416 000 рублей.

Руденко С.А. предоставлена отсрочка в реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до 16 мая 2022 года.

С Руденко С.А. в пользу ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 19 800 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик Руденко С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой Банком неустойки, предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества обоим ответчикам сроком на три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Истец ПАО "Сбербанк России", ответчик Руденко А.Е. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст.341 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы (п.1 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, что 15 января 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Руденко С.А., Руденко А.Е. заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчики получили у Банка кредит в размере 4 350 000 рублей, на срок 180 месяцев, под 13,75% годовых, на приобретение объекта недвижимости - квартиру, общей площадью 49,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 10 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог (ипотеку) указанного выше объекта недвижимости (л.д.23 том 1).

Ответчиками допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно представленному истцом расчету за период с 31.03.2020 по 04.03.2021 образовалась задолженность в размере 5 697 376,02 рублей, из которых: основной долг - 4 037 170, 53 руб.; просроченные проценты - 1 111 443,78 руб.; неустойка - 548 761, 71 руб.

Банк направил ответчикам требование о необходимости погашения задолженности по кредитному договору, с предложением расторгнуть кредитный договор, которое удовлетворено не было (л.д.83-90 том 1).

Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 04.08.2021 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости квартиры.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N...-СЗ от 21.10.2021 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, по состоянию на дату оценки 13.10.2021 округленно составляет 8 020 000 рублей (л.д. 206 том 1).

В суде первой инстанции ответчиком ФИО заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки до 1 000 руб.

Разрешая требования Банка о взыскании задолженности, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его арифметическим верным, учитывая, что ответчиками расчет задолженности не оспорен, пришел к выводу, что задолженность по кредитному договору в размере 5 697 376,02 руб. подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел, поскольку размер неустойки предусмотрен условиями кредитного договора, который ответчиками не оспорен.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может и полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя своего внутреннего убеждения и из установленных по делу обстоятельств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В то же время применительно к исполнению денежного обязательства суду следует учитывать, что согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела усматривается, что Банком определен период просрочки исполнения обязательства с 31.03.2020 по 04.03.2021, согласно представленному расчету неустойка за указанный период составляет 548 761,71 руб., что соответствует условиям п. 12 заключенного сторонами договора.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, характер обязательства, условия заключенного сторонами договора, установленную начальную продажную цену залогового имущества - квартиры в размере 6 416 000 руб., соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчикам мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 548 761,71 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.03.2020 по 04.03.2021 в размере 172 901,59 руб. Судебная коллегия полагает, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости, способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Разрешая спор в части требований о расторжении заключенного сторонами кредитного договора, суд первой инстанции, установив, что ответчиками допускались неоднократные просрочки по погашению кредита, пришел к выводу, что требование Банка о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца обратить взыскание на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению, обратив взыскание на заложенное имущество в виде квартиры ответчиков путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости квартиры 6 416 000 рублей (8 020 000 руб. - 20%), определенной в соответствии с заключением эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N...-СЗ от 21.10.2021.

Поскольку решение суда ответчиком оспаривается только в части нарушения судом норм материального права при взыскании неустойки и в части предоставления судом отсрочки реализации квартиры, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство, в котором просил суд предоставить отсрочку по реализации заложенного имущества сроком на три месяца, в обоснование ходатайства указал, что спорная квартира является для него и его несовершеннолетней дочери ФИО, <дата> г.р., единственным жильем.

Согласно выписке из ЕГРН Управления Росреестра по г.Санкт-Петербургу собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Руденко С.А. и Руденко А.Е. (общая совместная собственность) (л.д. 160 том1).

В соответствии с п. 3 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. Отсрочка реализации заложенного имущества является правом суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя.