Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 33-15938/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Миргородской И.В.судей Петухова Д.В.,Хвещенко Е.Р.при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года апелляционную жалобу Полтавской Н.А. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-557/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФ-ИНВЕСТ" к Полтавской Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Красносельский П.А. обратился в суд с иском к Полтавской Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 10 октября 2017 года между ООО "МКК Невазайм" и Полтавской Н.А. заключен договор займа N...-РнД, одновременно между сторонами заключен договор ипотеки N...-РнД, согласно которому исполнение обязательств по договору займа обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заемщик не исполнил обязательства по возврату займа в установленный договором срок, в результате чего по состоянию на 11.10.2021 образовалась задолженность в размере 3 017 694,39 руб.

Истец просил взыскать с ответчика Полтавской Н.А. задолженность по договору займа в сумме 3 017 694,39 руб., судебные расходы в сумме 23 288 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, площадью 57,5 кв.м., кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 2 162 782 руб. 40 коп. Кроме того, истец просил взыскать проценты за период с 12.10.2021 на день фактического исполнения обязательств в размере 96 % годовых от суммы займа, пени за период с <дата> на день фактического исполнения обязательств в размере 8,5% годовых от суммы займа.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022 года произведена замена стороны истца ИП Красносельский П.А. в порядке процессуального правопреемства на правопреемника ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ" (л.д. 169-170 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец представил уточненный расчет, согласно которому предъявленная к требованию сумма составила 2 917 519,58 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 марта 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 20 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С Полтавской Н.А. в пользу ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ" взысканы задолженность по договору займа N...-РнД от 10 октября 2017 года в сумме 763 000 рублей 00 коп., просроченные проценты в сумме 1 447 051 руб.34 коп.; неустойка в сумме 135 218 рублей 23 коп., судебные издержки в сумме 23 288 рублей 00 копеек, а всего 2 368 557 рублей 57 коп.

С Полтавской Н.А. в пользу ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ" взысканы проценты за пользование денежными средствами по ставке 96% годовых, начисляемые на сумму 763 000,00 рублей начиная с 12.10.2021 по день фактического возврата денежных средств.

С Полтавской Н.А. в пользу ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ" взыскана неустойка по ставке 8,5% годовых, начисляемая на сумму 763 000,00 рублей начиная с 12.10.2021 по день фактического возврата денежных средств.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, площадью 57,5 кв.м., кадастровый N..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 162 782 рубля 40 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Полтавской Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывает на то, что ею был представлен суду встречный расчет задолженности с приложением квитанции об оплате, который судом не учтен, истребуемая истцом сумма задолженности по процентам превышает реально начисленные по договору проценты, право на взыскание которых передано истцу, ответчик полагает, что сумма начисленных штрафов завышена.

Истец ООО "ПРОФ-ИНВЕСТ", ответчик Полтавской Н.А., третье лицо ИП Красносельский П.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим законом.

Как установлено судом и из материалов дела усматривается, 10 октября 2017 года между ООО "МКК Невазайм" и Полтавской Н.А. заключен договор займа N...-РнД, по условиям которого Общество предоставляет ответчику заем в сумме 763 000 рублей сроком на 18 месяцев под 48 % годовых.

Денежные средства предоставлены ответчику следующим образом:

- первый транш в размере 63 000,00 рублей, что подтверждено распиской от 10.10.2017 и расходным кассовым ордером N... от 10.10.2017 (л.д. 48,49 том 1);

- второй транш в размере 700 000,00 рублей, что подтверждено платежным поручением N... от 10.10.2017 года (л.д. 50 том 1).

Договором займа установлено, что Заемщик исполняет обязательства по возврату займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет заимодавца, указанный в реквизитах сторон (п. 3.5).

Согласно п. п. 4.1 - 4.7 договора:

- в случае нарушения срока оплаты суммы, установленной графиком, заимодавец вправе требовать неустойку в размере 8,5% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно, при этом независимо от уплаты названной неустойки заемщики уплачивают проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.1 и п. 4.5 договора до дня удовлетворения требований заимодавца по настоящему договору (п.4.1);

- исполнение заемщиками обязательств, предусмотренных п. 4.1. договора не освобождает от обязательств, предусмотренных п. 2.1.1 договора;

- в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком п. 2.1 договора, при просрочке такого исполнения свыше 7 дней, начиная с 8-го дня, размер процентов по договору увеличивается на 48% годовых.

Заимодавец на 8-й день просрочки направляет заемщику уведомление об увеличении размера процентов, которое носит информационный характер (пункт 4.5);

- устранение нарушений неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиками п. 2.1 договора после получения уведомления об увеличении размера процентов не является основанием для уменьшения измененной процентной ставки до ставки, указанной в пункте 3.1 договора (пункт 4.6);

- за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1.1 и пп. 3.1-3.2 договора, заемщик уплачивает штраф в размере 7 630 рублей, за второе нарушение сроков 15 260 рублей, за третье и каждое последующее нарушение сроков - 22 890 рублей (пункт 4.7).

10 октября 2017 года ООО "МКК Невазайм" и Полтавской Н.А. заключен договор ипотеки N...-РнД, согласно которому исполнение обязательств по договору займа N...-РнД от 10.10.2017 обеспечивается залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., которая принадлежат заемщику на праве собственности (л.д. 25-33). Права залогодержателя удостоверены закладной (л.д. 34-42).

Согласно пункту 1.4 Договора предмет залога оценен сторонами по взаимной договоренности на основании отчета оценщика N ...-форн-62 от 09.10.2017 года в сумме 2 930 000 рублей (л.д. 25).

13 ноября 2017 года ООО "МКК Невазайм" направило в адрес ответчика уведомление о переходе прав по Закладной в отношении вышеуказанного объекта недвижимости к ИП Красносельскому П.А. (л.д. 46,47 том1).

9 сентября 2020 года в связи с нарушением заемщиком условий договора в части срока уплаты процентов за пользование денежными средствами, ИП Красносельским П.А. в адрес заемщика направлено уведомление о повышении процентной ставки на 48% (до 96% годовых) начиная с 19 августа 2019 года (л.д. 54-55 том 1).

23 октября 2020 года в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате займа в связи с нарушением условий его возврата (л.д. 51-53 том 1).

Из представленного расчета задолженность заемщика по состоянию на 11.10.2021 составляет: основной долг - 763 000,00 рублей; начисленные проценты - 1 447 051,35 рублей; неустойка - 135 218,23 рублей, штрафы 572 250 рублей, всего 2 917 519,58 рублей.

Согласно отчету ООО "Центр оценки и экспертиз" N... от 01.11.2021 стоимость заложенного имущества установлена в размере 2 703 478 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком Полтавской Н.А. заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении начисленной истцом неустойки, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установив, что ответчиком доказательств оплаты основного долга не представлено, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически правильным, соответствующим условиям договора, учитывая, что ответчиком представленный расчет не оспорен, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основанного долга в размере 763 000,00 рублей, процентов за пользование займом за период с 11.09.2019 по 11.10.2021 в сумме 1 447 051,34 руб. подлежат удовлетворению. К подлежащей взысканию неустойке суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер на 572 250 рублей, и удовлетворив данное требование истца в размере 135 218,23 рублей.

С выводами суда о взыскании задолженности по основанному долгу в размере 763 000,00 рублей судебная коллегия соглашается, однако полагает, что доводы жалобы в части размера взысканных судом процентов за пользование займом и штрафных санкций заслуживают внимания.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе условиям заключенного сторонами договора, проценты за пользование займом в сумме 763 000,00 рублей из расчета 48 % годовых в период с 11.10.2017 по 11.09.2021 составят 1465963,00 руб., исходя из следующего расчета: ((763 000 руб. х 48% х 1461 день)/ 365 дней /100%).

При этом судебная коллегия полагает, что увеличение процентной ставки за нарушение срока возврата займа с 48% до 96 % является мерой ответственности, и 753 551,36 рублей (1 507 102,71: 2= 753 551,36) должны быть взысканы за период с 20.09.2019 по 11.09.2021 не как проценты за пользование займом, а как ответственность за несвоевременный возврат займа.

Представленными ответчиком расчетом и квитанциями подтверждается, что ответчиком за период с 08.11.2017 по 09.08.2021 произведены платежи в счет погашения задолженности по процентам за пользование займом на сумму 771 460 руб. (л.д. 5-26 том 2).

Таким образом, задолженность по процентам за пользование займом по договору составляет 694 503, 00 руб. (1465963 руб. - 771 460 руб.), указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из представленного истцом расчета также усматривается, что в соответствии с условиями договора истцом начислены: неустойка в размере 135 218,83 руб., штраф в размере 572 250 руб., а также штрафные проценты 48% в соответствии с п. 4.5 договора займа за период с 20.09.2019 по 11.09.2021, размер которых составляет 753 551,36 руб.(1507021,71 руб./2) (л.д. 38, 39 том 2).

Таким образом, общая сумма штрафных санкций по договору займа составит 1 461 019,59 руб. (неустойка 135 218,83 руб. + штраф 572 250 руб. + 753 551,36 руб.).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 Постановления).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя своего внутреннего убеждения и из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, принимая во внимание обстоятельства дела, характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка в размере 1 461 019,59 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применив положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с Полтавской Н.А. неустойки до 60% от 1 461 019,59 руб., что составит 876 611 руб., полагая, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости, способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 96% годовых, начисляемых на сумму займа 763 000 рублей за период с 12.10.2021 по день фактического погашения ответчиком задолженности.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Учитывая, что условиями договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 48% годовых, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по ставке 48% годовых, начисляемые на сумму 763 000 рублей, начиная с 12.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п.4.1 договора займа судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца пени в размере 8,5% годовых, начисляемые на сумму займа 763 000 рублей за период с 12.10.2021 по день фактического погашения задолженности.

Доводы ответчика о том, что истцу перешли права требования по договору купли-продажи закладной N...-ДКПЗ от 3 декабря 2021 г. в меньшем объеме, чем заявлено в исковом заявлении, несостоятельны.