Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-15937/2021

"20" мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Тарасенко И.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Канделова <И.М.> на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Канделову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 339 585,76 руб., госпошлины 12 595,86 руб., процентов за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с <Дата ...>. по дату фактического исполнения решения суда. Также просил обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) , год выпуска <Дата ...>, ПТС , путем продажи с публичных торгов.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2021 года удовлетворены исковые требования ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Суд взыскал с Канделова <И.М.>, <Дата ...> рождения в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" задолженность по кредитному договору в размере 339 585,76 руб., госпошлину 12 595,86 руб., проценты за пользование кредитом, пени за просрочку возврата кредита, пени за нарушение сроков оплаты процентов за пользование кредитом на основании условий договора потребительского кредита от <Дата ...>, начиная с <Дата ...> по дату их полного погашения включительно.

Суд обратил взыскание на автомобиль <...> идентификационный номер (VIN) , год выпуска <Дата ...>, ПТС , путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Канделов И.М. просит изменить решение суда, применить положения о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору от <Дата ...>, удовлетворить ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Указал, что истец обратился в суд с исковыми требованиями <Дата ...>, следовательно, период за который он вправе требовать уплаты задолженности должен исчисляться в пределах трехлетнего срока ранее указанной даты, то есть не ранее чем с 22.09.2017г.

В поданной жалобе Канделов И.М. просит рассмотреть дело без личного участия в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и его неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Канделова И.М. на основании ордера Новикову Н.А., участвующую в судебном заседании <Дата ...>, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "АБ "Кубаньбанк" (впоследствии ПАО "ИДЕЯ Банк") и Канделовым И.М. был заключен кредитный договор согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 433 550 руб. под 15,9% годовых на срок до <Дата ...> Канделов И.М. принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графику платежей, предусмотренному договором.

Кредит был выдан ответчику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком Канделовым И.М. было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средство <...>, идентификационный номер (VIN) , год выпуска <Дата ...>, ПТС , на основании договора залога от <Дата ...>. .

Материалами дела подтверждается, что должник не исполнил добровольно обязательство по уплате задолженности по кредитному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

В п. 30 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ оснований для приобщения нового доказательства, а именно копии квитанции об оплате суммы 10 520 рублей от <Дата ...>, к материалам дела не находит. Мотивированных обоснований уважительных причин, которые бы препятствовали Канделову И.М. заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что сам по себе отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

Кроме того, отзыв лицензии у кредитной организации не лишает граждан-должников такой организации в рамках проявления той степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательства, о которой речь идет в статье 401 ГК РФ, возможности исполнять свои обязательства в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с него денежных средств по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

В связи с тем, что начисленные штрафные санкции значительно превышают общую сумму основного долга и процентов, конкурсным управляющим принято решение о снижении начисленной неустойки до суммы просроченного основного долга и просроченных процентов соответственно. Таким образом, сумма задолженности составляет 339 585,76 рублей, из них: сумма просроченного основного долга 106 703,81 руб., сумма срочных процентов 880,74 руб., сумма просроченных процентов 62 208,33 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг 106 703,81 руб., штрафные санкции на просроченные проценты 63 089,07 руб.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Ответчик Канделов И.М. заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняет, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Последний платеж был внесен ответчиком <Дата ...> и по условиям договора он был направлен на погашение платежа за период с <Дата ...> по <Дата ...> Истец обратился в суд с исковым заявлением <Дата ...> (л.д.95).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности за период с <Дата ...> по <Дата ...>, исходя из графика платежей по кредиту на л.д. 42.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 20 577,59 руб. за период с <Дата ...> по <Дата ...>

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со тс. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Действия суда по обращению взыскания на имущество, являющееся предметом залога, в данном случае соответствовали положениям п. 1 ч. 2 ст. 348 ГК РФ, поскольку требования залогодержателя об обращении взыскания на имущество соразмерны сумме задолженности по кредитному договору (сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - <...> идентификационный номер (VIN) , год выпуска <Дата ...>, ПТС , путем продажи с публичных торгов.

Поскольку истцом не заявлено об установлении начальной продажной цены, обратить взыскание на транспортное средство следует без определения начальной продажной цены.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На данном основании, судебная коллегия полагает возможным решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить в части исковые требования ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Канделову <И.М.> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Канделова <И.М.>, <Дата ...> рождения в пользу ПАО "ИДЕЯ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору от <Дата ...> в размере 20 577 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 817 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) , год выпуска <Дата ...>, ПТС , установив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.К. Бендюк
И.В. Тарасенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка