Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 октября 2020 года №33-15937/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2020 года Дело N 33-15937/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Абубакировой Р.Р.,
судей Иванова В.В. и Сагетдиновой А.М.,
с участием прокурора Галиева Р.Р.,
при секретаре Хабировой Д.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильясова М.Н. на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата,
Заслушав доклад судьи Иванова В.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Ханмурзин Р.Ф. обратился в суд с иском к Ильясову М.Н. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивировал тем, что дата в 01 час. 05 мин., по адресу: РБ, адрес, на пересечении адрес и адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ..., находящегося в его собственности и под его управлением, и автомобиля Лада 212140, государственный регистрационный номер ..., находящегося в собственности ФИО8, под управлением Ильясова М.Н. Виновником ДТП признан водитель Лада 212140, государственный регистрационный номер ..., Ильясов М.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер ..., получил повреждения.
В связи с чем он обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 533500 руб., стоимость годных остатков 139500 руб. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована.
За выплатой страхового возмещения он обратился по договору КАСКО в свою страховую компанию ПАО СК "Росгостстрах". Ему было выплачено страховое возмещение в размере 338700 руб. Также он продал годные остатки транспортного средства за 6660 руб. Оставшаяся сумма в размере 188140 руб. (533500 руб.- 338700 руб. - 6600 руб.) он полагал, подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ушиба левого плеча, ушиба грудного отдела позвоночника, сотрясения головного мозга, которые оцениваются как легкий вред здоровью. Причинение физических страданий повлекло нанесение ему морального вреда, который он оценивает в 150000 руб.
В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований после проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 40200 руб., моральный вред в размере 150000 руб., судебные расходы в виде затрат по проведение экспертизы в размере 15000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., расходы по отправке телеграммы 740,60 руб., почтовые расходы 207,54 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1700 руб., по оплате госпошлины в размере 7140 руб.
Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Ханмурзина Р.Ф. к Ильясову М.Н. о взыскании суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
Взысканы с Ильясова М.Н. в пользу Ханмурзина Р.Ф. сумма материального ущерба в размере 40200 руб., компенсация морального вреда 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., по оплате услуг эксперта 15000 руб., почтовые расходы 948 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1406 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взысканы с Ильясова М.Н. в пользу Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" расходы по судебной экспертизе в размере 35000 руб.
В апелляционной жалобе Ильясов М.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в иске отказать в связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены не верно. Указывает, что возмещение материального ущерба истец должен получить по полису КАСКО, а также что судом не привлечены к участию в деле собственник автомобиля ВАЗ ФИО8, ПАО СК "Росгосстрах" и ГИБДД. Также считает, что при взыскании компенсации морального вреда судом не учтено его имущественное положение, т.к. он является отцом двух несовершеннолетних детей и опекуном бабушки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Галиев Р.Р. в своем заключении полагал необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что Ханмурзин Р.Ф. является собственником автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер М325 РУ199, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 50 51 N... от дата
Указанный автомобиль был поврежден в результате ДТП, произошедшего дата в 01 час. 05 мин., по адресу: РБ, адрес, на пересечении адрес и адрес, в котором столкнулись автомобиль Лада 212140, государственный регистрационный номер ..., находящегося в собственности ФИО8, под управлением Ильясова М.Н., и автомобиль Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер N..., принадлежащий Ханмурзину Р.Ф. и находящийся под его управлением, что подтверждается материалами административного дела по факту ДТП.
В результате указанного ДТП истец получил телесные повреждения, в связи с чем обращался дата за медицинской помощью в ГБУЗ РБ адрес, Городская больница N..., с диагнозом ушиб, растяжение связок шейного отдела позвоночника, согласно справке от дата N... ОТ, в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ с диагнозом ушиб левого плеча, ушиб грудного отдела позвоночника, ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга, а также дата в медицинский центр "Доктор" с жалобами на головную боль, головокружение, слабость, тошноту, боли в шее.
Виновным в ДТП и в причинении истцу ущерба признан Ильясов М.Н., который постановлением Октябрьского городского суда РБ от дата, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не оспаривалось сторонами.
Гражданская ответственность Ильясова М.Н. на момент ДТП застрахована не была.
Транспортное средство Ханмурзина Р.Ф. было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору КАСКО. Страховой компанией в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 338700 руб., что подтверждается платежным поручением N... от дата
Годные остатки автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер N..., сданы истцом на утилизацию в ООО "Метлом", о чем выдано свидетельство об утилизации и составлен приемосдаточный акт N... от дата на общую сумму 6660 руб.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено суду экспертное заключение ИП ФИО5 N..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер N..., с учетом износа составила 368784,58 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии 533500 руб., стоимость годных остатков 139500 руб. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в целях установления размера причиненного ущерба по ходатайству представителя ответчика определением Октябрьского городского суда РБ от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро".
По заключению эксперта Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" N N ...20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер N... с учета износа составляет 496600 руб., рыночная стоимость объекта исследования 478000 руб., рыночная стоимость годных остатков 99100 руб.
Установив указанные обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно приняв во внимание заключение эксперта Автономной Некоммерческой Научно-Исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро", пришёл к выводу о наступлении гибели автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный номер N..., поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа выше его рыночной стоимости на момент ДТП равной 478000 руб. Учитывая, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в размере 338700 руб., учитывая действительную стоимость годных остатков указанного транспортного средства 99100 руб., взыскал с ответчика Ильясова М.Н., как непосредственного причинителя вреда, в счет возмещения причиненного истцу ущерба сумму в размере 40200 руб. (478000 руб. - рыночная стоимость автомобиля - 338700 руб. - страховое возмещение - 99100 руб. - стоимость годных остатков).
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Ханмурзин Р.Ф. должен обращаться за взысканием разницы между страховой выплатой и причиненным ущербом к ПАО СК "Росгосстрах" по полису КАСКО, судебной коллегией отклоняются, т.к. обращение по полису КАСКО является правом, а не обязанностью страхователя, а в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать полного возмещения убытков с лица виновного в их причинении. Злоупотребления правом в действиях Ханмурзина Р.Ф. судебной коллегией не усматривается.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Материалами дела подтверждено, что Ханмурзин Р.Ф. обращался за медицинской помощью дата в ГБУЗ РБ адрес, Городская больница N..., с диагнозом ушиб, растяжение связок шейного отдела позвоночника, в ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ с диагнозом ушиб левого плеча, ушиб грудного отдела позвоночника, ОЗЧМТ, сотрясение головного мозга, а также дата в медицинский центр "Доктор" с жалобами на головную боль, головокружение, слабость, тошноту, боли в шее.
Согласно заключению Республиканского бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан" N... от дата Ханмурзин Р.Ф. получил телесные повреждения в виде: сотрясения головного мозга, повреждения связочного аппарата шейного отдела позвоночника, раны левого голеностопного сустава, которые расцениваются как степень легкого вреда, причиненного здоровью человека.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установив, что в результате противоправных действий ответчика причинен вред здоровью истца Ханмурзина Р.Ф., который в связи с этим испытал как физические, так нравственные страдания, приняв во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции заявленный истцом размер компенсации морального вреда был снижен с 150000 руб. до 50000 руб.
Взысканный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, согласуется с конституционным принципом ценности жизни и здоровья и в полной мере обеспечивает восстановление нарушенных неимущественных прав истца, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не учтено тяжелое материальное положение ответчика, т.к. на иждивении последнего находятся двое несовершеннолетних детей и он является опекуном бабушки, судебной коллегией отклоняются, т.к. ответчиком каких-либо доказательств тяжелого материального положения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО8 опровергаются материалами дела, в которых имеется определение о их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц (т.1 л.д.103), о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом.
Довод о не привлечении к участию в деле ГИБДД адрес судебной коллегией также отклоняется, т.к. вынесенным решением суда права и законные интересы ГИБДД адрес не затрагиваются.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об удовлетворении уточненных истцом требований, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07 июля 2020 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Ильясова М.Н. без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
Судьи В.В. Иванов
А.М. Сагетдинова
Справка: судья первой инстанции Сиразева Н.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка