Дата принятия: 27 июля 2021г.
Номер документа: 33-15935/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2021 года Дело N 33-15935/2021
Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0002-01-2020-004085-14
Рег. N: 33-15935/2021
Судья: Павлова М.А.,
А
П
Е
Л
Л
Я
Ц
И
О
Н
Н
О
Е
О
П
Р
Е
Д
Е
Л
Е
Н
И
Е
Санкт-Петербург
27 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июля 2021 года гражданское дело N 2-362/2021 по апелляционной жалобе Девкина А. А.ича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года по иску Девкина А. А.ича к Кучерносову А. А.ичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Девкин А.А. обратился в суд с иском к Кучерносову А.А., в котором просил о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 53000 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 20000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1790 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.11.2019 в11 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пересечение ул. Поклонногорская и пр. Энгельса произошло ДТП с участием а/м марки Мерседес Бенц гос. номер N... под управлением ДевкинаА.А. и а/м марки Ниссан Террано гос. номер N... под управлением Кучерносова А.А. ДТП произошло по вине ответчика, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертным заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 206900 рублей, с учетом износа - 153900 рублей, и данную разницу истец просит взыскать с ответчика как с непосредственного причинителя вреда.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Девкин А.А. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.
Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Девкин А.А. был извещен лично - 02.07.2021 в 15:06 он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между Девкиным А.А. и САО "ВСК" заключен договор ОСАГО серии ХХХ N... со сроком страхования с 26.12.2018 года по 25.12.2019 года.
09.11.2019 года в 11 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пересечение ул. Поклонногорская и пр.Энгельса произошло ДТП с участием а/м марки Мерседес Бенц гос. номер N... под управлением Девкина А.А. и а/м марки Ниссан Террано гос. номер N... под управлением Кучерносова А.А.
Гражданская ответственность Кучерносова А.А. на момент ДТП застрахована в АО "СК ГАЙДЕ" по договору ОСАГО серии МММ N 5009997424.
Согласно постановлению N 18810278190280442801 от 09.11.2019 года Кучерносов А.А. признан виновным в указанном ДТП, так как нарушил ПДД РФ (л.д.26).
В результате указанного ДТП по вине ответчика, а/м марки Мерседес Бенц гос. номер N... получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N 15111908 от 12.12.2019 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 153900 руб., без учета износа - 206900 руб.
13.11.2019 года Девкин А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431-П с указанием формы страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург".
13.11.2019 года САО "ВСК" произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.
28.11.2019 года САО "ВСК", признав заявленный случай страховым, выдало заявителю направление на ремонт на СТОА, указанную заявителем в заявлении, что не оспаривается Девкиным А.А.
27.12.2019 года в адрес САО "ВСК" от Девкина А.А. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 187000 руб., расходов за проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на услуги юриста в размере 30000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2080 руб. В обоснование претензии истцом было указано, что СТОА отказалось от проведения восстановительного ремонта ТС.
04.02.2020 года САО "ВСК" в ответ на претензию от 27.12.2019 года письмом N 9981 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с ответом САО "ВСК", истец обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.
Решением службы финансового уполномоченного от 24 марта 2020 года N У-20-31899/5010-003 в удовлетворении требований Девкина А.А. о взыскании с САО "ВСК" страховой выплаты, в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на услуги юриста и расходов на оплату услуг нотариуса отказано.
В установленный законом сорок Девкин А.А. решение финансового уполномоченного не оспорил.
Согласно информации, поступившей в суд от САО "ВСК", следует, что согласно калькуляции N ОСАГО 717923 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 118856 руб., а затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 101729,90руб. Кроме того, из данного ответа следует, что Девкину А.А. было выдано направление на ремонт N 6982820, однако, документы, подтверждающие обращение истца на СТОА, отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта ТС, а также намерение СТОА использовать при ремонте автомобиля бывшие в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, несоответствие СТОА установленным Законом N 40-ФЗ критериям, истцом не представлены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что у истца имеется право на возмещение ущерба от ДТП в форме восстановительного ремонта и доказательств утраты им возможности получения страхового возмещения в указанной форме в деле не имеется; принимая во внимание, что истец не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих Девкину А.А. право на получение страхового возмещения в денежной форме, не установлено; пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с непосредственного причинителя вреда разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, в полном объеме.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом первой инстанции неправомерно не было принято во внимание экспертное заключение N 15111908.1 от 12.12.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 206900 рублей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
При этом, по смыслу ст. 15, 1064, 1072, 1082 ГК РФ право на взыскание с непосредственного причинителя вреда денежных средств обусловлено именно тем обстоятельством, что страховое возмещение в форме денежной выплаты производится с учетом износа транспортного средства, то есть у потерпевшего, в таком случае, возникает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом и без учета износа.
Вместе с тем, поскольку у истца имеется право на получение страхового возмещения в форме ремонта на СТОА с использованием новых деталей, то есть фактические убытки в связи с выплатой ему страхового возмещения с учетом износа у него отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика данных убытков не имеется, вследствие чего ссылки истца на установленную экспертизой стоимость ремонта без учета износа правового значения не имеют, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Девкина А. А.ича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
