Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15935/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-15935/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Пискловой Ю.Н., Власовой А.С.,
при секретаре Димитровой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко Ксении Юрьевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 г. Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Евтушенко К.Ю. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы неустойки. В обоснование указав, что 07.09.2017 в г.Ростове на Дону произошло ДТП с участием ТС Мерседес Бенц г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ей на праве собственности.
08.02.2018 истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах".
19.07.2018 ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения в сумме 295 400 руб.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы 168,96 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.06.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Евтушенко К.Ю. взыскана сумма неустойки в размере 295 400 руб., почтовые расходы в размере 168,96 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 154 руб.
В апелляционной жалобе ООО СК "Росгосстрах", поданной в лице представителя Сологубовой Е.В., просит постановленное по делу решение изменить, в части взысканного размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене в апелляционном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.09.2017 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий истцу и автомобиля ВАЗ 21103 г.р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО6 по вине которого произошло ДТП.
Истец обратилась за выплатой страхового возмещения к ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с требованиями ст.14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик признал случай страховым, выплатив при этом сумму в размере 295 400 руб.
Истцом заявлен период ко взысканию неустойки с 02.03.2018 по 19.07.2018.
Судом также установлено, что истец обратилась за выплатой страхового возмещения 08.02.2018. Таким образом, с учетом нерабочих праздничных дней, последним днем для выплаты является 03.03.2018, следовательно, неустойку следует считать с 05.03.2018. Таким образом, неустойка составляет с 05.03.2018 по 19.07.2018 - 404 698 руб.
Расчет неустойки, заявленный ко взысканию с ответчика в пользу истца, судом признан несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, поведения сторон, размера ущерба, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, компенсационную природу неустойки, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, взысканных судом штрафных санкций, заявления ответчика о снижении неустойки, суд пришел к выводу, с учетом баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательное обогащение истца, наличие оснований для уменьшения неустойки по критериям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ до 295 400 руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст.333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В силу разъяснений, приведенных в п. 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 78 указанного Постановления разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, страховая выплата ответчиком произведена с нарушением установленного законом срока. Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение длительного периода времени.
Доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств того, что размер взысканной судом неустойки значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая, что в случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению, полагает, что размер неустойки, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
