Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2022 года Дело N 33-15934/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июля 2022 года апелляционную жалобу Сорокина О. В., Ковалева Д. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Сорокина О. В., Ковалева Д. В. к Василенко Л. И. о признании недействительным решений общего собрания собственников многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин О.В. и Ковалев Д.В. обратились в суд с иском к Василенко Л.И. об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> лит Б по <адрес>, проведенного <дата>. Истцы указали, что при проведении собрания нарушен порядок подготовки: не все собственники были надлежаще извещены о дате проведения собрания, в связи с чем не могли принять участия в формировании решений, которые затрагивают их права, нарушено право на участие в общем собрании и выражении мнения по вопросам управления и содержания общего имущества МКД, также указано, что собрание проведено при отсутствии кворума.

Дополнительно истцами было казано, что в доме всего 8 собственников, имеется только одна жилая квартира, все остальные помещения нежилые и используются собственниками в предпринимательских целях. На собрании, проведенном в период с 14 по <дата> было принято решение о расторжении договора управления с ООО "Жилкомсервис N <адрес>" и о заключении договора на управление с компанией ООО "ГНК Комфорт", утверждена смета расходов на содержание на 2020 год.

Данное решение нарушает права истцов, поскольку в результате существенно возросли расходы собственников, при этом какие-либо сведения о компании, которая избрана в качестве управляющей. При подсчете голосов необоснованно учтены обновленные данные кадастрового учета о площади помещений, принадлежащих супругам Василенко, которые неожиданно увеличились, что и позволило прийти к выводу о наличии кворума и утвердить решения, которые нарушают права и законные интересы иных собственников.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований Сорокина О. В. и Коваленко Д. В. отказано.

В апелляционной жалобе Сорокин О.В., Ковалев Д.В. выражают несогласие с постановленным решением суда, просят его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч.2 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч.2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п. 1 ст. 181.1 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

На основании ч.3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу ч.4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5. ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом первой инстанции, в период с <дата> по <дата> было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений <адрес> лит Б по <адрес> в очно-заочной форме, решения которого оформлены протоколом N... от <дата>.

Инициатором собрания является Василенко Л.И. - собственник <адрес> указанном доме.

Согласно уведомлению в повестку дня собрания включены следующие вопросы:

1. Процедурные вопросы. Избрание председателя собрания и секретаря, счетной комиссии.

2. О расторжении договора управления с ООО "Жилкомсервис N <адрес>" с <дата>

3. Решение о выборе способа управления МКД

4. Решение о выборе ООО "ГНК Комфорт" в качестве управляющей организации.

5. Утверждение формы договора управления, определение срока действия договора.

6. О выборе лица, уполномоченного на совершение действий, связанных с расторжением договора с ООО "Жилкомсервис N <адрес>" и заключением договора управления с вновь избранной организацией.

7. Об утверждении размера платы за содержание жилого помещения на 2020 год.

8. Об утверждении способа уведомления собственников помещений МКД о результатах общего собрания.

9. Об определении места хранения протокола и бюллетеней голосования

Указанные в повестке вопросы отнесены к компетенции общего собрания собственников.

Как следует из представленного протокола, по всем вышеуказанным вопросам повестки были приняты решения, в частности принято решение о расторжении договора управления с ООО "ЖКС N<адрес> и о заключении договора управления с ООО "ГНК Комфорт"( прежнее название ООО "Красносельское ВДПО") и об утверждении формы договора, утверждены тарифы на содержание имущества.

Согласно сведениям ФГИС ЕГРП, собственниками помещений в <адрес> лит Б по ул Маяковского в Санкт-Петербурге являются(л.д.103-117 т1):

-<адрес> площадью 65,4 кв. метра - Примаченко Б.М. и Примаченко А.Б.(по 1/2 доле каждому);

- <адрес> площадью 91,6 кв. метров - Василенко Ю.П.

- <адрес> площадью 50,9 кв. метров - Василенко Л.И.

- <адрес> площадью 68,6 кв. метров Короев Р.И.

- нежилое помещение 1Н площадью 70,8 кв. метров - Сорокин О.В.

- нежилое помещение 2Н площадью 21,5 кв. метров - Ковалев Д.В.;

- нежилое помещение 4Н площадью 50,1 кв. метров - Ковалев Д.В.

Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 418,9 кв. метров, следовательно для наличия кворума достаточно, чтобы в собрании приняли участие собственники, обладающие правом на 50% площадей, то есть 209,45 кв. метров. Кворум имелся.

Оценив в совокупности представленные сторонами документы, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение требований законодательства при подготовке и проведении общего собрания собственников МКД, отсутствуют основания для признания незаконными решений, принятых собственниками на общем собрании, проведенном в период с <дата> по <дата>.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда законными и обоснованными, а доводы жалобы подлежащими отклонению.

Вопреки доводам апеллянтов, направление извещения не по месту регистрации собственника, а по адресу нахождения принадлежащего такому собственнику помещения в многоквартирном доме, в котором планируется провести общее собрание, судом первой инстанции правильно было признано правомерным, с чем соглашается и судебная коллегия, поскольку данное право инициатору собрания предоставлено письмом Минстроя России от <дата> N 5607-ОГ/04 "По вопросам проведения общего собрания собственников в МКД".

Доводы жалобы о том, что формулировка вопросов N... и N... в повестке дня, бюллетенях для голосования и в протоколе оспариваемого собрания не совпадают и имеют разную смысловую нагрузку, являются субъективными, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылки на незаконное увеличение площадей <адрес> 5, вследствие которого и образовался кворум, отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент рассмотрения спора запись в ЕГРН о правах в отношении указанных объектов недвижимости с указанием их площадей никем не оспорена.

В связи с указанным суд правомерно не усмотрел оснований для назначения судебно-строительной экспертизы по настоящему спору. Само по себе установление фактической площади жид\лдых и нежилых помещений посредством дополнительных обмеров в ходе проведения экспертизы не влечет правовых последствий с точки зрпения объема прав собственников, учтенных и отраженных в записях государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Доводы апеллянтов о том, что дело было рассмотрено незаконным составом суда следует признать необоснованными, поскольку они не основаны на нормах действующего гражданского процессуального законодательства. Частью 2 ст. 157 ГПК РФ предусмотрено, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда, в то же время не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела. Каких-либо нарушений в данной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка