Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2021 года Дело N 33-15934/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Анфиловой Т.Л. и Идрисовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о возврате страховой премии за неиспользуемый период в размере N... руб., ссылаясь на положения статьи 11 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", неустойки за период с дата по дата в размере N... руб., компенсации морального вреда в размере N... руб., почтовых расходов в размере N... руб. и штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор N... на сумму N... руб. сроком до 60 месяцев под 11,80% годовых. Одновременно, между истцом ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор добровольного страхования жизни, оплата страховой премии произведена за счет кредитных средств в размере N... руб.

дата истец досрочно погасил кредит, после чего обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, однако требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного от дата в принятии обращения ФИО1 отказано на основании ч. 4 ст. 18 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем последовало обращение в суд с настоящим иском.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что судом не учтены положения статьи 11 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которые применяются для договоров, заключенных с дата

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере N... руб. под 11,80% годовых (при условии присоединения истца к программе коллективного страхования жизни и здоровья), сроком на 60 месяцев (п. 4 Договора).

В этот же день между истцом и ООО СК "Сбербанк страхование жизни" заключен договор страхования на срок 60 месяцев, страховые риски: смерть застрахованного лица, инвалидность I или II группы, дожитие застрахованного лица до события недобровольной потери работы, травмы в ДТП. Страховая премия составила N... руб., оплата произведена за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23).

дата истец досрочно погасил кредит, после чего обратился к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования, однако требования оставлены без удовлетворения.

Уведомлением финансового уполномоченного от дата в принятии обращения ФИО1 отказано на основании ч. 4 ст. 18 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что досрочное погашение кредита ФИО1 не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, с заявлением об отказе договора страхования истец обратился по истечении 14 дней с начала действия договора страхования, следовательно, оснований для возврата страховой премии за неиспользованный период страхования не имеется.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

Согласно статье 450.1 указанного Кодекса предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 11 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

Указанная ч. 10 введена Федеральным законом от дата N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с п. 1 ст. 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с дата

В обосновании доводов искового заявления, ФИО1 ссылался на положения статьи 11 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", однако судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания.

Как установлено судом, договор страхования между сторонами заключен дата, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, а, следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Таким образом, судом не применен закон, подлежащий применению.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, а также условия договора страхования, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 подлежит взысканию часть страховой премии за неиспользованный период страхования в отношении застрахованного лица.

Как следует из материалов дела, дата истец обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, которая получена ответчиком дата

Таким образом, договор между истцом и ответчиком действовал в течение 121 дня (с дата (дата заключения договора) по дата (дата получения ответчиком заявления).

Истцом оплачена страховая премия по договору страхования в размере N... руб. (л.д. 23).

Данных, свидетельствующих о наступлении страхового случая в период пользования услугой страхования материалы дела содержат и страховой компанией также не представлено.

С учетом срока действия договора, составляющего 1825 дней (5 лет), размер страховой премии N... руб., принимая во внимание дату обращения истца с претензией, период пользования, составляет 121 день, со страховой компании в пользу ФИО1 подлежит взысканию часть страховой премии пропорционально сроку действия страхования в размере N... руб., из расчета: (N... руб./1825 дней х 121 день=N... руб.; (N... руб. - N... руб.).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании части страховой премии за неиспользованный период страхования в размере N... руб., из расчета: N... руб./60 месяцев х 54 месяца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит расчет истца неправильным, поскольку неверно определен период пользования договора страхования.

При таких данных, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает взыскать со страховой компании в пользу ФИО1 часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере N... руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика в связи с невыплатой в добровольном порядке части страховой премии за неиспользованный период страхования, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере N... руб. с учетом принципа разумности.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере N... руб., (N... руб. (часть страховой премии) + N... руб. (компенсация морального вреда) х 50%.

Из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебными издержками признаются расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиями относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы за отправление претензии и искового заявления в общей сумме N... руб., что подтверждено документально.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере N... руб.

Также подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, которая в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет N... руб. (N... руб. по требованию имущественного характера + N... руб. по требованию неимущественного характера).

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на основании статей 28 и 31 Закона о защите прав потребителей не имеется, поскольку возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования обусловлен отказом истца от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

В связи с изложенным, оспариваемое решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, отменяя судебное решение, принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила: