Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2022 года Дело N 33-15933/2022

Санкт-Петербург 30 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ворсканян Мариам Гагиковны на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года о назначении судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения ответчиков Ворсканян М.Г., Бидзяна Т.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бидзяну Т.А., Ворсканяну М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения истец Бидзян Т.А. ходатайствовал о назначении по делу экспертизы.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда, Ворсканян М.Г. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения в части приостановления производства по делу, просит его отменить, поскольку вопрос о назначении по делу экспертизы был разрешен без её участия.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. О назначении экспертизы суд согласно статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции")Поскольку обжалование определения о назначении по делу судебной экспертизы нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, само по себе такое определение, в том числе в части наличия либо отсутствия необходимости назначения экспертизы, не препятствует дальнейшему движению дела, следовательно, в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, это определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Указанный вывод также подтверждается Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

В частной жалобе истец выражает несогласие с приостановлением производства по делу, указывая, что экспертиза была назначена по ходатайству представителя другого ответчика, обсуждение ходатайства в судебном заседании происходило без её участия, что нарушило её права.

Между тем, заявленные доводы не могут свидетельствовать о незаконности и необоснованности определения о назначении экспертизы, поскольку не относятся к вопросу о приостановлении производства по делу.

Так, согласно абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае: назначения судом экспертизы.

С учетом предполагаемой длительности проведения судебной экспертизы, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по делу, что в данном случае, является разумным, обоснованным и целесообразным.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчик была извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 147), своим правом участвовать лично или через представителя в рассмотрении дела в судебном заседании не воспользовалась. При этом неявка ответчика, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом, основанием для отложения судебного разбирательства не является, поскольку предполагается, что таким образом он реализовал свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, в связи с чем указанное определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от

18 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу

Ворсканян Мариам Гагиковны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка