Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года №33-15933/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-15933/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Мугиновой Р.Х.
судей Набиева Р.Р. и Науширбановой З.А.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Набиева Р.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 366,79 руб. расходов на уплату госпошлины в размере 1 981 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., почтовых услуг в размере 100,50 руб. Требования обоснованы тем, что весной 2008 г. истец по устной договоренности с матерью ответчика ФИО1 купил адрес в адрес. В августе 2008 г. истец окончательно выплатил ФИО1 покупную цену в размере 50 000 руб., семья истца стала проживать в указанной квартире. В подтверждение сделки ФИО1 подписала расписки в получении денежных средств - покупной цены и уехала проживать к ответчику в адрес. Письменный договор между ФИО2 и ФИО1 не составлялся. дата ФИО1 умерла. Решением Сакмарского районного суда адрес от дата по иску ответчика вышеуказанная квартира включена в наследственную массу и за ответчиком на квартиру признано право собственности в порядке наследования после смерти матери. Истец считает, что поскольку письменный договор купли-продажи квартиры между ним и ФИО1 не составлялся, это нарушение закона привело к недействительности устного договора, что в свою очередь является основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., с процентами за пользование чужими денежными средствами за период с дата пор дата, в пределах стоимости наследственного имущества, достаточного для удовлетворения требований истца.
Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 г. постановлено:
"Иск ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 366 (девять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 (тринадцать тысяч) руб., почтовых услуг в размере 100 (сто) руб. 50 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 1 981 (одна тысяча девятьсот восемьдесят один) руб.".
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. Требования мотивированы тем, что истец на протяжении 12 лет не предъявлял каких-либо требований ни к ней, ни к матери по представленным распискам, доказательств заключения какого-либо договора между истцом и ФИО1 не имеется; суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, исчислил срок с даты вступления в законную силу решения суда от дата и не учтено обращение истца дата в суд с иском о признании права собственности на спорное жилое помещение, в рамках которого ответчика привлечена к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем, принимая во внимание оставление иска без рассмотрения, истец еще начиная с дата имел возможность обратиться с иском в суд о взыскании неосновательного обогащения.
Лица, участвующие в деле, на судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили, в связи с чем на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Как следует из материалов дела, в обосновании заявленных требований истцом представлены расписки следующего содержания:
- расписка от дата: "расписка дана ФИО2, проживающему по адресу: Михайловку адрес, отдал задаток за дом в адрес ФИО1 в сумме 15 т. руб., остальную часть в размере 35 тыс. обязуюсь отдать в августе 2008 адрес отданы в присутствии ФИО2, ФИО1, ФИО5 (депутат)";
- расписка от дата: "расписка дана ФИО1, ранее проживающей по адресу адрес. Получила от ФИО2 задаток за дом в сумме 12 тыс. рублей";
- расписка без даты: "расписка дана ФИО2, проживающему по адресу: Михайловку адрес, отдал деньги остаток за дом в адрес ФИО1 в сумме 23 тыс. Я, ФИО1, получила 50 тыс. руб. от ФИО2. получила ФИО1 "подпись", отдал ФИО2 "подпись". Я, ФИО1, претензий не имею".
дата ФИО1 умерла.
Единственным наследником, которому выдано свидетельство о праве на наследство на денежные средства от дата, является ответчик ФИО3
Решением Сакмарского районного суда адрес от дата, вступившим в законную силу дата, в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, включена квартира, расположенная по адресу адрес - 2, установлен факт принятия ФИО3 наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершей дата, за ФИО3 признано право собственности на указанную квартиру в порядке наследования. При рассмотрении указанного гражданского дела в качестве третьего лица участвовал ФИО2 В качестве основания для привлечения ФИО2 к участию в деле явилось его правопритязание в отношении квартиры, расположенной по адресу адрес - 2, в связи с заключенной им с ФИО1 устной сделкой купли-продажи квартиры, во исполнение которого ФИО2 передал ФИО1 по вышеуказанным распискам 50 000 руб.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 307, 429, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между истцом и ФИО1 каких-либо обязательств, в том числе, по продаже квартиры, находившейся в собственности ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма 50 000 руб. полученная ФИО1 по вышеуказанным распискам является неосновательным обогащениемм, в связи с чем должна быть возвращена истцу, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, за счет ответчика являющегося наследником, принявшим наследство умершей матери в пределах стоимости наследственного имущества.
Судебная коллегия с указанными выводами суда о наличии неосновательного обогащения со стороны ФИО1 соглашается.
Согласно статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Неосновательное обогащение подлежит применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу этой нормы обязанность по возвращению неосновательного обогащения возникает при условии приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Данное положение закона распространяется в том числе на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебное практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).
Учитывая вышеизложенные нормы права, представленными доказательствами подтверждается, что ФИО2 передал ФИО1 денежные средства, предполагая, что приобретет на них право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, и на стороне ФИО1, после получения денежных средств, возникает соответствующее обязательство. Из текста расписок, выданной истцу умершей ФИО1 не следует, что истец имел намерение безвозмездно передать наследодателю денежные средства либо оказывал ей благотворительную помощь. Договор купли-продажи между истцом и умершей ФИО1 не заключался, правоотношений, основанных на какой-либо сделке и обусловивших перечисление истцом денежных средств наследодателю, не установлено, денежные средства истцу не возвращены.
Установив, что ответчица приняла наследство после смерти ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что к ответчику перешли обязательства умершей матери по возврату неосновательного обогащения.
Доказательств того, что стоимость наследственного имущества недостаточна для удовлетворения исковых требований, суду не представлено.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности со ссылкой на необходимость исчисления срока исковой давности с даты вступления в законную силу решения Сакмарского районного суда адрес от дата
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, определяемого в соответствии со ст. 200 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с положения п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.),
Согласно материалам дела, дата ФИО2 обращался в суд с иском к администрации муниципального образования Новокитинский сельсовет адрес о признании права собственности на земельный участок и квартиру, расположенную по адресу адрес2, в рамках рассмотрения которого дата с согласия истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3
В иске ФИО2 указывал, что между ним и умершей ФИО1 заключался договор купли-продажи спорной квартиры и ссылаясь на указанное обстоятельства, считая себя законным приобретателем спорной квартиры, обратился в суд с иском о признании права собственности.
При этом указанные требования судом по существу разрешены не были и иск оставлен без рассмотрения.
Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что о нарушении своих прав истец узнал только в момент вступления в законную силу решения суда о признании за ответчиком права собственности на спорную квартиру, которым фактически признаны необоснованны правопритязания истца на спорную квартиру.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что истец на протяжении 12 лет не предъявлял каких-либо требований ни к ней, ни к матери по представленным распискам, являются необоснованными, поскольку после передачи денежных средств истцом умершей матери ответчика за спорную квартиру, стороны признавали права ФИО2 на спорную квартиру, а именно, после передачи денежных сумм ключи от квартиры ФИО1 передала ФИО2, и с этого момента он формально стал владельцем жилья, прописался и проживал в квартире до дата При этом ФИО1 и ответчик после осуществления платежей признавали за истцом права на квартиру.
Сведений о том, что до выселения из жилого помещения истец либо ее мать предъявляли к истцу требования об освобождении квартиры, материалы дела не содержат.
Передав денежные средства ФИО1 за квартиру и вселившись туда, истец разумно полагал, что договоренность, направленная на осуществление купли-продажи квартиры, порождает юридические последствия. Такое поведение истца не противоречит требованиям к добросовестному и разумному поведению. Следовательно, истец узнал об отсутствии договора, возможности заключить его и о нарушении своего права лишь после принятия решения суда от дата, вступившего в законную силу дата, когда стало очевидно, что цель платежей не будет достигнута. Установленные судом обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что от истца можно было разумно ожидать предъявления к ФИО1 либо ответчику требования о возврате неосновательного обогащения ранее этой даты.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в применении к требованиям срока исковой давности являются необоснованными.
Согласно положениям пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По настоящему делу ФИО2 узнал о нарушении своего права дата (дата вступления решения Сакмарского районного суда адрес от дата в законную силу), когда за ответчиком в порядке наследования признано право собственности на спорное жилое помещение, с иском истец обратился дата, то есть в пределах срока исковой давности.
Вопреки утверждению ответчика, до указанной даты истец не предполагал и не мог предполагать о нарушении своего права, поскольку являлся фактическим владельцем недвижимого имущества.
Поскольку иск заявлен в пределах трехлетнего срока с момента, когда истец узнал о нарушении своего права, то, как правильно указано судом первой инстанции, срок исковой давности ФИО2 не пропущен.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.Х. Мугинова
Судьи: Р.Р. Набиев
З.А. Науширбанова
Справка: судья Карачурин Т.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка