Дата принятия: 16 сентября 2019г.
Номер документа: 33-15933/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2019 года Дело N 33-15933/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,
судей Голубовой А.Ю., Руденко Т.В.,
при секретаре Симоновой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова Константина Николаевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия
установила:
Скворцов К.Н. обратился в суд с настоящим иском, указав, что по вине Яковенко Елены Анатольевны, управлявшей автомобилем "Хендэ Акцент", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Скворцову Константину Николаевичу автомобилю BMW 75, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, подлежащий возмещению.
Факт ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.11.2017. Автомобиль BMW 750, на основании договора купли-продажи от 07.11.2017 принадлежит истцу, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N0390927621 застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО.
17.11.2017 потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с Заявлением о страховом случае, по результатам рассмотрения которого заведено страховое дело N16009156.
Соответственно, страховщик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 07.12.2017, но в установленный срок страховщик выплату страхового возмещения не произвел.
Истец обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю Б., которым выдано Экспертное заключение N12-02/2018 от 10.02.2018 об определении стоимости восстановительного ремонта а/м "BMW 75QU" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 227 745 руб.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 217 900 руб., штраф в размере 108 950 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Скворцова К.Н. сумму страхового возмещения в размере 217 900 руб., штраф в размере 108 950 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Бюро Экспертной Оценки" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 179 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.
Апеллянт полагает, что согласно проведенной трасологической экспертизе, заявленные истцом повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого механизма ДТП.
Выражает несогласие с заключением экспертизы N 32-005/2019 от 30.04.2019, составленного экспертом ООО "Бюро экспертной оценки", поскольку оно, по мнению заявителя не обоснованно и не соответствует требованиям "Единой Методики".
Податель жалобы полагает, что судом неправомерно был взыскан штраф.
Кроме этого, апеллянт просит применить ст. 333 ГК РФ, считая, что сумма взысканная в качестве неустойки является завышенной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства.
Также апеллянт, указывает, что истец, получив отказ в выплате страхового возмещения 12 декабря 2017 г., ответчик обратился с претензией лишь 07 декабря 2018 г., искусственно увеличивая период просрочки до максимума.
Выслушав представителя апеллянта, изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного постановления.
Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 927, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом "Об ОСАГО" и исходил из доказанности факта произошедшего 10.11.2017 ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, неисполнения ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.
Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону о 18.02.2019 по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто - товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро Экспертной Оценки".
Согласно заключению ООО "Бюро Экспертной Оценки" N 32-005/19 от 30.04.2019 повреждения транспортного средства имеют разную локализацию - передняя правая и задняя правая часть от ДТП 29.11.2017 и передняя левая и задняя левая часть от ДТП 10.11.2017. Повреждения транспортного средства имеют разную локализацию - передняя правая и задняя правая часть от ДТП 29.11.2017 и передняя левая и задняя левая часть от ДТП 10.11.2017, следовательно наложение отсутствует. Механизм образования первичных пластических деформаций и вторичных, соответствует характеристикам возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий, образованных в результате столкновения транспортного средства "БМВ 750" с транспортным средством "ХЕНДЭ АКЦЕНТ", при скользящем характере возникновения первичных контактно-следовых взаимодействий с элементами блокирующего столкновения сопряженных элементов, следовательно, повреждения транспортного средства БМВ 750 государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством "ХЕНДЭ АКЦЕНТ" в едином механизме дорожно - транспортного происшествия произошедшего 10.11.2017.
Принимая во внимание выводы автотовароведческой экспертизы, проведенной ООО "Бюро Экспертной Оценки", которой определен перечень повреждений, относимых к заявленному ДТП от 10.11.2017, стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 750 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с учетом износа (без учета) на дату ДТП от 10.11.2017 округлённо составляет: без учета износа - 383 400 руб., с учетом износа - 217 900 руб.
Оценивая заключения экспертов ООО "Бюро Экспертной Оценки", суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения, поскольку оно в полной мере отражает повреждения транспортного средства истца полученные в результате ДТП, затраты на ремонт автомобиля просчитаны с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных работ. С учетом этого, суд принял судебную экспертизу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования своих выводов.
Признав требования истца подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО", в размере 108 950 руб.
В силу ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО" суд взыскал с ответчика неустойку с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 руб.
В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
По мнению судебной коллегии, выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, периода неисполнения обязательства, баланс интересов сторон, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает определенную судом сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Что касается штрафа, то он наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, и носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия принимает во внимание, что судом первой инстанции уже была применена ст.333 ГК РФ и размер взыскиваемой неустойки уменьшен до 250 000 руб.
Оснований для дополнительного снижения определенного судом с применением положений ст. 333 ГК РФ размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами, содержащимися в заключении ООО "Бюро Экспертной Оценки", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Проанализировав содержание заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта, апеллянтом не представлено. Предусмотренных п. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 20 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
