Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 33-1593/2022

Омский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кочеровой Л.В.,

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по частной жалобе председателя СНТ "Радуга" Гладкова Л.С. на определение Центрального районного суда г.Омска от <...>, которым в удовлетворении заявления СНТ "Радуга" о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению Масловой Л.А., Сарванова С.В., Листкова П.Б., Безызвестных О.В., Лемеша А.Е., Мякишева О.В., Мякишевой М.В., Боровской О.М., Лемеша С.М. к СНТ "Радуга" об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества, отказано.

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Радуга" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N <...> по исковому заявлению Масловой Л.А., Сарванова С.В., Листкова П.Б., Безызвестных О.В., Лемеша А.Е., Мякишева О.В., Мякишевой М.В., Боровской О.М., Лемеша С.М. к СНТ "Радуга" об оспаривании решения общего собрания членов Товарищества. В обоснование указано, что в рамках рассмотрения гражданского дела СНТ "Радуга" воспользовалось юридической помощью, в связи с чем были понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере <...>.

С учетом уточнений, заявитель просил взыскать с истцов в пользу СНТ "Радуга" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, а также почтовые расходы - <...>.

В судебном заседании представитель заявителя СНТ "Радуга" Гладков Л.С. (председатель Товарищества) заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить. Указал, что исковые требования удовлетворены частично, следовательно, в той части, в которой истцам отказано в удовлетворении иска, они должны возместить ответчику расходы, понесенные на оплату услуг представителя, почтовые расходы.

Маслова Л.А. в судебном заседании после перерыва участия не принимала. В судебном заседании до перерыва возражала против удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.

Сарванов С.В., Листков П.Б., Безызвестных О.В., Лемеш А.Е., Мякишев О.В., Мякишева М.В., Боровская О.М., Лемеш С.М. в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе председатель СНТ "Радуга" Гладков Л.С. просит определение отменить, ссылаясь на положения п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает, что у суда имелись основания для удовлетворения требований заявления в полном объеме.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Омска от <...> по гражданскому делу N <...> были частично удовлетворены исковые требования Масловой Л.А., Сарванова С.В., Листкова П.Б., Безызвестных О.В., Лемеша А.Е., Мякишева О.В., Мякишевой М.В., Боровской О.М., Лемеша С.М. к СНТ "Радуга" об оспаривании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества. Решение общего собрания СНТ "Радуга", состоявшееся в форме заочного голосования в период с <...> по <...> года признано недействительным в части ограничения подачи электроэнергии в зимний период с <...> ежегодно. В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от <...> постановленное по делу решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

<...> председатель СНТ "Радуга" Гладков Л.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела N <...> на оплату юридических услуг и расходов на оплату почтовых услуг, взыскании с истцов Масловой Л.А., Безызвестных О.В., Лемеша А.Е., Мякишева О.В., Боровской О.М., Лемеша С.М. денежных средств в размере <...>, а также в размере <...>. В заявлении, поступившем в канцелярию районного суда <...>, представитель Товарищества, требования заявления уточнил, указал на необходимость взыскания судебных расходов в названном размере, в том числе с истцов Сарванова С.В., Листкова П.Б. и Мякишевой М.В.

В обоснование своих требований представил постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом Адвокатской палаты Омской области <...> (протокол <...>), платежные поручения N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...>, N <...> от <...> о несении расходов на оплату юридических услуг на общую сумму <...>; штатное расписание СНТ "Радуга" на <...> год, подтверждающее отсутствие в штате Товарищества юриста; договор N <...> об оказании юридической помощи от <...>, заключенный между СНТ "Радуга" и членом Адвокатской палаты Омской области (филиал <...>) ННО "ООКА" <...> протокол заседания правления СНТ "Радуга" от <...>, на котором разрешены вопросы относительно деятельности председателя правления Товарищества и адвоката <...> размера суммы уплаченной ННО "ООКА", объема работ юриста, а также вопрос о поручении председателю СНТ "Радуга" обратиться с соответствующим заявлением в суд о взыскании судебных расходов. Помимо этого, в деле содержатся кассовые чеки, подтверждающие несение расходов на оплату почтовых услуг.

Рассмотрев заявление, изучив материалы дела, принимая во внимание характер заявленных на разрешение суда исковых требований, а также процессуальный результат по делу, суд первой инстанции в удовлетворении требований заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное по делу определение является правильным; выводы суда согласуются с обстоятельствами рассматриваемого дела и не противоречат нормам процессуального права.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п.21 постановления).

С учетом приведенных норм права, характера заявленных требований, принятого итогового решения, суд обоснованно пришел к выводу, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов не действует при распределении судебных расходов в данном случае, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании приведенных норм права и не соответствуют материалам дела, в связи с чем отмену обжалуемого определения повлечь не могут.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Омска от 10 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка