Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2022 года Дело N 33-1593/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Башинского Д.А., Назарова В.В.,

по докладу судьи Назарова В.В.,

при помощнике судьи Ешуговой Э.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения <ФИО>2 уполномоченного по <ФИО>2 услуг N У-21-97467/5010-003 от <Дата ...>,

по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>1 на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения <ФИО>2 уполномоченного по <ФИО>2 услуг N У-21-97467/5010-003 от <Дата ...>

В обоснование требований указано, что <Дата ...> между СПАО "Ингосстрах" и заявителем заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии МММ со сроком страхования с <Дата ...> по <Дата ...> <Дата ...> заявитель обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП от <Дата ...> с участием транспортного средства AudiA6 государственный регистрационный номер , принадлежащего заявителю, транспортного средства HyundaiSolaris государственный регистрационный номер , под управлением <ФИО>7 <Дата ...> по направлению СПАО "Ингосстрах" ООО "Аэнком" был проведен осмотр принадлежащего заявителю ТС, о чем составлен Акт осмотра ТС, на основании которого была проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 19 800 руб. Указанная сумма была перечислена на расчетный счет заявителя <Дата ...> Заявитель обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о несогласии с размером произведенной выплаты, требуя произвести перерасчет стоимости восстановительного ремонта. В адрес заявителя было направлено письмо, сообщающее об отсутствии оснований для осуществления доплаты. <Дата ...> <ФИО>2 уполномоченному на рассмотрение поступило обращение в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением <ФИО>2 уполномоченного от <Дата ...> было удовлетворено частично. <ФИО>4 компанией произведена оплата страхового возмещения в размере 6 200 руб. Не согласившись с решением <ФИО>2 уполномоченного заявитель обратился в суд. В соответствии с Решением Мирового судьи судебного участка Западного внутригородского округа <Адрес...> исковые требования заявителя к СПАО "Ингосстрах" были удовлетворены частично. В соответствии с решением суда со СПАО "Ингосстрах" взысканы денежные средства в размере 165 640 руб. <Дата ...> заявитель обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) с требованием о выплате неустойки. СПАО "Ингосстрах" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. <ФИО>8 обратился к <ФИО>2 уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения обращения уполномоченным по <ФИО>2 услуг <ФИО>9 принято решение от <Дата ...> N о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения. Однако с вынесенным решением СПАО "Ингосстрах" не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает <ФИО>2 и законные интересы СПАО "Ингосстрах".

Страховая компания просила суд решение <ФИО>2 уполномоченного по <ФИО>2 услуг в <ФИО>4 страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций <ФИО>9 от <Дата ...> N по обращению <ФИО>2 услуги <ФИО>10 о взыскании неустойки отменить, в случае признания взыскания неустойки обоснованным, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до суммы соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Обжалуемым решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения <ФИО>2 уполномоченного по <ФИО>2 услуг от <Дата ...> N У-21-97467/5010-003 отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности <ФИО>1 просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального и материального <ФИО>2, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причину неявки не сообщили, доказательства уважительности неявки не представили, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по <ФИО>2 услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) <ФИО>2 уполномоченный рассматривает обращения в отношении <ФИО>2 организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении <ФИО>2 услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований <ФИО>2 услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования <ФИО>2 услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от <Дата ...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и если со дня, когда <ФИО>2 услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего <ФИО>2, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение <ФИО>2 уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Закона N 123-ФЗ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 Закона N 123-ФЗ решение <ФИО>2 уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского <ФИО>2, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения <ФИО>2 уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

В силу положений п. 1 ст. 26 Закона 123-ФЗ, в случае несогласия с решением <ФИО>2 уполномоченного <ФИО>2 организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения <ФИО>2 уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <Дата ...>, вследствие действий <ФИО>7, управляющей транспортным средством HyundaiSolaris государственный регистрационный номер , был причинен вред принадлежащему <ФИО>10 транспортному средству AudiA6 государственный регистрационный номер .

Гражданская ответственность <ФИО>10 на момент ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах".

<Дата ...> мировым судьей судебного участка внутригородского округа <Адрес...> вынесено решение о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>10 суммы страхового возмещения в размере 78 000 руб., неустойки в размере 38 000 руб. и судебных расходов.

<Дата ...> СПАО "Ингосстрах" исполнено решение суда.

<Дата ...> <ФИО>8 обратился в СПАО "Ингосстрах" с досудебной претензией о выплате неустойки за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

По результатам рассмотрения досудебной претензии СПАО "Ингосстрах" не произвело выплату неустойки.

<ФИО>8 обратился к <ФИО>2 уполномоченному с требованиями о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

По результатам рассмотрения обращения <Дата ...> <ФИО>2 уполномоченным <ФИО>9 принято решение N У-21-97467/5010-003 о взыскании со СПАО "Ингосстрах" в пользу <ФИО>10 неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 233 142 руб.

<ФИО>2 уполномоченный пришел к выводу, с которым согласился суд первой инстанции, что <ФИО>8 имеет <ФИО>2 требовать взыскания неустойки за период с <Дата ...> (момента вынесения решения суда) по 19.03.20201 г. (до момента фактического исполнения решения суда).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения уполномоченного по <ФИО>2 услуг в <ФИО>4 страхования и что расчет неустойки, приведенный в решении <ФИО>2 уполномоченного, арифметически верен и сторонами не оспаривается. Общий размер неустойки, взысканный решением <ФИО>2 уполномоченного, не превышает размер неустойки, установленный в п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления <ФИО>4 выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные нормы являются специальными по отношению к ст. 395 ГК РФ, которая имеет общий характер.

В этой связи доводы жалобы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки должен был определяться судом по ст. 395 ГК РФ, а не по нормам закона об ОСАГО, что применение к спорным правоотношениям специальной нормы приводит к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Учитывая обстоятельства дела, суд не нашел предусмотренных законом оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки по решению <ФИО>2 уполномоченного несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда <ФИО>2, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, <ФИО>2 санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена с нарушением срока.

Мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы <ФИО>2 санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер <ФИО>4 суммы по виду причиненного вреда, установленным Законом об ОСАГО.

Указанные требования действующего законодательства соблюдены <ФИО>2 уполномоченным по <ФИО>2 услуг в <ФИО>4 страхования, неустойка взыскана в пределах п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение <ФИО>2 уполномоченного является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении судебного решения не учтено, что в действиях <ФИО>10 усматривается злоупотребление <ФИО>2 для возможности получения прибыли за счет взыскания санкции, а не компенсации потерь, что привело к неосновательному обогащению, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судами не учтен тот факт, что размер неустойки, взысканной со <ФИО>4 компании, превышает размер страхового возмещения, что не допустимо в силу закона, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование закона.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы <ФИО>2 санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер <ФИО>4 суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с <ФИО>2 санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в <ФИО>4 выплате, так и срок осуществления <ФИО>4 выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Из приведенных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы <ФИО>2 санкции размером <ФИО>4 суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Взысканная сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 руб.

В суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, представитель истца в случае отклонения судом доводов о признании незаконным и об отмене решения <ФИО>2 уполномоченного, ходатайствовал о снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в вопросе Обзора по вопросам, связанным с применением Федерального закона от <Дата ...> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по <ФИО>2 услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <Дата ...>, разъяснил: "В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных <ФИО>2 уполномоченным требований <ФИО>2 услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение <ФИО>2 уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что <ФИО>2 уполномоченным требования <ФИО>2 удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение <ФИО>2 уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения <ФИО>2 уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления <ФИО>2 организации".

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, основанием для изменения решения <ФИО>2 уполномоченного в части размера взысканной неустойки, может являться нарушение или неправильное применение норм материального <ФИО>2, к которым относятся взыскание неустойки в большем, чем это положено по закону, размере.

Несогласие СПАО "Ингосстрах" с размером взысканной неустойки само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения <ФИО>2 уполномоченного.

Приведенные выводы <ФИО>2 уполномоченного о <ФИО>2 заинтересованного лица требовать взыскания с <ФИО>4 компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Суд первой инстанции и судебная коллегия не находит оснований для изменения решения <ФИО>2 уполномоченного в части снижения размера взысканной неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального <ФИО>2, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, в силу положений ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.