Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1593/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Каменцовой Н.В., Коваленко А.И.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грушина Серафима Федоровича на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску Грушина Серафима Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Согласие" о взыскании штрафа, судебных расходов,

установила:

Грушин С.Ф. обратился в суд с иском, указав, что решением финансового уполномоченного от (дата) его требования к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату экспертных услуг, неустойки удовлетворены частично. Не согласившись с принятым решением в части неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В связи с получением до рассмотрения настоящего дела сумм неустойки в полном объеме просил суд с учетом изменения исковых требований взыскать в свою пользу с ООО "СК Согласие" сумму штрафа в размере 262 650 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, суд постановил: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Грушина Серафима Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании штрафа, судебных расходов отказать.

В апелляционной жалобе Грушин С.Ф. просит решение изменить, взыскав штраф в полном объеме.

От ООО "СК Согласие" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которой представитель просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Грушин С.Ф., ответчик ООО "СК "Согласие", третьи лица Кузнецов С.Н., финансовый уполномоченный не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец (дата) обратился с заявлением в ООО "СК Согласие" о страховой выплате, поскольку в результате ДТП от (дата) вследствие действий Кузнецова С.Н., его транспортному средству причинены механические повреждения.

Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от (дата).

(дата) истец обратился к страховщику с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 180 973 рублей, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, о выплате неустойки и финансовой санкции, в ответ на которую выплачена лишь финансовая санкция 2200 руб.

Решением финансового уполномоченного от (дата) N N требования Грушина С.Ф. удовлетворены частично, в его пользу с ООО "СК Согласие" взыскано страховое возмещение в размере 125 300 рублей и предусмотрена неустойка за период с (дата) по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 125 300 рублей, но совокупно с финансовой санкцией в размере 2 200 рублей, не более 400 000 рублей.

Данное решение вступило в силу (дата) и должно быть исполнено страховой компанией не позднее (дата), но фактически исполнено ООО "СК Согласие" только (дата), что подтверждается платежным поручением от (дата) на сумму 125 300 рублей.

19.07.2021г. финансовым уполномоченным выдано удостоверение на принудительное исполнение решения в части неустойки, которая перечислена 10.08.2021г. по инкассовому поручению от 04.08.2021г.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг (ч. 6 ст. 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений ст.24 Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности с материалами дела, подтверждающими доказанность несоблюдения страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного и необходимости взыскания штрафа, предусмотренного законом, но при этом из несоразмерности выплаченных и подлежащих выплате страховщиком штрафных санкций, а потому пришел к выводу о применении в настоящем деле права на снижение штрафных санкций с целью определения баланса интересов сторон и определилразмер взысканного штрафа в сумме 30000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они являются законными и обоснованными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п.20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство страховой компании о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем деле обосновано явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (штраф в 2 раза превышает размер неисполненного обязательства, общий размер полученных штрафных санкций превышает максимальный размер, предусмотренный законодательством об ОСАГО), отсутствием у Грушина С.Ф. убытков, связанных с неисполнением обязательства в срок, непродолжительным периодом просрочки исполнения решения финансового уполномоченного (2 недели), чрезмерным превышением неустойки над размером ключевой ставки банковского процента и другими обстоятельствами, которые объективно установлены и подтверждены судом при рассмотрении дела.

Все мотивы, из которых исходил суд при принятии решения, в нем приведены, оценка доказательствам, которые привели суд к соответствующему выводу, дана надлежаще, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению. При этом оценка доказательств является прерогативой исключительно суда.

Доказательствами несоразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательства являются именно те существенные обстоятельства дела, которые были установлены судом первой инстанции: размер основного обязательства, длительное отсутствие обращения истца к финансовому уполномоченному и в суд с целью восстановления своего права, что привело к существенному увеличению периода просрочки исполнения обязательства, добровольная выплата финансовой санкции в досудебном порядке, незначительный период просрочки исполнения решения финансового уполномоченного, уже полученная истцом к моменту вынесения решения сумма неустойки и иных выплат (523100 руб.), что и позволило суду сделать правильный вывод о снижении размера начисленного штрафа с 261550 руб. (1/2 доля от 523100 руб., т.к. именно эта сумма подлежала взысканию по решению финансового уполномоченного) до 30000 руб. При этом учтены общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также то, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств.

Судебная коллегия находит взысканный судом размер штрафа обоснованным, соответствующим закону и последствиям нарушения обязательства и верно установившим баланс прав и законных интересов обеих сторон по делу, т.к. он не является чрезмерно обременительным для страховщика, но при этом компенсирует потребителю убытки, понесенные в связи с просрочкой исполнения решения финансового уполномоченного.

Установленный судом размер штрафа превышает размер процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве минимально возможной санкции за нарушение денежного обязательства, а потому является допустимым.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 06 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушина Серафима Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.03.2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка