Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Осиповой А.А.,

судей Игнатьевой А.Р., Матвеевой М.К.,

при секретаре Захаровой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Тулаевой Е.Н., Тулаева А.Ю. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Тулаеву А.Ю., Тулаевой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

встречному иску Тулаевой Е.Н. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Тулаеву А.Ю. о внесении изменений в условие кредитного договора, понуждении совершить определенные действия, которым

постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тулаева А.Ю., Тулаевой Е.Н. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N ... от 28 февраля 2018 года в размере 1 368 642 руб. 77 коп, государственную пошлину в размере 21 043 руб. 21 коп., всего взыскать 1 389 685 (один миллион триста восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 98 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру (назначение: жилое, этаж 2, общая площадь ******** кв.м., кадастровый N ...), расположенную по адресу: .........., принадлежащую залогодателям Тулаеву А.Ю., Тулаевой Е.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ******** рублей.

Расторгнуть кредитный договор N ... от 28 февраля 2018 года, заключенный между Публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Тулаевым А.Ю., Тулаевой Е.Н..

В удовлетворении встречного иска Тулаевой Е.Н. к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России", Тулаеву А.Ю. о внесении изменений в условие кредитного договора, понуждении совершить определенные действия отказать.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Тулаеву А.Ю., Тулаевой Е.Н., которым просит расторгнуть кредитный договор N ... от 28.02.2018 г., взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность в размере 1 368 642,77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 043,21 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру: назначение: жилое, этаж 2, общая площадь ******** кв.м., кадастровый N ..., адрес объекта: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации равную оценочной - ******** руб. (в соответствии с п. 10 кредитного договора N ... от 28.02.2018).

В обоснование иска указано, что ПАО "Сбербанк России" в соответствии с кредитным договором N ... от 28.02.2018г. является кредитором, а Тулаев А.Ю., Тулаева Е.Н. - созаемщиками по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 1 375 065,76 руб. При этом исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, назначение: жилое, этаж 2, общая площадь ******** кв. м., кадастровый N ..., адрес объекта: ..........; согласно выписке ЕГРН указанная недвижимость оформлена в общую совместную собственность ответчиков; обязательства по кредитному договору созаемщики исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме; по состоянию на 15.10.2020 г. задолженность ответчиков составляет 1 368 642,77 руб., в том числе: неустойка - 32 790,66 руб., просроченные проценты - 92 995,36 руб., просроченный основной долг - 1 242 856,75 руб.

Определением суда от 22.12.2020 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Тулаевой Е.Н. к ПАО "Сбербанк России", Тулаеву А.Ю., которым истица просит обязать ПАО Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк изменить условия кредитного договора N ... от 28.02.2018 г., заключенного с созаемщиками Тулаевым А.Ю., Тулаевой Е.Н., исключив из состава участников по кредитному договору созаемщика Тулаеву Е.Н., обязать ответчика исправить кредитную историю Тулаевой Е.Н., обязать ответчиков перерегистрировать объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: .........., находящуюся в залоге у ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N ... от 28.02.2018, в пользу Тулаева А.Ю.

Иск мотивирован тем, что _______ г. между Тулаевой Е.Н. и Тулаевым А.Ю. зарегистрирован брак, от брака имеется общий ребенок, _______ г.р.; с сентября 2019 года супруги Тулаевы прекратили проживание и ведение совместного хозяйства, _______ их брак официально расторгнут; погашение заключенного с ПАО Сбербанк кредитного договора производилось из заработной платы ответчика Тулаева А.Ю.; в свидетельстве о государственной регистрации права Тулаев А.Ю. и Тулаева Е.Н. являются равноправными собственниками данной квартиры; в настоящее время ответчик Тулаев А.Ю., являясь заемщиком, обязательства по кредитному договору не выполняет, но приобретенным на кредит имуществом пользуется единолично; на день расторжения брака остаток задолженности по ипотеке составлял около 1 300 000 руб.; когда оформлялся ипотечный кредит, Тулаева Е.Н. работала в ООО ******** ******** более 8 лет, и заработная плата её составляла около ******** руб., что позволяла ей рассчитывать на выкуп данной квартиры у Сбербанка; в связи с ухудшением самочувствия ребенка, истица вынуждена была уехать из Якутии; по договоренности сторон, спор о разделе совместно нажитого имущества отсутствует; Тулаев А.Ю. сообщил, что он будет жить, пользоваться квартирой и оплачивать ипотеку; в связи с чем, все совместно нажитое в браке имущество было оставлено ему, в том числе квартира, расположенная по адресу: ...........

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик Тулаева Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить её встречные исковые требования. В жалобе указывает на то, что квартира, расположенная по адресу: .........., является единственным жильем ответчиков. Решение, принятое судом, и в целом исковые требования ПАО "Сбербанк России", противоречат позиции Президента РФ по поддержке граждан по ипотечным кредитам. Кроме того, Тулаев А.Ю. не возражал против встречного иска Тулаевой Е.Н. Ответчик Тулаев А.Ю. продолжает проживать в спорной квартире и не отказывается от уплаты кредита. По достигнутой между ними договоренности квартира должна была остаться в пользовании Тулаева А.Ю. с условием того, что он будет вносить платежи по кредитному договору. Поскольку Тулаева Е.Н. проживает за пределами Республики Саха (Якутия), в браке с Тулаевым А.Ю. не состоит, она должна быть освобождена от оплаты долга и, поэтому взыскание долга в солидарном порядке с Тулаевых А.Ю. и Е.Н. недопустимо.

От ответчика Тулаева А.Ю. также поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и в иске ПАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме. В обоснование своих требований ссылается на то, что квартира по адресу: .........., приобретена ответчиком на личные средства, без использования заемных средств. Настаивает на удовлетворении встречного иска Тулаевой Е.Н., поскольку кредитный договор от 28.02.2018 г., как и любой договор, может изменяться по усмотрению сторон.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Определением Верховного от 11 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства Тулаевой Е.Н. об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи через Курский районный суд Курской области отказано в связи с отсутствием технической возможности.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.02.2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и Тулаевым А.Ю., Тулаевой Е.Н. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит "Рефинансирование под залог недвижимости" в размере ******** руб., под 12,50 % годовых, со сроком действия договора 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Обеспечением возврата по кредиту является ипотека, приобретенного с использованием средств кредита, объекта в виде квартиры, общей площадью ******** кв.м., расположенной по адресу: .........., по договору ипотеки от 19.03.2018 г. N ..., заключенному между теми же сторонами.

Согласно указанному договору ипотеки Тулаевым А.Ю., Тулаевой Е.Н. передано в залог ПАО "Сбербанк России", принадлежащее ответчикам на праве собственности недвижимое имущество, в виде квартиры, расположенной по адресу: ...........

19.03.2018 г. составлена Закладная (л.д. 31-34), согласно которой залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента устанавливается по соглашению Сторон в размере ******** руб. Ипотека зарегистрирована в установленном порядке.

Судом установлено, что истцом условия заключенного между сторонами кредитного договора исполнены в полном объеме; ответчиками, в свою очередь, сумма долга банку не возвращена, обязательства по кредитному договору созаемщики исполняют ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по указанному кредитному договору вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, доказательств в опровержение установленного суду не было представлено.

Согласно представленному истцом расчету, размер полной задолженности ответчиков по кредитному договору по состоянию на 15.10.2020 г. составил 1 368 642,77 руб., в том числе: неустойка - 32 790,66 руб., просроченные проценты - 92 995, 36 руб., просроченный основной долг - 1 242 856,75 руб. (л.д. 91).

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд признает правильным, поскольку он содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга и процентов.

При определении размера неустойки суд не нашел оснований для её снижения, установленных ст.333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, в связи с нарушением ответчиками условий кредитного договора, руководствуясь положениями п.1 ст. 307, п.1 ст. 807, 811, 819, 329 Гражданского кодекса, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца образовавшейся задолженности и расторжении, заключенного между сторонами, кредитного договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Поскольку обеспечением возврата по кредиту явилась ипотека, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

При установлении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры N ..., расположенной по адресу: .........., при его реализации (продажи с публичных торгов) суд исходил из заключенного между сторонами соглашения, которым была установлена залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента в размере ******** руб.

В опровержение изложенного и установленного сторонами какие-либо доказательства не представлены, материалы дела не содержат.

При этом судом отказано в удовлетворении встречного иска Тулаевой Е.Н., в котором она просила исключить её из состава участников по данному кредитному договору. Доводы ответчика Тулаевой Е.Н. о том, что между ней и Тулаевым А.Ю. была достигнута устная договоренность, согласно которой спорная квартира остается в пользовании Тулаева А.Ю., при условии, что он будет единолично вносить платежи по кредитному договору, были отклонены судом первой инстанции. Данное обстоятельство в силу положений ст. 323, 451 Гражданского кодекса РФ, не влечет освобождение Тулаевой Е.Н. от обязательств заемщика по кредитному договору от 28.02.2018 г. N ... и не исключает для нее обязанности по возврату денежных средств, направленных на приобретение спорной квартиры.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из этой нормы Тулаев А.Ю. и Тулаева Е.Н., как заемщики должны не просто возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им, но и выполнить это в сроки, установленные кредитным договором. Нарушение сроков внесения платежей является основанием для досрочного взыскания долга и обращения взыскания на предмет залога согласно условиям договора и положениям ст. ст. 809, 811, 819 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" независимо от того, признает ли заемщик долг и высказывает ли он намерения погасить задолженность.

Поскольку исполнение обязательств Тулаевым А.Ю. и Тулаевой Е.Н., по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом квартиры, суд в соответствии с положениями Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обратил взыскание на данную квартиру, установив начальную продажную стоимость ******** руб., соответствующую условиям договора ипотеки от 19.03.2018 г. N ..., заключенного между сторонами.

Довод апелляционной жалобы Тулаевой Е.Н., о недопустимости обращения взыскания на квартиру, как единственное место жительства является несостоятельным. Поскольку вышеуказанная квартира приобреталась на кредитные средства, предоставленные ПАО "Сбербанк России", и является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст.446 ГПК РФ, а также положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания ответчика и членов его семьи помещением, а также вне зависимости от устной договоренности по разделу имущества, достигнутой между ответчиками. Приведенные в ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенную квартиру, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Тулаевой Е.Н. о том, что принятое судом решение, и в целом исковые требования ПАО "Сбербанк России", противоречат позиции Президента РФ по поддержке граждан по ипотечным кредитам, отклоняются судебной коллегией, как не относящиеся к данному делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тулаева А.Ю. о том, что квартира по адресу: .........., была приобретена ответчиком на личные средства, без использования заемных средств, не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.А. Осипова

Судьи: А.Р. Игнатьева

М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка