Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Смоленской области о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) об удовлетворении требований Селеменева И.Ю.,

по апелляционной жалобе истца САО "РЕСО-Гарантия" на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24.02.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в Смоленской области обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) об удовлетворении требований Селеменева И.Ю., в обоснование требований указав, что Селеменев И.Ю. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от (дата) N УN требования Селеменева И.Ю. удовлетворены, со страховой компании взыскана неустойка за периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в общей сумме <данные изъяты> рублей. Однако ранее Селеменев И.Ю. обращался в суд с требованием о взыскании с заявителя неустойки. Решением Октябрьского районного суда ... от (дата) с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от (дата), с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Селеменева И.Ю. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, Селеменев И.Ю. уже реализовал свое право на взыскание неустойки в установленном законом лимите, в связи с чем оснований для взыскания неустойки у финансового уполномоченного не имелось. Кроме того взысканная финансовым уполномоченным неустойка завышена, не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до минимального размера, рассчитанного в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Дорогобужского районного суда ... от (дата) САО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУN от (дата) об удовлетворении требований Селеменева И.Ю.

На указанное решение истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение финансового уполномоченного N N от (дата), уменьшив размер взысканной неустойки до <данные изъяты> рублей, приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заявителя САО "РЕСО-Гарантия", заинтересованное лицо Селеменев И.Ю., финансовый уполномоченный Климов В.В.не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю Селеменева И.Ю. "<данные изъяты>", рег.знак N причинены механические повреждения (л.д. 23- 26).

На момент ДТП автогражданская ответственность Селеменева И.Ю. не была застрахована.

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", куда (дата) Селеменев И.Ю. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 21-22).

(дата) САО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр поврежденного имущества и организовало независимую техническую экспертизу (л.д. 29).

Согласно заключению специалиста <данные изъяты> N от (дата) повреждения автомобиля Селеменева И.Ю. не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, произошедшего (дата) (л.д. 32-46).

На основании указанного заключения страховщик отказал в выплате страхового возмещения (л.д. 47).

Не согласившись с принятым решением, Селеменев И.Ю. обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение досудебной экспертизы ИП ФИО от (дата) (л.д. 49).

Получив отказ в выплате страхового возмещения, Селеменев И.Ю. подал в суд иск о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда ... от (дата), с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ...вого суда от (дата) , с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Селеменева И.Ю. взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (л.д.69-73).

(дата) страховщик выплатил Селеменеву И.Ю. взысканную сумму в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N от (дата) (л.д. 74).

(дата) Селеменев И.Ю. обратился к страховщику с претензией о выплате ему неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме <данные изъяты> рублей, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 75-76).

После чего Селеменев И.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика неустойки за указанный период.

Решением финансового уполномоченного N N от (дата) с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Селеменева И.Ю. взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей за периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата). В удовлетворении заявленного страховщиком ходатайства об уменьшении неустойки было отказано в связи с тем, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ вопрос о снижении неустойки находится в компетенции суда.

Разрешая заявленные САО "РЕСО-Гарантия" исковые требования, суд руководствовался ст. 22 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что обжалуемое решение финансового уполномоченного вынесено в пределах его компетенции, расчет неустойки им произведен в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены данного решения.

При этом суд не нашел оснований для снижения взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, при наличии заявления должника об уменьшении подлежащей взысканию с него неустойки суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательства, и начисленной суммой неустойки.

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Поскольку финансовому уполномоченному право на снижение неустойки законом не предоставлено, судебная коллегия полагает возможным оценить приведенные заявителем доводы.

Как усматривается из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной по ст. 395 ГК РФ, которая составила 12243,31 рублей, в связи с чем, у суда имелись основания при наличии соответствующих обстоятельств для ее снижения.

Судебная коллегия полагает, что взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не соответствует объему нарушенных прав истца и не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Так, общий размер взысканной со страховщика в пользу Селеменева И.Ю. неустойки решением Октябрьского районного суда ... от (дата) и решением финансового уполномоченного N У-N от (дата) составляет <данные изъяты> рублей, что превышает сумму выплаченного ответчиком страхового возмещения (<данные изъяты> рублей).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в частности: длительность неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, размер невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки за периоды с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) до <данные изъяты> рублей, что также будет соответствовать требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Поскольку решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" порядком, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) N У-N, принятое по обращению Селеменева И.Ю. о взыскании неустойки, подлежит изменению, с указанием на взыскание с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Селеменева И.Ю. неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Селеменев И.Ю. ранее реализовал свое право на взыскание неустойки в установленном законом лимите, в связи с чем оснований для взыскания неустойки у финансового уполномоченного не имелось, судебная коллегия находит несостоятельными как основанными на неправильном толковании норм права.

Исходя из содержания п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе неоднократно обращаться в суд с требованием о взыскании неустойки за разные периоды просрочки выплаты страхового возмещения до того момента, пока взысканная сумма неустойки не составит <данные изъяты> рублей.

Начисление неустойки за какой-либо период в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, и сниженной судом до суммы, менее установленного лимита, не лишает потерпевшего права обратиться в суд с иском о взыскании неустойки за иной период в пределах остатка лимита, поскольку в данном случае правовое значение имеет сумма, взысканная судом, а не сумма, заявленная ко взысканию со страховщика.

С учетом изложенного, решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24.02.2021 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, п. 4 ч.1 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24.02.2021 отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление САО "РЕСО-Гарантия" частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) N У<данные изъяты> изменить, взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Селеменева И.Ю. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с (дата) по (дата) и с (дата) по (дата) в общей сумме 50 000 рублей.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка