Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 33-1593/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N 33-1593/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.
судей Костенко Е.Л., Слободянюк Т.А.
при секретаре Вахниной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Вагнера Дмитрия Александровича на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 января 2021 г., по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Апрелевой Елене Федоровне о взыскании долга, процентов, неустойки.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Апрелевой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 219903,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5399,04 руб., указав в обоснование на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.
Апрелева Е.Ф. в судебном заседании участия не приняла, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности.
Судом принято решение, по которому исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Апрелевой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, касающихся истечения срока исковой давности; полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как срок исковой давности был приостановлен в связи с применением процедуры разрешения спора во внесудебном порядке, а также обращением к мировому судье. Кроме того, просил о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В порядке требований ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Апрелевой Е.Ф. был заключен кредитный договор <Номер обезличен>ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме руб..
Пунктом 1.2 кредитного договора предусмотрено, что сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через <Дата обезличена> с даты фактической выдачи кредита.
Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом ...% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п.1.3 кредитного договора).
По условиям п.3.1.1 кредитного договора, заемщик обязался до <Дата обезличена> (включительно) каждого месяца, начиная с <Дата обезличена> обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей (приложение N 1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению кредитной задолженности не исполняет с <Дата обезличена>, задолженность по состоянию на <Дата обезличена> с учетом процентов и штрафных санкций (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России) составляет 219903,63 руб.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен> у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего в возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Конкурсное производство не завершено.
<Дата обезличена> Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" направила ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности.
<Дата обезличена> истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Апрелевой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>ф.
<Дата обезличена> мировым судьей <Адрес обезличен> вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с Апрелевой Е.Ф. по кредитному договору, однако в связи с поступлением возражений ответчика определением мирового судьи от <Дата обезличена> судебный приказ был отменен.
Разрешая иск представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о взыскании с Апрелевой Е.Ф. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют положениям статей 196, 199, 200, 204, 207 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса РФ); с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Как правильно указал суд, исходя из графика платежей, последний платеж по кредитному договору должен был быть осуществлен Апрелевой Е.Ф. <Дата обезличена>
Таким образом, об отсутствии ежемесячного платежа за <Дата обезличена> истец должен был узнать <Дата обезличена>
В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет при обращении за судебной защитой в установленный срок.
Так, согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Апрелевой Е.Ф. кредитной задолженности истец обратился через почтовое отделение <Дата обезличена>
Судебный приказ отменен определением мирового судьи от <Дата обезличена>
Таким образом, в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> осуществлялась судебная защита по требованиям истца и в этот период срок исковой давности не течет.
Обращение в Усть-Вымский районный суд Республики Коми произведено истцом через почтовое отделение <Дата обезличена>, то есть по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.
При таких обстоятельствах истец пропустил срок исковой давности <Дата обезличена> - 3 года - 39 дней (судебной защиты) = <Дата обезличена>, то есть по платежам с датой погашения до <Дата обезличена> истец срок исковой давности пропустил.
Оснований для иного исчисления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, нормы материального права применены судом верно.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснено в пункте 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.
Указанная норма закона не предусматривает обязательной внесудебной процедуры урегулирования спора между кредитором и заемщиком.
Для спорных правоотношений, которые вытекают из кредитного договора, ни Гражданским кодексом РФ, ни каким-либо другим законом не предусмотрена обязательная процедура разрешения спора во внесудебном порядке.
Поэтому направление заемщику требования о погашении задолженности по кредитному договору не влечет приостановления течения срока исковой давности и ссылка в жалобе на это обстоятельство во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ несостоятельна.
Позиция апеллянта на осуществление судебной защиты нарушенного права у мирового судьи не влияет на законность принятого решения, поскольку судом срок осуществления судебной защиты, который в этот период времени не течет, полностью учтен.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке исчисления срока исковой давности указанный срок исчисляется по спорным правоотношениям отдельно по каждому просроченному платежу, и суд первой инстанции правомерно применил срок исковой давности по данному делу.
Принимая во внимание, что решение суда по доводам апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отмене либо изменению не подлежит, оснований для взыскания в его пользу уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 12 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Вагнера Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
