Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-1593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,

при секретаре - помощнике судьи Таскиной Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Аева И.П. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2021 года, которым удовлетворены исковые требования Некоммерческой организации Кредитного потребительского кооператива граждан "Содействие плюс" к нему, Аеву С.П. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Аева С.П., полагавшего решение подлежащим отмене в полном объеме, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан "Содействие плюс" (далее - КПКГ "Содействие плюс") обратилась в суд с иском к Аеву С.П., Аеву И.П., в котором просила взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 841 руб., из которых 588 241 руб. - основной долг, 50 907 руб. - проценты, 1 693 руб. - неустойка, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 194 руб. 57 коп., только с первого из них задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 616 руб., из которой 130 620 руб. - членские взносы, 57 996 - неустойка, обратить взыскание на грузовой самосвал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель HOWO ZZ3257M3847W, N двигателя N, г/н N, мотивируя требования тем, что обязательства Аева С.П. перед ним по полному и своевременному возврату предоставленного ему займа в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, уплаты процентов за пользованием им обеспечены поручительством Аева И.П. (договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ), залогом вышеуказанного транспортного средства (договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ). Однако он их исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью заключенного между ними договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ. С начала действия последнего внес ему <данные изъяты> руб. основного долга и <данные изъяты> руб. процентов. Вследствие этого у него образовалась задолженность. Ненадлежащим образом Аев С.П. исполнял взятые на себя обязательства по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Борн А.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Аев И.П. заявленными требованиями согласился.

Ответчик Аев С.П. в судебное заседание не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановилрешение, которым исковые требования КПКГ "Содействие плюс" удовлетворил. Взыскал в его пользу с Аева С.П., Аева И.П. задолженность по договору потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 841 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 608 руб. 41 коп. солидарно, с первого из них также задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 616 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1586 руб. 16 коп. Обратил взыскание на заложенное имущество - грузовой самосвал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель HOWO ZZ3257M3847W, N двигателя N, г/н N, путем реализации с публичных торгов. Взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с Аева С.П. в размере 4 286 руб. 16 коп., Аева И.П. в размере 1 500 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Аев И.П. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию изменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2021 года в части размера неустойки за несвоевременную уплату членских взносов в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойки за несвоевременную уплату членских взносов является чрезмерно завышенной. Им в ходе судебного разбирательства она не признавалась, поэтому подлежала снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы, не соглашаясь с приведенными в ней доводами, представитель истца Сысуев А.Е. указывает на законность, обоснованность решения суда, а ответчик Аев С.П., напротив, просит его, как не отвечающее названным требованиям, отменить в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель истца, Аев И.П. не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 4 Федерального закона от 18 июля 2009г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком). Кредитный кооператив вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов своим членам в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 190-ФЗ предусмотрено, что член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы на условиях, предусмотренных положением о порядке предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам), утвержденным общим собранием членов кредитного кооператива (пайщиков), пользоваться иными услугами, предоставляемыми кредитным кооперативом.

Положениями п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Аевым С.П. и КПК "Содействие плюс" был заключен договор потребительского займа N на сумму <данные изъяты> руб., с возвратом займа в течении 731 дней в срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 15% годовых.

Пунктом 6 договора стороны предусмотрели, что срок пользования займом распределен на 24 периода погашения. В конце каждого периода заемщик оплачивает платежи в погашение основного долга и начисленные за период проценты.

Целевое назначение займа - ремонт (пункт 11 договора).

Пунктом 12 договора стороны предусмотрели, что при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного в срок обязательства по ставке 20% годовых за каждый день просрочки. Наряду с неустойкой, заемщик сохраняет обязанность уплачивать кредитору проценты за пользование займом по ставке, установленной в пункте 4 индивидуальных условий договора.

В обеспечение займа, были заключены: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Аевым И.П., на условиях солидарной ответственности; договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ на грузовой самосвал, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель HOWO ZZ3257M3847W, N двигателя N, г/н N.

Также ДД.ММ.ГГГГ Аевым С.П. было заключено соглашение N с КПК "Содействие плюс" о внесении членских взносов пайщика некоммерческой организации КПК "Содействие плюс", в соответствии с которым пайщик Аев С.П. обязался по условиям пользования услугами финансовой взаимопомощи (договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ) внести членский взнос в общей сумме <данные изъяты> руб., согласно графику внесения членских взносов.

Пунктом 3 соглашения стороны предусмотрели неустойку в размере 0,5 за каждый день просрочки.

Расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Аевым С.П., подтверждается получение последним <данные изъяты> руб.

Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком Аевым С.П. платежи в счет погашения займа, уплаты процентов, членских взносов вносились не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность по договору займа в размере 640 841 руб., из которой: 588 241 руб.- сумма непогашенного займа, 50 907 руб. - проценты, 1 693 руб. - неустойка по договору займа, также задолженность членским взносам в размере 158 616 руб., из которой: 130 620 руб. - сумма основного долга, 27 996 руб. - неустойка.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд проверил представленный расчет, не обнаружил в нем неточностей, учел и отсутствие возражений по расчету со стороны ответчиков.

В апелляционной жалобе ответчик Аев И.П. выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки по уплате членских взносов и просит снизить его.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение обязательств, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Анализируя обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований считать взысканную судом первой инстанции неустойку по уплате членских взносов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно, доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными.

Кроме того, с Аева И.П. указанная неустойка не взыскивалась.

Ответчик Аев С.П. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, им дана надлежащая оценка, и судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 25 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Аева И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А.Музалевский

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2021 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка