Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июня 2021 года Дело N 33-1593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Корольковой Надежды Васильевны на решение Пронского районного суда Рязанской области от 9 марта 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Корольковой Надежде Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Корольковой Надежды Васильевны в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 13 марта 2018 г. за период с 17 сентября 2019 г. по 2 июня 2020 г. (включительно) в размере 305 031 руб 49 коп., из которой:

- просроченный основной долг - 249 454 руб. 24 коп.;

- просроченные проценты - 11 802 руб. 53 коп.;

- неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 41 673 руб. 34 коп.;

- неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 101 руб. 38 коп.

Взыскать с Корольковой Надежды Васильевны в пользу в пользу ПАО "Сбербанк" возврат госпошлины в размере 6 250 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Корольковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя заявленные требования тем, что 13 марта 2018 г. между ПАО Сбербанк и Корольковым А.В., являющимся на момент заключения договора Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, заключен кредитный договор N, на основании которого заемщику предоставлен кредит на погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы работникам в сумме 750 000 руб. на срок по 11 марта 2020 г. под 17% годовых за период с даты выдачи кредита по 17 июля 2018 г., а за период с 18 июля 2018 г. по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в соответствии с пунктом 4 договора. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивается, в том числе, поручительством Индивидуального предпринимателя Корольковой Н.В. (ныне - Корольковой Н.В. в связи с прекращением статуса Индивидуального предпринимателя) по договору поручительства N от 13 марта 2018 г. Банком обязательства по договору исполнены в полном объеме. При этом, начиная с 17 сентября 2019 г., заемщик перестал исполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 8 июня 2020 г. Корольков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 3 ноября 2020 г. По состоянию на 2 июня 2020 г. размер задолженности по кредитному договору составил 305 031,49 руб. Определением Арбитражного суда Рязанской области 3 сентября 2020 г. в третью очередь реестра требований кредиторов Королькова А.В. включены требования Банка в размере 305 031,49 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. 9 июля 2020 г. в адрес поручителя Корольковой Н.В. направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с Корольковой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 13 марта 2018 г. за период с 17 сентября 2019 г. по 2 июня 2020 г. (включительно) в сумме 305 031, 49 руб., из которой: просроченный основной долг - 249 454,24 руб.; просроченные проценты - 11 802,53 руб.; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 41 673,34 руб.; неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 101,38 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 250 руб.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Королькова Н.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду допущенных судом нарушений норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что с момента признания заемщика Королькова А.В. банкротом поручительство Корольковой Н.В. в силу статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" считается прекращенным. Помимо этого, одной из мер обеспечения основного обязательства Королькова А.В. является залог имущества, стоимости которого достаточно для удовлетворения требований Банка, в связи с чем основания для наступления солидарной ответственности поручителя отсутствовали.

Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, от ответчика поступило ходатайство об отложении дела слушанием до утверждения Арбитражным судом Рязанской области положения о реализации залогового имущества должника.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Согласно части 2 статьи 167 того же кодекса в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

По смыслу названных норм процессуального закона, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Причины неявки в суд и необходимости отложения слушания дела, изложенные в ходатайстве ответчика Корольковой Н.В., не являются уважительными, поскольку по сути последняя настаивает на отложении процедуры судебной защиты Банка на более поздний срок до того момента, пока его требования не будут удовлетворены за счёт иной меры обеспечения исполнения кредитного обязательства, что по существу дублирует доводы апелляционной жалобы ответной стороны и по смыслу названных выше норм процессуального закона не является препятствием для проведения судебного заседания в ее отсутствие.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь частями 3, 4 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующей договор займа), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 того же кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между истцом ПАО "Сбербанк" и Корольковым А.В., являющимся на момент заключения договора Индивидуальным предпринимателем - Главой крестьянского (фермерского) хозяйства, заключен кредитный договор N от 13 марта 2018 г., на основании которого заемщику предоставлен кредит на погашение текущей задолженности по уплате налогов, сборов и пошлин и иных обязательных платежей в бюджеты и государственные внебюджетные фонды всех уровней, выплаты заработной платы работникам в сумме 750 000 руб. на срок по 11 марта 2020 г. под 17 % годовых за период с даты выдачи кредита по 17 июля 2018 г., а за период с 18 июля 2018 г. по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке в соответствии с пунктом 4 Договора.

Исполнение обязательств к договору, в том числе по уплате начисленных процентов осуществляется ежемесячно 17 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Зачисление кредита произведено Банком 29 марта 2018 г. в соответствии с условиями кредитного договора.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между истцом ПАО "Сбербанк" и Индивидуальным предпринимателем

Корольковой Н.В. заключён договор поручительства 8606MDBH42EQlQ0RW2UZ3Fn01 от 13 марта 2018 г., сроком действия с даты подписания до 11 марта 2023 г.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного договора поручительства ответчик Королькова Н.В. обязалась отвечать перед Банком за исполнение заёмщиком ИП КФХ Корольковым А.В. всех обязательств по кредитному договору N от 13 марта 2018 г.

В соответствии с пунктом 11 Общих условий договора поручительства поручитель несет перед Банком солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая, погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в пункте 2 кредитного договора, неустойки, возмещение судебных расходов.

Согласно пункту 1.4 Общих условий поручитель признает и согласен с тем, что Банк имеет право потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В силу взаимосвязанных положений пункта 3.6, подпунктов 3.6.1, 3.6.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям и гарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору, предъявления заявления в судебные органы о признании заемщика/поручителя/залогодателя несостоятельным (банкротом) в установленном действующим законодательстве порядке.

Начиная с 17 сентября 2019 г. заемщик Корольков А.В. перестал исполнять надлежащим образом обязательства по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 8 июня 2020 г. (резолютивная часть объявлена 2 июня 2020 г.) по делу А54-1372/2020 Корольков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком до 3 ноября 2020 г.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого судом проверена и ответчиком не оспорена, по состоянию на 2 июня 2020 г. (дата оглашения резолютивной части решения суда о признании должника банкротом) размер задолженности по кредитному договору составил 305 031,49 руб., из которой: просроченный основной долг - 249 454,24 руб., просроченные проценты - 11 802,53 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 41 673,34 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 2 101,38 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области 3 сентября 2020 г. в третью очередь Реестра требований кредиторов Королькова А.В. включены требования Банка в размере 305 031,49 руб., как обеспеченные залогом имущества должника (задолженность по кредитному договору N от 13 марта 2018 г.).

9 июля 2020 г. в адрес поручителя Корольковой Н.В. направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика, расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету заемщика, расчетом задолженности), получившими в суде первой инстанции надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции, установив факт предоставления заемщику кредитных денежных средств, обеспечения данного кредитного обязательства поручителем, ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ввиду банкротства заемщика, значительный размер задолженности, отсутствие в деле бесспорных доказательств наличия каких-либо уважительных причин уклонения заемщика от погашения задолженности, пришел к выводу о наступлении ответственности Корольковой Н.В., как поручителя по договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования, взыскав с последней в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 305 031,49 руб., согласно представленному истцом расчету, а также судебные расходы.

При этом суд исходил из того, что истец предъявил исковые требования к поручителю в объеме его ответственности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, в пределах срока действия договора поручительства - 11 марта 2023 г. и с учетом начисления штрафных санкций на период до признания основного заёмщика банкротом - то есть до 2 июня 2020 г.

Поскольку данный расчет сторонами по существу не оспорен, какого-либо контрарасчета суду не представлено, более того, в суде первой инстанции ответная сторона признала его правильность, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда относительно определения размера задолженности.

Расчет взыскиваемых судом сумм основан на применении ставок по процентам за пользование кредитом и пени, указанных в кредитном договоре, с учетом размера задолженности по основному долгу, периода пользования кредитом, в расчете учтены общий период просрочки и суммы, уплаченные заёмщиком во исполнение условий договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Поскольку заемщиком Корольковым А.В. не исполнены обязательства по кредитному договору N от 13 марта 2018 г., при этом заемщик признан банкротом, исковые требования к поручителю Корольковой Н.В. в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности с поручителя в связи с прекращением обеспеченного поручительством обязательства судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно статьям 309, 310 Г ражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что основное обязательство было прекращено вследствие банкротства основного должника Королькова А.В., не принимаются внимание судебной коллегией, поскольку по условиям договора поручительства и в силу названных выше норм закона Королькова Н.В. обязалась перед кредитором нести солидарную ответственность за исполнение должником его обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и должник, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки независимо от наступления названных выше обстоятельств.

Из материалов дела следует, что поручитель была ознакомлена и согласна с условиями кредитного договора и поручительства, осознавая значительность общей суммы обязательств, срок их исполнения, добровольно приняла на себя риск неуплаты заемщиком платежей по кредитному договору.

Истец предъявил исковые требования к поручителю в объеме ответственности заемщика, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства, признание основного должника банкротом не прекращает поручительство Корольковой Н.В., поскольку у последней, как у поручителя возникли обязательства, предусмотренные статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего исполнения обязательства основным должником.