Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-1593/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-1593/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Сидоренковой Е.В.
Кулешовой Е.В.
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя комитета по жилищно-коммунальному хозяйству (далее ЖКХ) Брянской городской администрации на решение Советского районного суда г. Брянска от 2 февраля 2021 года по делу по иску Малашенковой Анастасии Николаевны к МО "город Брянск" в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., выслушав объяснения Сампир О.А., представляющей по доверенности интересы Малашенковой А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малашенкова А.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "город Брянск" в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, расходов по проведению оценки, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что на принадлежащий ей автомобиль, регистрационный номер N припаркованный возле <адрес>, упало ветхое дерево, причинив автомобилю механические повреждения. В возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием состава преступления. Согласно заключению специалиста
ООО "Независимая лаборатория Экспертизы и Оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила
67 900 рублей.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет восстановительного ремонта 67 900 рублей, стоимость проведения оценки
6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 237 рублей, комиссию банка 113 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 2 февраля 2021 года исковые требования Малашенковой А.Н. удовлетворены.
С Муниципального образования "город Брянск" в лице комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации взыскано в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 67 900 рублей, в счет возмещения расходов по проведению оценки 6 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 237 рублей, комиссия банка 113 рублей.
В апелляционной жалобе представитель по доверенности комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что комитет не обладает полномочиями на проведение работ по текущему содержанию объектов улично-дорожной сети.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции Сампир О.А., представляющая по доверенности интересы Малашенковой А.Н., изложила возражения на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
От представителя по доверенности комитета по ЖКХ Брянской городской администрации поступило ходатайство о рассмотрение дела в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Сампир О.А., представляющую по доверенности интересы Малашенковой А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Как следует из материалов дела, Малашенковой В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>", регистрационный номер N. 6 августа 2020 года истица припарковала возле <адрес> вышеназванное транспортное средство. Около 14час 20мин подойдя к автомобилю обнаружила, что на капот упало ветхое дерево, причинив автомобилю механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО "Независимая лаборатория Экспертизы и Оценки" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила
67 900 рублей.
8 августа 2020 года в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано за отсутствием состава преступления.
По сведениям Брянского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 6 августа 2020 года погода на территории города Брянска определялась от +16 до +26 градусов с умеренным ветром.
Суд первой инстанции, правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 15,125, 1064,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2018 года N 131-ФЗ, статьи 9, 45, 53 Устава г. Брянска, Положение о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации), исходя из того, что на основании правовых актов комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации является отраслевым органом Брянской городской администрации, осуществляющим исполнение муниципальных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет полномочия главного распорядителя средств бюджета города Брянска и полномочия получателя средств бюджета города Брянска, а также то, что размер суммы заявленной ко взысканию ответчиком не оспаривался, что дерево, повредившее автомобиль истца, находилось на муниципальной земле, что обстоятельств непреодолимой силы в месте ДТП не установлено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании денежных средств с муниципального образования "город Брянск" в лице названного комитета в указанном размере.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, не противоречат закону.
Иные доводы сводятся к несогласию с выводами районного суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 2 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Малашенковой Анастасии Николаевны к
МО "город Брянск" в лице комитета по ЖКХ Брянской городской администрации о взыскании денежных средств - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя комитета по ЖКХ Брянской городской администрации - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Сидоренкова Е.В.
Кулешова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
