Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Апалькова А.М.,

судей - Клевцовой Г.П., Черниковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Понариной Т.К.,

с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапуновой Натальи Васильевны к Жиленко Максиму Петровичу о сохранении в реконструированном состоянии жилого помещения, реальном разделе жилого дома, определении порядка пользования земельным участком,

поступившее по апелляционной жалобе Жиленко Максима Петровича на решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 октября 2020 г., которым постановлено об удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав Жиленко М.П. и его представителя адвоката Заварзину Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Сапуновой Н.В. - Ильиной Н.В., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапунова Н.В. обратилась в суд с иском к Жиленко М.П., впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (ГПК РФ) о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, его реальном разделе, определении порядка пользования земельным участком. В обоснование иска указала, что с 2009 года ей принадлежит право на ? доли, а ответчику с 2018 года ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым NN, общей площадью 114,9 кв.м, расположенный по адресу: г<адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке, площадью 713 кв.м., с кадастровым номером N, категорией земли - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома. Прежним собственником жилого дома Сапуновым В.Н. без получения разрешений была пристроена к дому незавершенная строительством пристройка лит.а3, площадью застройки 29,1 кв.м., лит.а1, лит.а2, а также мансардный этаж лит.а4. В 2006 году Сапунова Н.В. увеличила ком.N 9, пристройки лит.а1, также не получив разрешение. Между Сапуновой Н.В. и прежним собственником Жиленко П.В. сложился определенный порядок пользования жилым домом. Вход на участок Жиленко П.В. осуществлял со стороны <адрес>, а Сапунова Н.В. со стороны ул.Полянской. В пользовании Жиленко П.В. находились хозяйственные постройки лит.Г3, Г1 и туалет N 5, а в пользовании Сапуновой Н.В. постройки лит. Г, Г2,Г4, уборная N 3. После смерти в 2019 г. Жиленко П.В. его частью дома и земельного участка стал пользоваться его сын - ответчик Жиленко М.П., который отказывается разделить домовладение, создает препятствия истцу. Спорный объект недвижимости фактически является многоквартирным жилым домом, однако изменить его статус во внесудебном порядке истец не имеет возможности.

Сапунова Н.В. просила сохранить в самовольно реконструированном состоянии объект капитального строительства -жилой дом, общей площадью 120,2 кв.м. лит.лит.А,а1,а2,а3,а4 с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, произвести реальный раздел данного жилого дома в соответствии с экспертным заключением N 27/08/2020э от 27.08.2020 г., следующим образом: признать право собственности за Сапуновой Натальей Васильевной на жилое помещение N 1, общей площадью 36,9 кв.м., состоящее из кухни N 1, площадью 7,5 кв.м., коридора N 2, площадью 4,9 кв.м., жилой комнаты N 3, площадью 13,1 кв.м., жилой комнаты N 6, площадью 7,7 кв.м., неотапливаемого коридора N 11, площадью 3,7 кв.м., незавершенной строительством пристройки лит.а3, площадью застройки 29,1 кв.м., расположенные на 1-м этаже и жилое помещение N 2, общей площадью 40 кв.м., состоящее из жилой комнаты N 4, площадью 15,1 кв.м., жилой комнаты N 5, площадью 8,7 кв.м., коридора N 7, площадью 3,3 кв.м., кухни N 8, площадью 7,6 кв.м., ванной N 9, площадью 4,3 кв.м., неотапливаемого коридора N 10, площадью 1 кв.м., расположенное на 1-м этаже дома, а также хозяйственные постройки лит Г, Г2, Г4, уборную N 3; признать за Жиленко Максимом Петровичем право собственности на жилое помещение N 3, общей площадью 43,3 кв.м., расположенное на мансардном этаже, и состоящее из жилой комнаты N 1, площадью 18,2 кв.м., жилой комнаты N 2, площадью 11,7 кв.м. кв.м., ванной N 3, площадью 3,5 кв.м., коридора N 4, площадью 5,6 кв.м., кухни N 5, площадью 3,7 кв.м., неотапливаемого коридора N 6, площадью 0,6 кв.м., а также хозяйственные постройки лит.Г3, Г1 и туалет N 5. Внести изменения в сведения Единого государственного реестра недвижимости в связи с реальным разделом в части назначения и наименования объекта капитального строительства с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, изменив "жилой дом" на "многоквартирный жилой дом", прекратив право общей долевой собственности на жилой дом за Сапуновой Н.В. ? доли, за Жиленко М.П. ? долю. Определить порядок пользования земельным участком, площадью 713 кв.м., с кадастровым N N, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии со схемой N 2 экспертного заключения N 27/08/2020э от 27.08.2020г.

Рассмотрев спор по существу, Промышленный районный суд г. Курска 28 октября 2020 г. постановилрешение, которым иск Сапуновой Н.В. к Жиленко М.П. удовлетворил, с сохранением самовольно реконструированного жилого дома, общей площадью 120,2 кв.м., лит.А,а1,а2,а3,а4 с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>. Решением суда произведен реальный раздел данного жилого дома в соответствии с экспертным заключением N 27/08/2020э от 27.08.2020г. и признанием права собственности за Сапуновой Н.В. и Жиленко М.П. на конкретные помещения в доме и хозяйственные постройки, со внесением изменений в сведения ЕГРН в части назначения и наименования объекта капитального строительства с кадастровым N и изменением статуса "жилой дом" на "многоквартирный жилой дом", прекращением права общей долевой собственности на жилой дом за Сапуновой Н.В. и Жиленко М.П. Судом определен порядок пользования земельным участком, площадью 713 кв.м., с кадастровым N, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой N 2 экспертного заключения N 27/08/2020э от 27.08.2020г.

При вынесении решения судом распределены судебные расходы между сторонами.

В апелляционной жалобе Жиленко М.П. просит решение Промышленного районного суда г. Курска от 28 октября 2020 г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение.

Извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции истец Сапунова Н.В., представители третьих лиц администрации г. Курска и Управления Росреестра по Курской области не явились. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11 часов 15 минут 27 мая 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать закону и объему такого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц (пункт 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 218 ГК РФ регламентировано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ)

Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ); статья 17 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, содержащее сведения, предусмотренные в пунктах 1 - 9 этой же части указанной статьи.

В соответствии со 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Как следует из материалов дела, правопредшественниками сторон без разрешения на строительство были возведены пристройка к дому лит.а3, площадью застройки 29,1кв. м, лит. а1, лит. а2, а также мансардный этаж лит. а4, что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 08.08.2003г. В 2006 году была увеличена комната N 9 пристройки лит. а 1 без соответствующего разрешения. Мер к легализации самовольно возведенных построек собственниками не предпринималось.

После оформления наследственных прав, договора дарения Сапунова Н.В. является собственником 3/4 доли, а Жиленко М.П. собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым NN, расположенный по адресу: г. <адрес> Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 713 кв.м., с кадастровым номером N категория земли - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, принадлежащим на праве общей долевой собственности Сапуновой Н.В. -3/4 доли, Жиленко М.П. -1/4 доля.

По данным технического паспорта по состоянию на 15.08.2016 г. общая площадь жилого дома увеличилась до 120,2 кв. м, жилая - до 74,2 кв. м., подсобная до 45,7 кв.м. за счет пристройки незавершенной строительством пристройка лит.а3, площадью застройки 29,1кв. м, лит. а1, лит. а2, а также мансардного этажа лит. а4, разрешение на строительство которой не имеется.

В настоящее время в спорном жилом доме проживает истец Сапунова Н.В., ответчик Жиленко М.П. в доме не проживает, но пользуется жилым помещением N 3, расположенном на мансардном этаже, хозяйственными постройками лит Г1.

Разрешая требования о сохранении в реконструированном состоянии жилого дома, определении порядка пользования земельным участком по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 25,29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проанализировав фактические данные, оценив заключения специалистов ООО "Стройконсалдинг", экспертное заключение N 27/08/2020э от 27.08.2020г., сделал правильный вывод о том, что пристройки лит.А,а1,а2,а3,а4 к объекту с кадастровым NN произведены правопредшественниками сторон без нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Сохранение жилого здания в реконструированном состоянии, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком, нуждаемости в нем каждого из сособственников и реальной возможности совместного пользования им, принимая во внимание, что реализация прав по владению и пользованию общим имуществом одного из собственников не должна приводить к нарушению прав иных сособственников и препятствовать свободному осуществлению прав и учитывая указанные обстоятельства, а также в целях установления баланса интересов сособственников, суд сделал обоснованный вывод, что их правам по землепользованию отвечает вариант номер один схемы N 2, изложенный в заключении экспертизы N 27/08/2020э от 27.08.2020г., согласующийся с идеальными долями сторон и с существующим длительное время порядком пользования земельным участком.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласится с решением районного суда в части реального раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и признанием права собственности на конкретные хозяйственные постройки и жилые помещения, расположенные на 1-м этаже за Сапуновой Н.В. и на мансардном этаже дома за Жиленко М.П., с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом за Сапуновой Н.В. на ? доли, за Жиленко М.П. на ? долю. В целях исполнения решения о реальном разделе дома суд изменил наименование объекта капитального строительства с кадастровым N "жилой дом" на "многоквартирный жилой дом".

Объект капитального строительства с кадастровым N "жилой дом" зарегистрирован в установленном законе порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, копия которого имеется в материалах гражданского дела.

Согласно технического паспорта и иной технической документации, жилой дом представляет собой жилое строение общей площадью 120,2 кв. м, состоящее из жилых и нежилых помещений на первом этаже и на мансардном этаже.

Понятие индивидуального жилого дома содержится в ч. 3 ст. 48 и ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которым под индивидуальным домом понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (п. 4 ч. 3, п. 3 ч. 5 ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции не учел, что имеется прямой запрет на осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении частей индивидуального жилого дома или квартир в таких домах.

Кроме того, исходя из положений Федерального закона N 218-ФЗ при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Из материалов дела следует, что жилой дом с кадастровым N, расположенный по адресу: г. <адрес>, расположен на земельном участке площадью 713 кв.м., с кадастровым номером N, категория земли - земли населенных пунктов. С видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома. Указанный земельный участок не предоставлялся для строительства или эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Решением суда раздел в натуре индивидуального жилого дома привел к образованию в результате такого раздела квартир, что влечет изменение назначения исходного объекта, и образование многоквартирного дома. Размещение на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, многоквартирного дома, противоречит разрешенному использованию такого земельного участка. Тем более, что правовой режим земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, имеет иное законодательное регулирование и регламентирован положениями жилищного законодательства. Без изменения разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, невозможно изменение назначения расположенного на нем объекта недвижимости.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В силу положений статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, указанное в данной правовой норме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При вынесении решения суд указал, что спорный жилой дом соответствует признакам многоквартирного дома, поскольку расположен на земельном участке с единым кадастровым номером, имеет две и более квартиры, у которых самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому, имеет общее имущество: единая крыша, единый цельный фасад, общий фундамент, внутридомовые инженерные коммуникации по электроснабжению, в доме есть чердак, предназначенный для обслуживания более одной квартиры.

Поскольку раздел в натуре жилого дома с образованием в результате такого раздела квартир влечет изменение наименования и назначения этого объекта, а именно образование многоквартирного дома, то в целях исполнения решения о реальном разделе суд постановилвнести изменения в сведения ЕГРН в части назначения и наименования объекта капитального строительства с кадастровым N, расположенного по адресу<адрес>, изменив "жилой дом" на "многоквартирный жилой дом".

Помимо вышеуказанного судом также не учтено, что реальный раздел дома, по которому истцу выделены помещения на 1 этаже, а ответчику на мансардном этаже, лишает и истца и ответчика доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома ( крыши, чердака, подходу к помещению N 2 для регулировки подачи воды, отопления).