Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 33-1593/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 33-1593/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей коллегии Кайгородовой И.В. и Старовойтова Р.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лысовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волкова А.Г. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года, которым постановлено:
Взыскать с Волкова А.Г. в пользу Преснецова Д.А. 164 600 рублей в качестве возмещения причиненного ущерба, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 492 рубля.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Преснецов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах, Волкову А.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указал, что 12.12.2019 у дома N 11 по ул. Объездная, г.Салехард, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ссанг-Йонг, государственный регистрационный знак N, под управлением Лучкина К.В., и Джили МК-кросс, государственный регистрационный знак N, под управлением Волкова А.Г., в результате которого транспортному средству истца - Ссанг-Йонг - причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Волков А.Г.
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК Росгосстрах, которым принято решение о возмещении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта в СТОА. Истцом 01.02.2020 было передано транспортное средство в СТОА по направлению страховщика, однако по состоянию на 28.02.2020 действий по оценке ущерба, ремонту, не принято.
В связи с этим истцом было вывезено транспортное средство из СТОА, самостоятельно проведена оценка стоимости ущерба по ОСАГО, которая составила 157 272 рубля, а с учётом цен на товарном рынке г. Салехард - 284 768 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей.
04.03.2020 истец вновь обратился к страховщику по выплате страхового возмещение с предоставлением экспертизы, который выплатил истцу 129 400 руб.
В этой связи истец просил первоначально взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах недоплаченное страховое возмещение 27 872 рубля, стоимость экспертной оценки 15 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 17 500 рублей, а также взыскать с Волкова А.Г. 127 496 рублей материального ущерба, расходы на оплату услуг представителя 17 500 рублей, по уплате госпошлины 3 750 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований, предъявленных к ПАО СК Росгосстрах, указав на то, что судебной экспертизой установлен размер ущерба по ОСАГО, сумма которого выплачена страховщиком. По этой причине, оснований для предъявления исковых требований к страховщику не имеется, в то же время имеются основания для взыскания рыночной стоимости ущерба, не покрытой страховым возмещением, с причинителя вреда - ответчика Волкова А.Г.
В окончательной редакции просил взыскать с Волкова А.Г. 164 600 рублей в качестве возмещения причинённого ущерба, стоимость независимой технической экспертизы 15 000 рублей, стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4492 рубля.
В судебном заседании ответчик Волков А.Г. указал на то, что обстоятельства ДТП и свою виновность в ДТП он не оспаривает. В то же время полагает, что размер ущерба является чрезмерным, и не соответствует рыночной стоимости.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, указывая, что ранее сестрой истца заявлялись аналогичные требований, от которой она отказалась.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Волкова А.Г. - Сорокотяга П.В. поддержал доводы жалобы.
Представитель истца Коваль В.В. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (телефонограммы и извещения от 17.06.2021), в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных в статье 1064 Кодекса, то есть виновным в его причинении лицом.
При этом в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.
Как усматривается из материалов дела, автомобиль Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности истцу Преснецову Д.А.
12.12.2019 у дома N 11 по ул. Объездная, г.Салехард, произошло ДТП с участием автомобиля истца, и автомобиля "Geely", под управлением ответчика, в результате которого автомобилям, были причинены механические повреждения.
Как определено судом, ДТП произошло по вине водителя Волкова А.Г., который, управляя автомобилем, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем.
Вину в ДТП ответчик не оспаривал.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю автомобиль истца получил видимые механические повреждения.
Как указал суд, гражданская ответственность автомобиля, которым в момент ДТП управлял истец, была застрахована ответчиком ПАО "Росгосстрах".
Обстоятельства произошедшего с участием сторон дорожно-транспортного происшествия подтверждаются собранными по делу доказательствами и последними в судебном порядке не оспаривались.
Далее, как указал суд, истец с целью получения возмещения причиненного ему ущерба обратился к страховщику, представил поврежденный автомобиль на осмотр. Страховщик, установив наличие повреждений, признал повреждение автомобиля истца в результате ДТП страховым случаем, о чем составил акт по убытку, определив размер страхового возмещения в 129 400 руб., которые были выплачены истцу. Ранее автомобиль направлялся на проведение ремонта, однако тот не состоялся.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал проведение оценки ущерба, 13.12.2019 заключив с ООО "Ямальское бюро оценки и экспертизы" договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля и уплатил за услуги оценщика 15 000 рублей.
Согласно заключению затраты на восстановительный ремонт транспортного средства, с учетом его износа, и применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, составили 157 272 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на товарном рынке г. Салехард составила 284 768 рублей.
С целью проверки действительной величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда была назначена судебная экспертиза.
Согласно представленному во исполнение определения суда экспертному заключению от 17.03.2021 рыночная стоимость ремонта автомобиля истца составляет 294 000 рублей, а с учетом его износа, и применения Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт, составила 129 600 рублей.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив вину ответчика в причинении вреда имуществу истца на основании оценки собранных по делу доказательств, обоснованно взыскал с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью предстоящих расходов на восстановительный ремонт автомобиля.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Выражая несогласие с размером заявленных ко взысканию сумм, ответчик в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данных об иной стоимости ремонта не приводит.
Давая оценку доводам апеллятора о необходимости прекращения производства по настоящему делу, коллегия исходит из следующего.
В силу п. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
В материалах дела действительно имеется определение о прекращении производства по делу по иску Преснецовой Ю.А. (сестра истца) о том же предмете иска. Первоначально судом первой инстанции было принято заочное решение об удовлетворении иска, однако это решение было отменено и утратило силу. Далее, при новом очном рассмотрении дела судом был принят отказ ее от иска, производство по делу прекращено.
Вопреки позиции апеллятора, настоящий истец и предыдущий не являются процессуальными соистцами, учитывая, что вред причинен имуществу истца, а не сестры, а предъявление ранее иска ненадлежащим истцом не влечет вывода о тождестве.
Иные доводы апелляционной жалобы явились предметом рассмотрения суда первой инстанции, сводятся исключительно к неправильной оценке фактических обстоятельств дела и ошибочному толкованию норм материального права.
Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определён и применён без каких-либо нарушений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи И.В. Кайгородова
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
