Определение Тульского областного суда

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1593/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Полосухина Н.А.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5/2020 по частной жалобе представителя истца Богородицкой В.А. по доверенности Геллы О.В. на определение Узловского городского суда Тульской области от 11 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5/2020 по иску Богородицкой Виолетты Анатольевны к Аршинову Владиславу Сергеевичу, Аныгиной Нине Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Богородицкая В.А. обратилась в суд с иском к Аршинову В.С., Аныгиной Н.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договоров купли-продажи транспортного средства незаключенными и недействительными.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 09.01.2020 г. исковые требования Богородицкой В.А. удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи от 05.07.2019 г. автомобиля "Мазда 2" VIN N, 2011 года выпуска, между Аршиновым В.С. и лицом с попыткой подражания подписи Богородицкой В.А., незаключенным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 04.06.2020 г. указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договоров купли-продажи автомобиля "Мазда 2" VIN N, 2011 года выпуска, от 27 июня 2019 г. от имени Богородицкой В.А. (продавец) и Аныгиной Н.В. (покупатель), и от 4 июля 2019 г. от имени Богородицкой В.А. (продавец) и Аршинова В.С. (покупатель) - отменено.

В этой части постановлено по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены, указанные договоры купли-продажи признаны незаключенными.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя Аршинова В.С. по доверенности Полукарова Р.В. и представителя Богородицкой В.А. по доверенности Гелла О.В. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии Тульского областного суда от 4 июня 2020 года и решение Узловского городского суда Тульской области от 9 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Аршинова В.С. - без удовлетворения.

Представитель истца Богородицкой В.А. по доверенности Гелла О.В. обратилась в суд с заявлением, направленным почтовой связью 3 сентября 2020 года, о взыскании судебных расходов в размере 58 104 руб. 75 коп., в том числе расходов по оплате юридических услуг - 38 400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы - 19 704 руб. Просила их взыскать с Аршинова В.С. и Аныгиной Н.В.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Аршинов В.С. в судебное заседание не явился, о времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на заявление полагал сумму расходов на услуги представителя завышенной, просил ее снизить. В отношении расходов на оплату судебной экспертизы полагал, что они были обусловлены исключительно поведением истца, передавшей оригиналы паспорта, технического средства и свидетельства о регистрации автомобиля Перегудову, вследствие чего стало возможно совершение преступления, в связи с чем частичное отнесение данных расходов возможно на истца.

Определением Узловского городского суда Тульской области от 11 февраля 2021 года представителю истца Богородицкой В.А. по доверенности Гелла О.В. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.

В частной жалобе представитель истца Богородицкой В.А. по доверенности Гелла О.В. просит определение отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении заявлении представителя истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что обращение истца Богородицкой В.А. в суд с иском не было связано непосредственно с незаконностью действий ответчиков Аршинов В.С. и Аныгиной Н.В., поскольку частичное удовлетворение заявленных Богородицкой В.С. требований обусловлено установлением фактов нарушения прав истца третьим лицом - Медведевым В.В., что подтверждается приговором Центрального районного суда г. Тулы от 27.02.2020 г., тогда как ответчик Аршинов В.С., приобретший впоследствии автомобиль Богородицкой В.А. у третьего лица Зубарева А.В., и ответчик Аныгина Н.В., пользовавшаяся данным автомобилем и уплатившая за него денежные средства Зубареву А.В., фактически никаких действий в нарушение прав и законных интересов истца Богородицкой В.А. не совершали.

В этой связи в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов правовых оснований для их взыскания по правилам ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков судом первой инстанции не установлено.

Между тем оснований согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судья апелляционной инстанции не находит.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Следовательно, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.2).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ).

Поскольку решением Узловского городского суда Тульской области от 9 января 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии Тульского областного суда от 4 июня 2020 года установлена обоснованность заявленных истцом требований, предъявленных к ответчикам Аршинову В.С. и Аныгиной Н.В. о признании договоров купли-продажи незаконными, которые удовлетворены частично, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции оснований для отказа во взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, с учетом непризнания ответчиками исковых требований, не имелось.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, 01.07.2019 г. между ИП "Гелла О.В." и Богородицкой В.А. заключен договор об оказании юридических услуг по данному делу, стоимость которых составила 38 400 руб.

Оплата Богородицкой В.А. юридических услуг подтверждается квитанцией N от 01.07.2019 г.

Установив факт оплаты истцом денежных средств по договору об оказании юридических услуг в указанной сумме, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судья апелляционной инстанции, исходя из объема оказанных услуг, категории и сложности дела, с учетом степени разумности и справедливости, с учетом заявления ответчика Аршинова В.С. о снижении расходов на оплату услуг представителя, полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб. в равных долях, то есть по 12500 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе других: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года, перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Богородицкой В.А. в обоснование понесенных ею расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ "Тульская ЛСЭ Минюста России" на основании определения Узловского районного суда Тульской области от 08.10.2019 г., которым оплата по проведению экспертизы на возложена Богородицкую В.А., представлено платежное поручение N от 19.11.2019 г. на сумму 19 704,75 руб.

Таким образом, факт несения истцом Богородицкой В.А. судебных расходов по оплате судебной почерковедческой экспертизы, которые ее представитель просит взыскать с ответчиков, подтверждается материалами дела.

Судья суда апелляционной инстанции с учетом положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением дела, в том числе в обоснование исковых требований, заявленных истцом к ответчикам Аршинову В.С. и Аныгиной Н.В.

Судом апелляционной инстанции при оценке обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов учитываются особенности материального правоотношения, из которого возник спор, фактические обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 04.06.2020 г., судебные расходы по оплате экспертизы, понесенные Богородицкой В.А., подлежат взысканию с ответчиков Аршинова В.С. и Аныгиной Н.В. в равных долях каждым.

Таким образом, с Аршинова В.С. и Аныгиной Н.В. в пользу Богородицкой В.А. подлежат взысканию судебные расходы в равных долях по оплате юридических услуг 25 000 руб. (по 12500 руб. с каждого), по проведению судебной почерковедческой экспертизы - 19 704,75 руб. (по 9 852,13 руб. с каждого).

Руководствуясь ст.ст. 219, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Узловского городского суда Тульской области от 11 февраля 2021 года отменить.

Взыскать в пользу Богородицкой Виолетты Анатольевны с Аршинова Владислава Сергеевича и Аныгиной Нины Викторовны судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб. (по 12500 руб. с каждого), по оплате судебной почерковедческой экспертизы - 19 704,75 рублей (по 9 852,13 рублей с каждого).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов представителю истца Богородицкой В.А. по доверенности Гелле О.В. отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка