Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1593/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Гарматовской Ю.В., Кунина А.Ю.,

при секретаре Кондратьевой К.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафонова Вячеслава Анатольевича к Ахророву Артуру Олеговичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе Ахророва А.О. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., пояснения представителя Ахророва А.О. по доверенности Матина П.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения Сафонова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафонов В.А. обратился в суд с иском к Ахророву А.О. о взыскании денежных средств, указав, что 4 декабря 2017 года он предоставил ответчику заем в размере 110 000 рублей, которые были переведены на счет ответчика банковским переводом. 9 августа 2018 года также по просьбе ответчика истец предоставил последнему заем в размере 400 000 рублей, о чем ответчиком была составлена расписка, где он обещал возвратить долг до 19 сентября 2018 года в общей сумме в 510 000 рублей.

После такой даты ответчик перестал выходить на связь, долг не возвратил.

На основании изложенного Сафонов В.А. просил взыскать с ответчика долг в размере 510 000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 25% годовых до даты вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты вынесения решения судом, расходы по оплате госпошлины в размере 9 964 рубля.

Решением Зеленоградского районного суда от 12 декабря 2019 года, вынесенным в порядке упрощенного производства на основании положений главы 21.1 ГПК РФ, иск Сафонова В.А. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 10 декабря 2020 года данное решение было отменено, дело направлено на новое судебное разбирательство по общим искового судопроизводства.

29 декабря 2020 г. судом постановлено решение, которым иск Сафонова В.А. удовлетворен.

С Ахророва А.О. в пользу Сафонова В.А. взыскана сумма долга по расписке от 09 августа 2018 года в размере 510 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 10 октября 2018 года по 29 декабря 2020 года в размере 280 150,68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 октября 2018 года по 29 декабря 2020 года в размере 70 345,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 964 рубля, всего 870 459,74 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить.

Указывает, что денежные средства у истца не брал, представленная истцом расписка является недействительной, поскольку текст расписки написан самим Сафоновым В.А., а подпись Ахроров А.О. на ней не ставил, что подтверждается выводами почерковедческой экспертизы, проведенной по заказу ответчика.

Критикует оценку, данную судом доказательствам по делу, полагая, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о получении Ахроновым от Сафронова денежных средств в указанном в расписке порядке, не имеется.

Указывает, что 110 000 рублей были перечислены ему на счет Сафроновым В.А. в качестве части платы за проданную ответчиком сожительнице истца в рассрочку квартиру. Остальные денежные средства в сумме 400 000 рублей он от истца не получал.

Обращает внимание, что до обращения в суд с иском Сафонов В.А. к ответчику за возвратом долга не обращался, в ходе судебного разбирательства пояснял, что деньги наличными передавал в квартире Ахророва на <адрес>, однако семья Ахроровых проживает на <адрес> с августа 2018 года.

В судебное заседание не явился ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, свои требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами истец основывал на расписке от 9 августа 2018 года, из которой следует, что Ахроров А.О. получил от истца денежные средства в размере 110 000 рублей безналичным переводом и 400 000 рублей наличными денежными средствами под 25% годовых, которые обязуется возвратить до 20 сентября 2018 года.

В силу ст. ст. 807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение между сторонами договора займа доказано допустимыми и относимыми доказательствами, а доводы ответчика о том, что он не подписывал расписку от 09 августа 2018 года суд счел несостоятельными.

Вместе с тем, с такими суждениями согласиться нельзя.

Из пояснений истца следует, что текст расписки от 09 августа 2018 года он написал сам, а Ахроров А.О. только поставил свою подпись, подлинность которой ответчик отрицал в ходе судебного разбирательства.

Исходя из положений п.1 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, в силу которых, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, судебной коллегией по ходатайству ответчика назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России от 31 мая 2021 года подпись от имени Ахророва А.О. в расписке от 09 августа 2018 года выполнена, вероятно, не Ахроровым А.О., а другим лицом.

Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (из-за краткости подписи и простоты строения составляющих ее элементов, что существенно ограничило объем содержащейся в ней графической информации).

Таким образом, представленными по делу доказательствами, соответствующими требованиям ГПК РФ об их относимости и допустимости (ст. 56,60 ГПК РФ) не доказан факт заключения сторонами договора займа.

В связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами по делу не имеется.

Вместе с тем, как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" по делу при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

На стадии апелляционного пересмотра судебного постановления, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступившего в законную силу решения суда первой инстанции.

Определение нормы права, подлежащей применению к спорным правоотношениям, является юридической квалификацией. Наличие или отсутствие в исковом заявлении указания на конкретную норму права, подлежащую применению, само по себе не определяет основание иска, равно как и применение судом нормы права, не названной в исковом заявлении, не является выходом за пределы заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, в котором указано, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Давая правовую оценку характеру возникших между сторонами правоотношений, судебная коллегия учитывает, что помимо расписки от 09.08.2018 года, доказательств передачи ответчику истцом денежных средств в размере 400 000 рублей не имеется, однако денежные средства в сумме 110 000 рублей перечислены истцом ответчику путем банковского перевода, их получение ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит подлежащим применению к спорным правоотношениям положения статьи 1102 ГК РФ, поскольку установлен факт приобретения ответчиком денежных средств в сумме 110 000 рублей, а доказательств приобретения указанной суммы в соответствии с законом или условиями сделки, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из названных положений закона, положений ст. 56 ГПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Данная правовая позиция нашла отражение в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г.).

При том, что факт передачи денежных средств истцу ответчиком в сумме 110 000 рублей по делу доказан, а доводы ответчика о наличии устных соглашений по передаче данных денежных средств в качестве возврата уплаченных им налоговых платежей, какими-либо доказательствами не подтверждены, истцом отрицаются, сведений о совершении сторонами какой-либо сделки в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 116 ГК РФ, не имеется, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 1102 ГК РФ, как неосновательное обогащение. Оснований, исключающих возврат указанной суммы в соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не установлено.

Положениями п.2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет получателя) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В платежном поручении о перечислении денежных средств от 04.12.2017 года в сумме 110 000 рублей в качестве плательщика указан Сафонов В.А., в качестве назначения платежа - дополнительный взнос.

Учитывая, что истец полагал данные денежные средства заемными, ответчик полагал, что это исполнение устных договоренностей с истцом, что не нашло подтверждения, а в досудебном порядке истец с требованием о возврате спорных денежных средств к ответчику не обращался, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению не ранее даты, с которой ответчику стало известно о предъявлении настоящего иска в суд, то есть с 17 марта февраля 2020 года, когда он узнал о предъявленных требованиях (л.д. 57).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 марта 2020 года по 16 июня 2021 года (дата вынесения настоящего апелляционного определения) в размере 6 443,96 руб.

с 17.03.2020 по 26.04.2020 110 000 х 6%/366х 41 д.= 739,34 руб.;

с 27.04.2020 по 21.06.2020 110 000 х 5,50%/366х 56 д.= 925,68 руб.;

с 22.06.2020 по 26.07.2020 110 000 х 4,50%/366х 35 д.= 473,36 руб.;

с 27.07.2020 по 31.12.2020 110 000 х 4,25%/366х 158 д.= 2018,17 руб.;

с 01.01.2021 по 21.03.2021 110 000 х 4,25%/365х 80 д.= 1024,66 руб.;

с 22.03.2021 по 25.04.2021 110 000 х 4,50%/365х 35 д.= 474,66 руб.;

с 26.04.2021 по 13.06.2021 110 000 х 5%/365х 49 д.= 738,36 руб.;

с 14.06.2021 по 16.06.2021 110 000 х 5,5%/365х 3 д.= 49,73 руб.;

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ понесенные по делу судебные расходы по уплате госпошлины, которые с учетом заявленных требований составят 3 529 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку судом удовлетворены исковые требования частично, оплата производства почерковедческой экспертизы экспертному учреждению, обязанность по которой возложена на ответчика, до принятия по делу решения произведена не была, расходы на оплату экспертизы в пользу экспертного учреждения подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку заявленные исковые требования Сафонова В.А. удовлетворены на 15 %, а стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы составила 19 200 рублей, в пользу экспертного учреждения с Сафонова В.А. полежит взысканию 16 320 рублей, с Ахророва А.О. - 2880 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 29 декабря 2020 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования Сафонова Вячеслава Анатольевича удовлетворить частично, взыскать с Ахророва Артура Олеговича в пользу Сафонова Вячеслава Анатольевича 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 443 руб. 96 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 529 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Сафонова Вячеслава Анатольевича в пользу ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России расходы на оплату экспертизы в размере 16 320 рублей, взыскать с Ахророва Артура Олеговича в пользу ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России расходы на оплату экспертизы в размере 2 880 рублей.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка