Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1593/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1593/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи Маркина А.В.,
судей: Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.,
при помощнике судьи С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Редут" в лице представителя по доверенности Сайфутдинова А.А. на решение Кировского районного суда г.Самары от 14.09.2020, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ООО "Редут" к Сергееву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., объяснения Сергеева С.С. и его представителя Патрина Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Редут" обратилось в суд с иском к Сергееву С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ответчиком заключен кредитный договор NN которому АО "Альфа-Банк" предоставил ответчику кредит в размере 255000 руб. на условиях возврата предоставленного кредита, путем осуществления ежемесячных платежей. До настоящего момента задолженность ответчиком по кредиту не погашена. ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" заключен договор об уступке требования N N, в соответствии с которым Банком передано истцу право требования задолженности по кредитному договору с ответчика. Таким образом, задолженность Сергеева С.С. образована с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 70317,93 руб., из которых 62093,49 руб. сумма основного долга, 8224,44 руб. - сумма задолженности по уплате процентов.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Сергеева С.С. в пользу ООО "Редут" сумму задолженности по кредитному договору NN в размере 70 317,93 руб., сумму уплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 2 309,54 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Редут" в лице представителя по доверенности Сайфутдинова А.А. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, взыскать с Сергеева С.С. расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.309, п.1 ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гражданским законодательством для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. (п.2 ст. 819 ГК РФ).
Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым АО "Альфа-Банк" предоставил ответчику кредит в размере 255000 руб.
Согласно условий договора, ответчик обязан обеспечить возврат предоставленного кредита, путем осуществления ежемесячных платежей, разместив денежные средства на своем счете, а АО "Альфа-Банк" в установленную графиком платежей дату оплаты, производить списание денежных средств в счет погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ООО "Редут" заключен договор об уступке требования N N, в соответствии с которым Банком передано истцу право требования задолженности по кредитному договору с ответчика.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
В связи с чем, у Сергеева С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 70317,93 руб., из которых 62093,49 руб. - сумма основного долга, 8224,44 руб. - сумма задолженности по уплате процентов.
В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Изучив совокупность представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает, суд первой инстанции верно применил ст.196 ГПК РФ, ст.199 ГПК РФ, ст.200 ГПК РФ и пришел к выводу о пропуске ООО "Редут" срока исковой давности, поскольку последний платеж внесен ответчиком в счет погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.
Сведений о том, что ответчиком после указанной даты производились какие-то платежи по данному кредиту, не имеется. Истец также не оспаривает, что с момента уступки прав требования платежи ответчиком в счет погашения кредита не производились.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, срок исковой давности подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.
Исходя из того, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту должны вноситься ежемесячно, то взыскателю о своем нарушенном праве стало известно 25.08.2016.
Ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников. В противном случае ни один правообладатель не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой их судебного оспаривания.
Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.
Учитывая изложенное и положения ст. 199 ГК РФ, п.1 ст. 207 ГК РФ, суд верно пришел к выводу, что срок исковой давности истек не только по отношению к требованию о взыскании суммы основного долга по кредиту, но и в отношении требования о взыскании процентов за пользование кредитными средствами.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств и представленных доказательств, ввиду чего согласно ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г.Самары от 14.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Редут" в лице представителя по доверенности Сайфутдинова А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
