Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1593/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2021 года Дело N 33-1593/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Губаревич И.И.,
судей Коваленко В.В., Сальниковой Н.А.,
при помощнике судьи Звонкове Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-701/2020 по исковому заявлению прокурора города Усть-Кута, действующего в интересах Однокурцевой Галины Ивановны, к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонному) о признании незаконным отказа в компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на проезд
по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года,
установила:
прокурор города Усть-Кута в интересах Однокурцевой Г.И. обратился с исковым заявлением в суд к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) (далее УПФР в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное), ответчик), указав в обоснование требований, что Однокурцева Г.И. является получателем пенсии по старости, проживает в г. Киренске Иркутской области, в районе, приравненном к районам Крайнего Севера. В декабре 2019 г.- январе 2020 г. она выезжала к месту отдыха в г. Дюссельдорф, Германия. По возвращению в г. Киренск Однокурцева Г.И. 02.03.2020 обратилась к ответчику с заявлением об оплате проезда к месту отдыха и обратно.
10.03.2020 Однокурцева Г.И. извещена УПФР в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.
В связи с чем прокурор просил суд признать незаконным отказ УПФР в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) в компенсации расходов на оплату стоимости проезда Однокурцевой Г.И. к месту отдыха и обратно в размере 28 324,47 руб., взыскать с ответчика в пользу Однокурцевой Г.И. компенсацию расходов к месту отдыха и обратно в размере 28 324,47 руб.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10.09.2020 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель УПФР в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) Чепига И.С. просит об отмене решения суда, в обоснование жалобы указывая, что истец отдыхала за пределами РФ на территории Германии. Действующие законодательство не предусматривает предоставление компенсации проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно, в рамках затрат, произведённых пенсионером при проезде до границ РФ, либо крайней точки России.
Обращает внимание, что ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" прямо предусмотрено, что компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам предоставляется к месту отдыха расположенному на территории России.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.
Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения прокурора Дудиной В.П., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии со ст.34 Закона РФ N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
В целях реализации Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 N 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Согласно п.п. 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, Однокурцева Г.И. является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в г. Киренск, т.е. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В период с декабря 2019 года по январь 2020 года Однокурцева Г.И. выезжала к месту отдыха и обратно в г. Дюссельдорф, Германия, следуя по маршруту: г. Иркутск - г. Москва (Домодедово) - г. Дюссельдорф - г. Москва (Домодедово) - г. Иркутск - г. Киренск.
02.03.2020 Однокурцева Г.И. обратилась к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, но решением от 10.03.2020 УПФР в Усть-Кутском районе Иркутской области (межрайонное) отказало истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине нахождения места отдыха за пределами Российской Федерации.
В обоснование понесенных расходов Однокурцевой Г.И. представлены проездные документы: посадочные талоны и проездные документы, из которых следует, что на имя Однокурцевой Галины был оформлен электронный билет N 4212411213750 для перелета в салоне эконом класса по маршруту г. Иркутск-г. Москва-г. Дюссельдорф (19.12.2019) и обратно г. Дюссельдорф-г. Москва-г. Иркутск (14.01.2020-15.01.2020); пассажирский билет серии АА N 015133 на автобус на имя Однокурцевой Галины Ивановны, отправление 23.01.2020 г. Иркутск, прибытие 24.01.2020 в г. Киренск, стоимость 4 000 руб.
Согласно справке АО "Авиакомпания "Сибирь" от 07.02.2020 Однокурцева Г.И. приобрела авиабилет N 421 2411213750 на рейсы для перелета по маршруту 19.12.2019 Иркутск-Москва, Москва-Дюссельдорф, 14.01.2020 Дюссельдорф-Москва, Москва-Иркутск. Стоимость перелета составила 22155 руб. (тариф) плюс 10865 руб. (таксы), всего 33020 руб. Стоимость перелета по территории РФ составила 24324,47 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Поскольку Однокурцевой Г.И. представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха в Германии, а также понесенные ею расходы, у ответчика не имелось оснований для отказа ей в выплате компенсации в полном размере.
Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории России, суд первой инстанции, принимая во внимание справку АО "Авиакомпания "Сибирь", проездные документы и обоснованно пришел к выводу, что компенсации истицу подлежат расходы на проезд в размере 28324,47 руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Судом первой инстанции достоверно установлено, что истец выезжала в Германию на отдых, фактически понесла расходы по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, что ответчиком не было опровергнуто.
Утверждение ответчика о том, что действующим законодательством не предусмотрена оплата проезда к месту отдыха, расположенному за пределами Российской Федерации не может быть принято во внимание, поскольку основано на неверном толковании норм права. Реализация права истца на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, как пенсионеру, являющемуся получателем страховой пенсии по старости и проживающему в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.
Кроме того, в силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Так, в соответствии с п.10 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 N 455, при следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).
Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.
Возможность применения значений ортодромических расстояний при разрешении споров о размере компенсации расходов на проезд воздушным транспортом к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации отражена и в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.02.2014.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.И Губаревич
Судьи В.В. Коваленко
Н.А. Сальникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
