Дата принятия: 06 марта 2020г.
Номер документа: 33-1593/2020
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2020 года Дело N 33-1593/2020
Санкт-Петербург 6 марта 2020 года
Ленинградский областной суд в лице судьи Титовой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пахомовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о признании его несовершеннолетнего сына ФИО3 не приобретшим право пользования жилым помещением.
ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в тот же суд с иском к ФИО6 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 9 сентября 2019 года указанные дела объединены в одно производство.
20 сентября 2019 года ответчиком поданы замечания на протокол предварительного судебного заседания, состоявшегося 9 сентября 2019 года. Одновременно стороной подано заявление о восстановлении срока на подачу указанных замечаний (л.д. 77-80).
Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2019 года ответчику в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания отказано, поданные им замечания отклонены (л.д. 82-83).
В частной жалобе ответчик, ссылаясь на необоснованный отказ в восстановлении процессуального срока, просит указанное определение отменить в полном объеме как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права (л.д. 1-8).
В соответствии с положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Из положений ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что протокол предварительного судебного заседания, состоявшегося по делу 9 сентября 2019 года, изготовлен 11 сентября 2019 года.
17 сентября 2019 года ответчик ознакомился с материалами дела.
18 сентября 2019 года ответчик направил в суд замечания на протокол судебного заседания от 9 сентября 2019 года, которые поступили в суд 20 сентября 2019 года, содержащие одновременно просьбу о восстановлении срока на их принесение.
Рассматривая поступившие замечания, судья обжалуемым определением отказал стороне в восстановлении процессуального срока, замечания на протокол судебного заседания отклонил по мотиву пропуска стороной установленного законом срока на их принесение.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с законностью постановленного судьей суда первой инстанции определения с учетом следующего.
Согласно ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, вопрос о восстановлении судом срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания подлежал рассмотрению судом первой инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.
Указанные требования процессуального закона судьей первой инстанции не учтены, вопрос о восстановлении срока на принесение замечаний рассмотрен судьей без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия рассматривает подписавший протокол судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
Кроме того, как следует из содержания определения, основанием для отклонения судом замечаний на протокол судебного заседания явился пропуск стороной установленного законом срока их подачи. При этом суд не принял во внимание, что в силу ч. 1 ст. 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отклонения замечаний на протокол судебного заседания является несогласие судьи с их содержанием, а не пропуск стороной срока на их принесение.
Таким образом, рассматривая вопрос о восстановлении процессуального срока без проведения судебного заседания, отклонив замечания на протокол судебного заседания в отсутствие к тому процессуальных оснований, судья допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о восстановлении процессуального срока и замечаний на протокол судебного заседания с соблюдением требований процессуального закона.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 25 сентября 2019 года отменить.
Дело возвратить в Сосновоборский городской суд Ленинградской области для рассмотрения заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока и замечаний на протокол судебного заседания.
Судья
Судья: Колотыгина И.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
