Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1593/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Мочегаева Н.П.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при секретаре Щербина О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Супрун Фаины Васильевны к Варюхиной Елене Павловне о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по соглашению, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Супрун Фаины Васильевны на решение Урайского городского суда от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Супрун Фаины Васильевны к Варюхиной Елене Павловне о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по соглашению удовлетворить частично, взыскать с Варюхиной Елены Павловны в пользу Супрун Фаины Васильевны 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Отказать в удовлетворении иска Супрун Фаины Васильевны к Варюхиной Елене Павловне о компенсации морального вреда.
Взыскать с Варюхиной Елены Павловны в пользу Супрун Фаины Васильевны судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 600 (шестьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Супрун Ф.В. обратилась с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств в размере 50 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.
Требования мотивированы тем, что 27.10.2018 сторонами заключено соглашение на защиту адвокатом Варюхиной Е.П. осужденной дочери истца Брицун Н.А., в рамках которого ответчик обязалась осуществить, в том числе, подготовку апелляционной жалобы, участие в суде апелляционной инстанции. Супрун Ф.В. оплатила гонорар 50 000 рублей. Варюхина Е.П. в рамках соглашения 29.10.2018 направила апелляционную жалобу в суд ХМАО - Югры, была извещена о рассмотрении дела телефонограммой, но в судебном заседании не участвовала, отказалась от принятой защиты. Дело рассмотрено с участием дежурного адвоката. Истец полагает, что отношение адвоката к исполнению своих обязательств является халатным, не оказана квалифицированная юридическая помощь доверителю, что привело к душевным страданиям истца, она испытала глубокое чувство вины перед дочерью. Из-за переживаний ухудшилось её состояние здоровье, пропал сон, обострились все хронические заболевания, компенсацию морального вреда оценивает в 450 000 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что адвокат Варюхина Е.П. оказала услуги не надлежащего качества, не участвовала в судебном заседании, будучи извещённой судом надлежащим образом. Нарушение своих обязательств адвокатом Варюхиной Е.П. по защите дочери, оказало на душевное состояние истца негативное влияние, ей нанесен моральный вред. Испытывает глубокое чувство вины перед дочерью. Следствием данных переживаний стало резкое ухудшение здоровья, обострились все хронические заболевания, и она была госпитализирована. Указывает, что определяя размер взыскания, суд не привел мотивировки, на каком основании установил, что стоимость подготовки жалобы составляет 35 000 рублей, а участие в судебном заседании в апелляционной инстанции - 15 000 рублей. Согласно расценкам на услуги адвокатов в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре стоимость составления жалобы составляет 5 000 рублей, а участие в судебном заседании от 15 000 рублей.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 27.10.2018 между Супрун Ф.В. (доверитель), действующей в интересах своей дочери Брицун Н.А., с одной стороны, и адвокатом филиала N 25 г. Урая Коллегии адвокатов ХМАО - Югры Варюхиной Е.П., с другой стороны, было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат Варюхина Е.П. приняла на себя обязательство по оказанию следующих видов юридической помощи: подготовке апелляционной жалобы в интересах дочери доверителя Брицун Н.А. на приговор Урайского городского суда от 26.10.2018, участие в суде апелляционной инстанции, при необходимости - подготовка кассационной жалобы (пункт 2.1).Размер вознаграждения адвоката за исполнение поручения по соглашению составил 50 000 руб., которое оплачено истцом в полном объеме.
Также судом установлено, что с целью исполнения соглашения адвокатом Варюхиной Е.П. 02.11.2018 была подготовлена апелляционная жалоба на приговор Урайского городского суда от 26.10.2018 в отношении Брицун Н.А., для подготовки которой ответчик была ознакомлена с материалами уголовного дела, получила копию приговора. 16.01.2019 по апелляционной жалобе Варюхиной Е.П. уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции, в судебном заседании адвокат участия не принимала. Кроме этого Варюхина Е.П. подготовила кассационную жалобу, на основании которой уголовное дело по обвинению Брицун Н.А. было запрошено для проверки в кассационном порядке.
20.11.2019 советом Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа в отношении адвоката Варюхиной Е.П. прекращено дисциплинарное производство по жалобе Супрун Ф.В., вследствие отсутствия в действиях адвоката нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, и верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что услуги адвокатом Варюхиной Е.П. по соглашению были оказаны не в полном объёме, поскольку ответчик не исполнила принятые на себя обязательства по участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не представив доказательств того, что невозможность исполнения возникла по вине заказчика либо по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возврату уплаченных по соглашению денежных средств в размере 15 000 рублей.
При этом суд исходил из доказанности факта частично оказанной юридической услуги по соглашению, учёл объём выполненных обязательств, требования соразмерности и справедливости, обстоятельства дела.
В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей суд отказал, по мотиву отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением состояния здоровья истца и приведенными действиями адвоката.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. Выводы суда подробно мотивированы в обжалуемом решении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
Доводы жалобы о не согласии с размером стоимости оказанных услуг и трудозатрат ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку из имеющихся в деле письменных доказательств, пояснений участников процесса следует, что ответчик частично осуществляла правовую помощь в указанном в договоре объеме.
Из содержания соглашения следует, что в обязанности адвоката входило выполнение комплекса работ по оказанию правовой помощи по конкретному делу, состоящего из трех услуг. Соглашением об оказании юридических услуг не предусмотрена стоимость отдельных услуг.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда по определению размера подлежащих возврату денежных средств, и отмечает, что принимая во внимание количество затраченного адвокатом времени и правовое содержание фактически оказанных услуг в рамках уголовного дела, а также отсутствие достоверных доказательств, позволяющих установить совершение иных действий в рамках оказания правовой помощи, возможно определить стоимость фактически оказанных адвокатом услуг в рамках соглашения в размере 35 000 руб.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. При этом обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, они были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих, в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отмену или изменение судебного решения, судебной коллегией не установлено.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Урайского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Супрун Фаины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
