Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-1593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-1593/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смуровой Л. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля
2020 года, которым постановлено взыскать со Смуровой Л. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инкас Коллект" задолженность по договору займа N 19956/18 от 8 апреля
2018 года в размере 64 526 руб. 30 коп., в том числе сумма основного долга 19 500 руб., проценты за пользование займом 39 000 руб., пени 6 026 руб.
30 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 136 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Инкас-Коллект" (далее -
ООО "Инкас Коллект") обратилось в суд с иском к Смуровой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа N 19956/18 от 8 апреля
2018 года в размере 64 526 руб. 30 коп., в том числе сумма основного долга 19 500 руб., проценты за пользование займом 39 000 руб., пени 6 026 руб.
30 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере
2 136 руб.
В обоснование требований указано, что 8 апреля 2018 года между
ООО "МКК Деньги Сейчас" и Смуровой Л.В. заключен договор займа N 19956/18, по которому заемщик Смурова Л.В. получила займ в размере
20 000 руб. с условиями возврата займа в срок 30 дней и уплаты по нему процентов. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату займа. По договору цессии задолженность по вышеуказанному договору займа передана от ООО "МКК Деньги Сейчас" в ООО "Инкас Коллект".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Смурова Л.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что договор займа с ООО "МКК Деньги Сейчас", являющийся основанием предъявленных к ней требований, ответчик не заключала, денежных средств по данному договору не получала. Отсутствие в материалах дела анкеты заемщика и его заявления на получение займа, а также документа подтверждающего выдачу денежных средств не позволяет установить факт заключения договора займа N 19956/18 от 8 апреля 2018 года. Полагая договор уступки права требования (цессии) недействительным, просит отказать истцу в удовлетворении требований. Кроме того, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права при разрешении ходатайства ответчика об истребовании документов, и не разрешении судом вопроса о необходимости проведения по делу судебной экспертизы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО "Инкас Коллект", ООО "МКК Деньги Сейчас" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляли. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения Смуровой Л.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как указано в пункте 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 апреля
2018 года между ООО "МКК Деньги Сейчас" (займодавец) и Смуровой Л.В. (заемщик) заключен договор займа N 19956/18, по условиям которого заемщику Смуровой Л.В. предоставлен займ в сумме 20 000 руб. под 541,417% годовых (полная стоимость займа) на срок 30 календарных дней.
Договор займа заключен ООО "МКК Деньги Сейчас" в лице
ПК "Финансовый Консультант" Душевой К.А., действующей на основании агентского договора N 2 от 1 апреля 2018 года на основании доверенности N 317 от 1 сентября 2017 года.
Согласно агентскому договору от 1 апреля 2018 года ООО "МКК Деньги Сейчас" (Принципал) поручил ПК "Финансовый консультант" (Агент) за вознаграждение принять и исполнить обязательства от имени и за счет Принципала, в том числе оформить и подписать согласованные с заемщиком Индивидуальные условия договора займа (пункт 2.2), оформить сопутствующую документацию (пункт 2.5), осуществить выдачу денежных средств Принципала заемщикам по заключенным договорам, которая осуществляется только из оборотных средств Принципала (пункт 2.8).
Денежные средства в размере 20 000 руб. получены Смуровой Л.В.
8 апреля 2018 по расходному кассовому ордеру N 24 от кассира (агента) Душевой К.А., о чем в ордере имеется личная подпись Смуровой Л.В.
По условиям заключенного договора займа в день выдачи займа проценты не начисляются, далее 1 % от суммы займа за каждый день пользования займом в течение первого льготного периода 14 дней, 2 % - в течение второго льготного периода 14 дней, 2,5 % - после окончания второго льготного периода (пункт 4 раздела 2 Индивидуальных условий потребительского займа).
Сумма займа и проценты за пользование займом уплачиваются единовременно одним платежом в срок возврата займа - 7 мая 2018 года, общая сумма к погашению равна 28 900 руб., в том числе сумма займа
20 000 руб., проценты за пользование займом 8 900 руб. (пункт 6 раздела 2 Индивидуальных условий потребительского займа).
В силу статьи 811 ГК РФ в случае неисполнения заемщиками условий договора займа ответственность может быть предусмотрена законом или договором.
Условиями договора займа предусмотрена ответственность заемщика: в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает займодавцу неустойку по ставке 20 % годовых от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (пункт 12 раздела 2 индивидуальные условия потребительского займа).
Ответчик имеющиеся в договоре займа и ордере подписи от имени заемщика Смуровой Л.В. не оспаривала, ходатайств о проведении судебной экспертизы относительно принадлежности подписи Смуровой Л.В. не заявляла.
ООО "МКК Деньги Сейчас" выполнил обязательства по предоставлению займа, получение заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 8 апреля 2018 года, однако заемщик Смурова Л.В. свои обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование денежными средствами не исполнила.
Согласно представленному уточненному расчету задолженности в счет погашения займа в дату заключения договора займа 18 апреля 2018 года Смуровой Л.В. внесена сумма 500 руб.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
14 марта 2016 года между ООО "МФО Деньги Сейчас" (цедент,
ИНН 5259096450, переименовано в ООО "МКК Деньги Сейчас") и
ООО "Инкас Коллект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) N 2, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам займа, заключенным между цедентом и заемщиками - физическими лицами (пункт 1.1), цессионарию передаются права требования всех текущих и последующих обязательств должников по договорам займа, в том числе по возврату остатка задолженности по основной сумме займа, процентов за пользование займом и неустойки за несвоевременный возврат займа (пункт 1.2), право цедента переходит к цессионарию по конкретным договорам займа в момент подписания сторонами перечня передаваемой задолженности, в который включены данные договора (пункт 1.3).
Согласно выписке к договору уступки прав требования (цессии) от
14 марта 2016 года N 2 Перечень передаваемой задолженности к договору уступки прав требования (цессии) задолженность заемщика Смуровой Л.В. по договору займа N 19956/18 от 8 апреля 2018 года передана
ООО "Инкас Коллект".
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты за пользование денежными средствами.
Истцом предъявлена ко взысканию с ответчика сумма задолженности по договору займа в размере 64 526 руб. 30 коп., в том числе сумма основного долга 19 500 руб., рассчитанные за период с 8 апреля 2018 года по 22 ноября 2019 года проценты за пользование займом 39 000 руб. и пени
6 026 руб. 30 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, принимая во внимание представленные в деле документы из которых следует фактическое заключение договора потребительского займа; неисполнение в установленный договором срок Смуровой Л.В. взятых на себя обязательств, установив верность представленного истцом расчета задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на отсутствие исключительных обстоятельств для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
При этом суд исходил из того, что сторонами по договору займа достигнуто соглашение по всем существенным условиям: о предмете, по процентам, по сроку возврата займа. Договор заключен в письменной форме, в установленном законом порядке, заемщиком не оспорен, размер процентов по договору не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для соответствующей категории потребительского займа, применяемое в соответствующем календарном квартале, начисление Кредитором процентов по договору не нарушает требования закона, полная стоимость займа указана в правом верхнем углу договора.
Кроме того, судом отмечено, что уступка (передача) прав от кредитора к истцу по договору займа N 19956/18 от 8 апреля 2018 года осуществлена с согласия заемщика и не противоречит приведенным выше положениям законодательства. Передача ООО "МКК Деньги Сейчас" прав требования истцу, не имеющему лицензии на банковскую деятельность, соответствует закону, не влечет недействительность договора цессии, не нарушает прав ответчика, а личность кредитора для ответчика не имеет существенного значения, поскольку с момента получения займа, ответчик не производил погашение ни в пользу займодавца, ни в пользу цессионария.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.Вопреки доводам жалобы заключение договора займа между
ООО "МКК Деньги Сейчас" и ответчиком, а также получение Смуровой Л.В. денежных средств по договору займа, подтверждается представленными в деле доказательствами.
В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно абзацу 2 части 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из содержания расходного кассового ордера N 24 от 8 апреля
2018 года, в совокупности с другими имеющимися в деле документами следует, что Смуровой Л.В. получены денежные средства в размере
20000 руб. от кассира (агента) Душевой К.А. Денежные средства переданы ввиду заключенного договора займа между Смуровой Л.В. и ООО "МКК Деньги Сейчас" в лице ПК "Финансовый Консультант" Душевой К.А., действующей на основании агентского договора N 2 от 1 апреля 2018 года и доверенности N 317 от 1 сентября 2017 года.
Указанное свидетельствует о заключении ответчиком договора займа на условиях возвратности. Факт получения денежных средств подтверждается подписью Смуровой Л.В. в договоре займа и расходном кассовом ордере.
На основании пункта 2 статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.
Подписи от имени заемщика Смуровой Л.В., имеющиеся в договоре займа и ордере, ответчиком допустимыми доказательствами не оспорены. Ходатайств о проведении судебной экспертизы относительно принадлежности подписи Смуровой Л.В. в суде первой инстанции не заявлено, при том, что право на заявление ходатайства о проведении по делу почерковедческой экспертизы в случае оспаривания подписи разъяснялось ответчику неоднократно (л.д. 37, 127).
В соответствии с частью 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Таким образом, бремя доказывания безденежности договора закон императивно возлагает на заемщика.
Между тем, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства в размере 20000 руб. в действительности от ООО "МКК Деньги Сейчас" в лице ПК "Финансовый Консультант" Душевой К.А., действующей на основании агентского договора и доверенности Смуровой Л.В. получены не были, последней не представлено.
Доводы жалобы, о том, что представленные истцом документы не содержат указания на факт получения ответчиком денежных средств от
ООО "МКК Деньги Сейчас", отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно требованиями статьи 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.
В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю.
Из положений статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств. Но если обязанность возвратить долг восполняется предписанием закона, а именно статьи 810 ГК РФ, то соглашение о займе должно содержать указание на передачу в собственность заемщику, в частности, денежных средств, поскольку это является правом, а не обязанностью займодавца.
Таким образом, установленные законом требования к форме договора займа предполагают обязательную договоренность о передаче заемных средств наряду с другими условиями договора займа, в частности, об их возврате.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт возникновения между сторонами спора заемных правоотношений нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, а доводы
Смуровой Л.В. о том, что договор займа с нею не был заключен и о безденежности договора от 8 апреля 2018 года N 19956/18, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются содержанием собственноручно подписанного приходного кассового ордера о получении денежных средств в размере 20 000 руб. от кассира (агента) Душевой К.А.
Условия договора в части получения ответчиком денежных средств в долг и срок, на который предоставлен займ, согласованы сторонами, в связи с чем оснований считать договор займа от 8 апреля 2018 года незаключенным, не имеется.
В связи с изложенным, непредставление стороной истца анкеты заемщика и его заявления на получение займа в данном случае не может повлечь отмены оспариваемого решения суда, поскольку отсутствие таких документов не опровергает заключение договора займа от 8 апреля
2018 года N 19956/18.
Доводы ответчика о несогласии с представленными истцом доказательствами получения денежных средств по договору займа несостоятельны. Добросовестность участников гражданских правоотношений в силу действующего гражданского законодательства презюмируется. Доказать обратное, а именно то, что договор займа, расходный кассовый ордер не подписывались ответчиком, обязан последний, однако соответствующих опровергающих данные обстоятельства доказательств им не представлено. Допустимых доказательств отсутствия у ответчика перед истцом заемных обязательств ответчиком не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от
21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (ред. от Федерального закона от 27 декабря 2018 N 554-ФЗ).
Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, возникшего у банка из кредитного договора (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО "Инкас Коллект" включает в себя деятельность по сбору платежей и бюро кредитной информации.
В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Закона ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23 апреля 2014 года N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)" утверждена табличная форма индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), и соответствующая графа напротив строки N 13 именуется "Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору". Конкретное содержание и форма изложения указанного условия не установлены, что дает возможность изложения содержания данного условия по усмотрению сторон договора.
В соответствии со статьей 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского займа на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором (часть 7).
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности; такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, такое условие должно быть согласовано непосредственно при заключении договора, при этом потребителю должен быть предоставлен выбор - согласиться или запретить уступку прав по договору третьим лицам.
Согласно пункту 13 раздела 2 индивидуальных условий потребительского займа Смурова Л.В. при заключении договора была уведомлена о праве займодавца на уступку прав по договору третьим лицам. О несогласии заемщика с данным пунктом в договоре займа не указано, напротив, заемщик выражает свое согласие с тем, что займодавец вправе уступить свои права по настоящему договору третьим лицам.
Согласно нормам действующего законодательства, заемщик вправе был выразить свою волю на изложение пункта 13 раздела индивидуальных условий договора займа в иной редакции, в том числе установить запрет на уступку прав (требований) по договору займа.
Следовательно, при заключении договора, в том числе при формировании и распечатке Индивидуальных условий на основе типовой формы, по согласованию с заемщиком в пункте 13 указанных условий сформировано условие по уступке прав требования в зависимости от выбранного ответчиком варианта.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии запрета уступки прав требования (цессии) по договору займа N 19956/18 от 8 апреля
2018 года является верным.
Вопреки доводам жалобы ходатайство ответчика об истребовании документов разрешено в ходе судебного разбирательства, отказ в его удовлетворении мотивирован протокольным определением судьи (л.д. 129 оборотная сторона). Замечания на протокол судебного заседания от 7-10-13 июля 2020 года не подавались.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, спор разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального закона.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, а апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смуровой Л. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
