Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-1593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-1593/2020
от 23 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей Фоминой Е.А., Вотиной В.И.,
при ведении протокола помощником судьи М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Корчуна Сергея Андреевича на решение Ленинского районного суда г.Томска от 26 февраля 2020 года
по гражданскому делу N 2-156/2020 по иску Корчуна Сергея Андреевича к Кинжагуловой Татьяне Ивановне об оспаривании решений общих собраний членов товарищества собственников жилья.
Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения истца Корчун С.А. и его представителя Евтушенко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Корчун С.А. обратился в суд с иском к Кинжагуловой Т.И. о признании решения очередного заочного голосования общего собрания членов ТСЖ "Строитель-2" в многоквартирном доме по адресу: /__/, от 19.05.2015, а также решения очередного общего собрания в очно-заочной форме членов ТСЖ "Строитель-2" помещений по адресу: /__/, от 27.06.2016 незаконными.
В обоснование требований указал, что ему принадлежат на праве собственности нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/, расположенные в подвале - площадью /__/ кв.м, площадью /__/ кв.м, площадью /__/ кв.м, и 11/100 долей в праве собственности на нежилые помещения /__/ кв.м. Из искового заявления ТСЖ "Строитель-2" о взыскании с Корчуна С.А. денежных средств, поданного в Ленинский районный суд г. Томска 15.05.2019, истцу стало известно, что 19.05.2015 и 27.06.2016 по инициативе председателя правления ТСЖ "Строитель-2" Кинжагуловой Т.И. были проведены общие собрания собственников жилья ТСЖ "Строитель-2", на которых были приняты решения об утверждении размера ежемесячного взноса на содержание и ремонт на 2015 год в размере 9,09 руб. в расчете 1 кв.м. собственников помещений в многоквартирном доме; об утверждении размера ежемесячного взноса на содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, равного 9,09 рублей в расчете на 1 кв.м. Считает, что решения собраний являются незаконными, поскольку инициатор собрания не уведомил всех собственников, в том числе истца, о проведении собраний, решения на собраниях были приняты в отсутствие кворума. Кроме того, в ходе указанных собраний не разрешался вопрос об установлении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме с учетом долей в праве общей долевой собственности на общее имущество собственников, долей в праве собственности на нежилые помещения.
Истец Корчун С.А. и его представитель Евтушенко С.А. в предварительном судебном заседании полагали, что срок обращения в суд не пропущен.
Представитель ответчика Кинжагуловой Т.И. Агеев Д.Ю. считал, что истцом пропущен срок обращения в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Кинжагуловой Т.И.
Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Корчун С.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований.
Полагает, что судом неправильно определено начало течения срока для обращения с иском с 14.05.2018, т.е. с момента, когда истец Корчун С.А., по мнению суда, узнал или должен был узнать о наличии оспариваемых решений собраний ТСЖ "Строитель-2" от 19.05.2015 и от 27.06.2016.
Считает, что факт наличия протоколов общих собраний членов ТСЖ 2015 и 2016 гг. в материалах гражданского дела N 23-658/2017 судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово, с которыми истец ознакомился 14.05.2018, сам по себе не означал, что с этого момента истец узнал о нарушении своего права. Указывает, что на тот момент, оценивая решения собрания, исходил из добросовестности поведения руководства ТСЖ "Строитель-2", поскольку вопросы правомерности проведения решений общего собрания ТСЖ "Строитель-2" в рамках указанного дела не исследовались, в материалах дела отсутствовали сведения о порядке созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, в связи с чем на тот момент истец не знал о существенных нарушениях норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации со стороны руководства ТСЖ "Строитель-2", полагал, что решения вынесены очевидно законно. Поскольку ранее истец не принимал участия в создании ТСЖ, принятии устава и дальнейшем его функционировании, он не воспринимал себя участником соответствующего гражданско-правового сообщества, а претензии ТСЖ "Строитель-2" о взыскании с него задолженности по квартплате, посчитал надуманными и необоснованными, т.к. является собственником нежилых помещений, которые эксплуатируются отдельно от жилой части дома, за счет собственных инженерных систем и на основании договоров с энергоснабжающими организациями, заключенных напрямую с собственником. Указывает, что узнал о нарушении своих прав после того, как ТСЖ "Строитель-2" обратилось в суд с иском о взыскании с Корчуна С.А. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в отношении принадлежащих ему на праве собственности нежилых помещений, и представило в суд копии решений общего собрания от 19.05.2015 и от 27.06.2016. Считает, что в ходе судебного разбирательства по иску ТСЖ "Строитель-2" выяснились обстоятельства, свидетельствующие о незаконности создания ТСЖ "Строитель-2" и утверждении его устава, а также о том, что в многоквартирном доме по /__/ не был выбран способ управления, поскольку не на одном собрании собственников помещений многоквартирного дома вопрос о выборе способа управления не ставился и не решался, ТСЖ "Стротель-2" не уведомило Корчуна С.А. собственников других нежилых помещений об организации ТСЖ в многоквартирном доме. Полагает, что правоотношения по управлению, содержании и ремонту сложились в многоквартирном доме до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. до 01.03.2005, следовательно, взаимоотношения между собственниками нежилых помещений в доме по адресу: /__/, в том числе истцом, и ТСЖ "Строитель-2" должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а не Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся Кинжагуловой Т.И.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по инициативе председателя правления Кинжагуловой Т.И. 19.05.2015 состоялось очередное заочное голосование общего собрания членов товарищества собственников жилья "Строитель-2" в многоквартирном доме по адресу: /__/. В протоколе отражены решения, принятые по вопросам повестки дня: по вопросу 1 принято решение выбрать счетную комиссию общего собрания собственников в составе С., П., Ш., выбрать секретарем собрания Г.; по вопросу 2 принято решение утвердить годовой отчет правления ТСЖ "Строитель-2" о работе в 2014 году; по вопросу 3 принято решение утвердить годовой отчет ревизионной комиссии ТСЖ "Строитель-2" за 2014 года; по вопросу 4 принято решение утвердить смету доходов и смету расходов на 2015 год в размере 3643965,84 руб., утвердить размер ежемесячного взноса на содержание и ремонт на 2015 год равным 9 рублей 09 копеек в расчете на один квадратный метр помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения; по вопросу 5 принято решение уполномочить председатель ТСЖ "Строитель-2" Кинжагулову Т.И. уведомить членов ТСЖ "Строитель-2" и собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ "Строитель-2" о принятии решения по вопросу размера взносов собственников на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, на 2015 год, путем размещения информации о принятом решении на общедоступных досках объявлений, собственников нежилых помещений уведомить путем направления информации о принятом решении заказным письмом почтой России.
Также в период с 20.05.2016 по 30.05.2016 по инициативе председателя правления товарищества Кинжагуловой Т.И. проведено очередное общее собрание в очно-заочной форме членов ТСЖ "Строитель-2".
Из протокола собрания от 27.06.2016 следует, что по результатам голосования приняты следующие решения по вопросам повестки дня: по 1 вопросу принято решение оформить протокол собрания за подписью председателя Кинжагуловой Т.И. и избранного секратеря П., избрать счетную комиссию в составе Ш., С., С.; по 2 вопросу принято решение утвердить годовой отчет правления ТСЖ "Строитель-2" о работе за 2015 год; по 3 вопросу принято решение отложить утверждение годового отчета ревизионной комиссии ТСЖ "Строитель-2" за 2015 год; по 4 вопросу принято решение утвердить Устав ТСЖ "Строитель-2" в новой редакции; по 5 вопросу принято решение избрать правление ТСЖ "Строитель-2" српоко на 2 гола в составе (списком) А., П., КиндагуловойТ.И., П., С.; по 6 вопросу принято решение избрать ревизионную комиссию ТСЖ "Строитель-2" в сроком на 2 года в составе (списком) В., М..С., П.; по 7 вопросу принято решение утвердить сметы расходов на содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2016 год в размере 3185630,28 рублей, установить размер платы за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (9,09 руб. с кв.м в месяц); по 8 вопросу принято решение утвердить способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников и о принятых решениях на общих собраниях собственников - размещение на информационных стендах на 1 этаже подъездов многоквартирного дома; по 9 вопросу принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.
Как следует из материалов дела, истцу принадлежат на праве собственности нежилые помещение, распложенные по адресу: /__/, пом. п053, п057-п060, п061, п062, п063. Корчун С.А. являлся собственником указанных нежилых помещений на момент проведения общих собраний от 19.05.2015 и от 27.06.2016.
В обоснование заявленных требований истец указал, что указанные решения собраний приняты с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, так как инициатор собрания, проведенного 19.05.2015, не уведомил о проведении собрания собственников нежилых помещений, в том числе истца, при проведении собрания отсутствовал кворум, решение об утверждении тарифов принято путем заочного голосования. Полагал, что собрание собственников от 19.05.2015 также проведено в отсутствие кворума, собранием принято решение по вопросу 9 повестки дня, которое не относится к компетенции собрания членов ТСЖ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Как разъяснено в пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что о решениях общего собрания членов ТСЖ "Строитель-2", принятых 19.05.2015 и 27.06.2016, истец должен быть узнать 14.05.2018 при ознакомлении с материалами гражданского дела по заявлению ТСЖ "Строитель-2" о выдаче судебного приказа о взыскании с Корчуна С.А. задолженности по коммунальным платежам. Учитывая, что шестимесячный срок для обращения в суд, подлежащий исчислению с 15.05.2018, истек 15.11.2018, истец обратился в суд с исковым заявлением 12.12.2019 за пределами срока исковой давности.
Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе, приведенных и раскрытых в решении доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, из материалов следует, что 15.06.2017 ТСЖ "Строитель-2" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Корчуна С.А. задолженности по коммунальным платежам, в котором в обоснование своих требований ссылалось, в том числе на решения очередного общего собрания членов ТСЖ "Строитель-2" об утверждении размера ежемесячного взноса на содержание и ремонт на 2015 и 2016 годы, принятыми 19.05.2015 и 27.06.2016. Протокол N 1 очередного общего собрания членов ТСЖ от 19.05.2019 и протокол очередного общего собрания в очно-заочной форме членов ТСЖ от 27.06.2016 были заявителем приложены к заявлению и имеются в материалах дела N 23-658/2017 мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г.Кемерово о взыскании ТСЖ "Строитель-2" с Корчуна С.А. задолженности и исследованных судом первой инстанции.
Согласно материалам дела N 23-658/2017, 23.06.2017 мировым судьей судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово вынесен судебный приказ по делу N 23-658/2017 по заявлению ТСЖ "Строитель-2" о взыскании с Корчуна С.А. суммы задолженности по коммунальным платежам за период с 01.06.2014 по 31.05.2017 и государственной пошлины в общей сумме 98 081,60 руб.
Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального судебного района г. Кемерово 11.07.2018 в связи с поступившими возражениями Корчуна С.А.
При этом, как установлено судом и подтверждается исследованными материалами дела N 23-658/2017, 14.05.2018 Корчун С.А. обратился к мировому судье судебного участка N 3 Центрального района г. Кемерово с заявлением о выдаче копии судебного приказа N 23-658/2017 от 24.07.2017. Согласно расписке Корчуна С.А. на заявлении копия судебного приказа вручена ему в день обращения 14.05.2018 (том 1 л.д. 140).
В этот же день, 14.05.2018, Корчун С.А. обратился с заявлением и ознакомился с материалами гражданского дела N 23-658/2017 о выдаче судебного приказа о взыскании с него в пользу ТСЖ "Строитель-2" задолженности по коммунальным платежам, что подтверждается подписью Корчуна С.А. об ознакомлении (том 1 л.д. 141).
При таких данных суд пришел к обоснованному выводу о том, что о принятых общим собранием членов ТСЖ "Строитель-2" решениях от Корчун С.А. должен был узнать 14.05.2018, ознакомившись с материалами дела N 23-658/2017 по заявлению ТСЖ "Строитель-2" о выдаче судебного приказа, в связи с этим суд правильно указал, что срок для обращения Корчуна С.А. с исковыми требованиями о признании указанных решений общего собрания недействительными надлежит исчислять с 15.05.2018, а последней датой срока являлось 15.11.2018.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь приведенными положениями закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Корчуна С.А. о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Строитель-2", принятых 19.05.2015 и 27.06.2016, поскольку истцом был пропущен установленный законом срок обращения в суд для оспаривания решения общего собрания, так как с настоящим иском истец обратился в суд только 12.12.2019, т.е. по истечении срока, предусмотренного п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения оснований считать их неправильным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент ознакомления 14.05.2018 с материалами гражданского дела N 23-658/2017 истец не предполагал о допущенных нарушениях при проведении общего собрания членов ТСЖ "Строитель-2" 19.05.2015 и 27.06.2016, повлекших нарушение его прав, судебная коллегия отклоняет, поскольку статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.
Иные доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, и не могут служить основанием для отмены решения суда, основанного на обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда вынесено при правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, указанным в ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Томска от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корчуна Сергея Андреевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
