Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-1593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-1593/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Голубева И.А.,
с участием прокурора Медведевой З.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белохвостовой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной М.Н. к Певцову С.Н. об утрате права пользования жилым помещением, по встречному иску Певцова С.Н. к Ильиной М.Н., Ильину П.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением по апелляционной жалобе Певцова С.Н. и апелляционному представлению прокуратуры Заводского района г. Саратова на решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Ильиной М.В., в удовлетворении встречного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., заключение прокурора Медведевой З.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
Ильина М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Певцову С.Н. об утрате права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В обоснование требований указала, что является нанимателем квартиры <адрес> как член семьи ответственного квартиросъемщика ФИО11
Ответчик в 1964 году добровольно выехал из указанной квартиры и постоянно проживает в квартире N 99 в доме <адрес> оставаясь зарегистрированным в спорной квартире, противоправно обременяя истца в оплате коммунальных услуг, нарушая ее право нанимателя на недопустимость обременительных оплат за коммунальные услуги.
Ссылается на то, что Певцов С.Н. в добровольном порядке выехал из спорной квартиры, проживает постоянно по иному адресу, что является основанием для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Певцова С.Н. обратился с встречным иском к Ильиной М.Н., Ильину П.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определения порядка пользования жилым помещением.
В обоснование встречных исковых требований истец указал, что с 1953 года, с момента постройки дома, Певцов С.Н. проживал со своими родителями в квартире <адрес>. В 1964 году с этого же адреса был призван на срочную военную службу в Вооруженных силах СССР, откуда демобилизовался в 1967 году и вернулся в спорную квартиру. В квартире были зарегистрированы и проживали Певцов С.Н., его родная сестра Ильина М.Н. и их родители. В 1969 году Певцов С.Н. женился, выписался из спорной квартиры и стал проживать у жены. В 1985 году ответчик Ильина М.Н. так же выписалась из квартиры, уехала из города Саратова, вышла замуж, и стала проживать по адресу: <адрес>. В связи с тем, что его семья распалась, в январе 1992 года он после расторжения брака с женой стал проживать в спорной квартире, где и зарегистрировался 01 апреля 1992 года, в качестве члена семьи нанимателя. В квартире были прописаны он и его мама ФИО11 В 1999 году Ильина М.Н. прописала в квартире своего <данные изъяты> летнего сына Ильина П.В., который сначала жил в Саратове, а потом уехал в <адрес>. Закончив школу, Ильин П.В. вернулся в Саратов, и проживал в спорной квартире. С 2005 года Ильина М.Н. так же зарегистрирована в спорной квартире. В 2014 году Ильин П.В. женился, и его жена вселилась в спорную квартиру. С этого времени у Певцова С.Н. с ответчиками стали портиться отношения.
Ранее сложившийся порядок пользования квартирой был изменен. Спорная квартира, общей площадью 56,9 кв.м, жилой площадью 31, 6 кв.м находится на 2 этаже, 4 этажного жилого дома, состоит из двух изолированных комнат - 14,4 кв.м, и 17,2 кв.м. После того, как племянник женился, сестра и мама стали проживать в комнате 17,2 кв.м, а молодожены в комнате 14,4 кв.м. Ильина М.Н. запретила Певцову С.Н. проживать и пользоваться жилым помещением. В связи с чем, он был вынужден выехать из квартиры, и стал временно проживать то в квартире своей дочери, то в квартире своей бывшей жены, либо на даче. Но даже после того, как в 2017 году Ильин П.В. с женой выехали из квартиры, и в 2018 году умерла их мама, Певцов С.Н. не может вселиться и пользоваться квартирой. Каждый раз, когда он пытается войти в спорную квартиру, Ильина М.Н. устраивает скандалы, и не пускает его, ссоры слышат их соседи. В связи со сложившимися обстоятельствами, постоянными провокациями скандалов со стороны Ильиной М.Н., истец не может проживать в спорной квартире. Ильина М.Н. препятствует ему в пользовании жилым помещением, а Ильин П.В. поддерживает ее в этом. Но, его выезд из жилого помещения носит вынужденный характер, от прав пользования спорной квартирой он никогда не отказывался, намерен проживать в жилом помещении и исполнять обязанности по его содержанию. В вышеуказанной квартире (в комнате -14,4кв.м.), находится его имущество: мебель, книги, одежда, личные вещи. Кроме того, он всегда оплачивал и оплачивает коммунальные платежи. Весной 2019 года он обращался в управляющую компанию с заявлением о разделе лицевых счетов в спорной квартире, но ему было отказано.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 октября 2019 года Певцов С.Н. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Певцова С.Н. к Ильиной М.Н., Ильину П.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определения порядка пользования жилым помещением отказано.
В апелляционной жалобе Певцов С.Н. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает о том, что суд необоснованно не отложил судебное разбирательство по его ходатайству, так как неявка в суд была связана с наличием путевки на санаторно-курортное лечение. Кроме того, ссылается на то, что выезд из спорной квартиры имел вынужденный характер, из-за неприязненных отношений с Ильиной М.Н., которая провоцировала его на скандалы, не пускала в квартиру, где находятся его личные вещи и имущество.
В апелляционном представлении прокуратура Заводского района г. Саратова ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и обоснованного, с принятием нового решения об отказе в иске Ильиной М.Н. и удовлетворении встречных требований Певцова С.Н.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25 декабря 1952 года жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было предоставлено по договору социального найма ФИО12, после смерти которого, квартиросъемщиком указанного жилого помещения являлась ФИО11, снята с регистрационного учета по указанному адресу в связи со смертью 24 апреля 2018 года.
Установлено также и не оспаривалось сторонами, что в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> совместно с квартиросъемщиком ФИО12 проживали и были зарегистрированы его жена ФИО11, сын Певцов С.Н., дочь Ильина М.Н.
Певцов С.Н., Ильина М.Н. в связи с вступлением брак выезжали из жилого помещения и снимались с регистрационного учета по указанному адресу.
Певцов С.Н. 01 апреля 1992 года вновь был зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Ильина М.Н. 27 сентября 2005 года также повторно была зарегистрирована в спорной квартире.
Согласно справке от 26 августа 2019 года по адресу: <адрес> зарегистрированы: Певцов С.Н., Ильина М.Н. и сын Ильиной М.Н. - Ильин П.В.
Разрешая исковые требования Ильиной М.Н. о признании Певцова С.Н. утратившим право пользования жилым помещением в спорной квартире, суд первой инстанции исходил из того, что право пользования Певцовым С.Н. спорным жилым помещением прекращено вследствие его выезда в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма ст. 71 ЖК РФ).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Певцов С.Н. с 1969 года в спорной квартире не проживал в связи с вступлением в брак, повторно был зарегистрирован в спорном жилом помещении в 1992 году, нанимателем жилого помещения до 2018 года являлась мать сторон по делу - ФИО11, которая снята с регистрационного учета в данной квартире в апреле 2018 года в связи со смертью.
Согласно справке ООО "Авиатор Заводской" от 26 августа 2019 года Певцов П.В. - сын Ильиной М.Н. зарегистрирован в спорной квартире 04 сентября 1999 года, Ильина М.Н. зарегистрирована с 2005 года. Певцов С.Н., указывает о том, что в 2014 году Певцов П.В. женился. Его жена также вселилась в спорную квартиру, мать сторон - Певцова В.И. и Ильина М.Н. стали проживать в комнате 17,2 кв.м данной квартиры, а молодая семья Ильина П.В. в комнате площадью 14.4 кв.м Певцов С.Н. ссылается на то, что с указанного времени отношения между сторонами изменились, Ильина М.Н. запретила ему проживать в квартире, в связи с чем имел место временный выезд из жилого помещения. В 2017 году Ильин П.В. выехал из спорной квартиры, ФИО11 умерла в 2018 года, но Певцов С.Н. не может вселиться и проживать, так как в этом имеются препятствия со стороны Ильиной М.Н.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Ильина М.Н. поясняла о том, что в спорной квартире имеются вещи, принадлежащие Певцову С.Н. - стиральная машина, мебель (л.д. 131).
Свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16 пояснили суду, что в спорной квартире проживает Ильина М.Н. и ее сын, Певцов С.Н. приходит в квартиру, но не проживает в ней, а также то, что Ильина М.Н. принимала попытки разрешить жилищный вопрос с Певцовым С.Н.
В судебном заседании суда первой инстанции от 29 октября 2019 года Ильина М.Н. сообщила суду о том, что поменяла замки в квартире, ключей новых Певцову С.Н. не передавала. За период не проживания в квартире Певцов С.Н. помог только поменять электрический счетчик (л.д. 162).
Допрошенный судом свидетель ФИО17 пояснил суду, что Певцов С.Н. каждый год с апреля по октябрь проживает на даче, а в зимнее время уезжал к матери. Имел место конфликт с ключами от спорной квартиры, когда Певцов С.Н. не смог войти в нее войти (л.д. 148 об).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Певцов С.Н. имеет другое постоянное место жительства, жилое помещение в собственности либо на правах аренды или найма.
Анализируя указанные обстоятельства и представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что выезд Певцова С.Н. из спорной квартиры имел вынужденный характер, что связано с вселением в 1999 году сына Ильиной М.Н. - Ильина П.В., а затем и жены последнего в 2014 году, а также сложившаяся между братом и сестрой конфликтная ситуация в связи с невозможностью разрешить жилищный спор, о наличии которой заявляли как истец, так и ответчик. Ильина М.Н. подтвердила наличие имущества и личных вещей Певцова С.Н. в спорной квартире, которые находятся в жилой комнате спорной квартиры. Кроме того, Ильина М.Н. подтвердила тот факт, что сменила замки в квартире и ключи Певцову С.Н. не передала.
Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14, добровольный выезд ответчика Певцова С.Н. из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтверждены соответствующими доказательствами, не дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение. Ссылка Ильиной М.Н. на то, что Певцов С.Н. не вносит плату за пользование жилым помещением, не является безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку Ильина М.Н. не лишена возможности разрешить данный вопрос в судебном порядке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции по иску Ильиной М.Н. подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ильиной М.Н. к Певцову С.Н. об утрате прав пользования жилым помещением.
Разрешая встречные исковые требования Певцова С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Ильина М.Н. не чинит препятствия Певцову С.Н. в пользовании жилым помещением, так как последний в добровольном порядке выехал из квартиры и не проживает в ней.
Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что в данной части решение суда первой инстанции также подлежит отмене в части.
В силу закона (ст. 69 ЖК РФ) наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Поскольку установлено, что Певцов С.Н. в добровольном порядке не отказывался от права пользования спорным жилым помещением, а Ильина М.Н. сменила замки в квартире и новых ключей от входной двери не передала Певцову С.Н., то исковые требования Певцова С.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению с возложением на Ильину М.Н., Ильина П.В. обязанности не чинить Певцову С.Н. препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
Встречные требования Певцова С.Н. в части определения порядка пользования спорной квартирой, выделении ему жилой комнаты площадью 14,4 кв.м, Ильиной М.Н. комнаты площадью 17,2 кв.м и передаче в совместное пользование мест общего пользования: коридора - 10,0 кв.м, туалета - 1,4 кв.м, кухни - 9,8 кв.м удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Изменение договора социального найма возможно только в случаях, установленных ЖК РФ. Статья 69 ЖК РФ устанавливает, что право пользования квартирой у нанимателей жилого помещения по договору социального найма равнозначно.
Жилищный кодекс РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма. Указанные истцом обстоятельства не являются правовым основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения. Доказательств того, что до вынужденного выезда истца из спорного жилья сложился какой-то определенный порядок пользования жилым помещением, истцом не представлено.
Поскольку требование истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением путем закрепления за ним отдельной комнаты площадью 14,4 кв.м, а за Ильиной М.Н. комнаты площадью 17,2 кв.м не основано на законе, нарушает права и законные интересы Ильиной М.Н. и ее сына Ильина П.В., удовлетворению не подлежит.
Доводы жалобы Певцова С.Н. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что Певцов С.Н. просил суд отложить судебное заседание, назначенное на 29 октября 2019 года в виду того, что находится на санаторно-курортном лечении. Суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ не нашел оснований для отложения судебного заседания по указанным основаниям.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в виду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об отказе в иске Ильиной М.Н. и частичном удовлетворении встречного иска Певцова С.Н.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 29 октября 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ильиной М.Н. к Певцову С.Н. об утрате права пользования жилым помещением отказать.
Встречные требования Певцова С.Н. к Ильиной М.Н., Ильину П.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично.
Устранить Певцову Сергею Николаевичу препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: г. Саратов, пр. Энтузиастов, д. 30, кв. 5, обязав Ильину М.Н., Ильина П.В. не чинить Певцову С.Н. препятствия в пользовании жилым помещением.
В остальной части встречных исковых требований Певцова С.Н. отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
