Определение Владимирского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-1593/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1593/2020
Дело N 33-1593/2020 Докладчик Швецова Н.Л.
(I инст. N 2-1269/2016) Судья Правдина Н.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Швецовой Н.Л.
при секретаре Ворониной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 14 апреля 2020 г. дело по частной жалобе Кабанковой С. В. на определение Александровского городского суда Владимирской области от 17 января 2020 г., которым Кабанковой С. В. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Александровского городского суда от 21 июля 2016 г.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу заочным решением Александровского городского суда от 21 июля 2016 г. исковые требования АО "ЮниКредит Банк" удовлетворены. С Ли Е.В. взыскана задолженность по договору от 27 июня 2012 г. в сумме 521 742,58 руб. и в возврат уплаченной государственной пошлины 4208,72 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Renault Fluence, с 15 апреля 2014 г. принадлежащий Кабанковой С.В., с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 330 151,12 руб. С Кабанковой С.В. взыскано в возврат уплаченной государственной пошлины 4208,72 руб.
17 декабря 2019 г. от Кабанковой С.В. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, содержащая заявление о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование указала, что срок пропущен по уважительной причине, в судебном заседании она не участвовала, надлежаще уведомлена не была, копию решения не получала. Также указала, что уезжала для проведения операций ребенку.
Кабанкова С.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представители ООО "ЭОС", АО ЮниКредит Банк", извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
Должник Ли Е.В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель - адвокат Лукьянов Р.А., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил разрешение заявленного требования на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Кабанкова С.В. просит определение суда отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить. Указывает, что решение суда от 21 июля 2016 г. ею не получено. Ссылается на незаконность решения суда от 21 июля 2016 г., ненадлежащее извещение при рассмотрении дела, а также незаконность залога принадлежащего ей автомобиля. Также указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении ее заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Настаивает на том, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине - необходимостью ухода за ребенком.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая Кабанковой С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, исходил из отсутствия представленных заявителем доказательств наличия объективных обстоятельств, в том числе связанных с ее личностью, препятствующих ей подать апелляционную жалобу в установленный законом срок. При этом судом учтено наличие определения от 19 апреля 2018 г. об отказе Кабанковой С.В. в отмене заочного решения суда от 21 июля 2016 г. и ее обращение о восстановлении срока лишь 10 декабря 2019 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, основанным на верном применении норм процессуального права к установленным фактическим обстоятельствам.
В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с частью 2 статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).
Доводы частной жалобы о том, что заочное решение суда от 21 июля 2016 г. заявителем не получено, не влияют на исход принятого определения.
Из положений части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если определением суда отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, то апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня вынесения такого определения.
Из материалов дела следует, что определением суда от 30 марта 2018 г. Кабанковой С.В. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения от 21 июля 2016 г.
Определением суда от 19 апреля 2018 г. Кабанковой С.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 21 июля 2016 г.
Копия данного определения направлялась Кабанковой С.В. почтой и по указанному ею адресу электронной почты, по которому получена 28 апреля 2018 г. (т. 1 л.д. 121, 207-208, 213).
Таким образом, срок для подачи апелляционной жалобы истекал 19 мая 2018 г.(рабочий день).
Однако с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Кабанкова С.В. обратилась согласно штемпелю на конверте лишь 10 декабря 2019 г., т.е. со значительным пропуском процессуального срока апелляционного обжалования.
Кроме того, из материалов дела следует, что копия заочного решения направлялась 30 августа 2016 г. Кабанковой С.В. по адресу: **** указанному ею при обращении в органы ГИБДД за регистрацией автомобиля, а также истцом в заявлении от 12 июля 2016 г., однако вернулось в суд с отметкой "истек срок хранения" 15 августа 2016 г. (т.1 л.д. 73-78, 87).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации", следует, что по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным ранее, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
При таких обстоятельствах заочное решение суда от 21 июля 2016 г. считается полученным Кабанковой С.В.
Доводы жалобы о том, что объективным препятствием для подачи апелляционной жалобы явилась необходимость длительного ухода за опекаемым на нашли своего объективного подтверждения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Вместе с тем представленные Кабанковой С.В. незаверенные копии листков нетрудоспособности за 2016 г. и 2017 г. не подтверждают обстоятельств, подтверждающих наличие уважительных причин, препятствующих обратиться с апелляционной жалобой за период с 19 апреля 2018 г., т.е. после отказа судом в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Иных обстоятельств, которые объективно исключали и препятствовали Кабанковой С.В. подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок не указано и судом не установлено.
Доводы частной жалобы о том, что заявитель не был уведомлен о рассмотрении ее заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Кабанкова С.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 января 2020 г., извещена путем направления телефонограммы на принадлежащий ей номер ( т. 1 л.д. 220), а также путем направления судебной повестки на адрес электронной почты заявителя ( т. 1 л.д. 219), что отвечает требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обязанность суда по заблаговременному извещению Кабанковой С.В. о месте и времени судебного заседания исполнена. Однако в судебное заседание она не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявила, сведений об уважительных причинах отсутствия не представила, что с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволило суду первой инстанции рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Ссылки в жалобе на незаконность решения суда от 21 июля 2016 г., ненадлежащее извещение при рассмотрении дела по существу, а также незаконность залога принадлежащего заявителю автомобиля не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание решения суда по существу, которое не является предметом рассмотрения.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Александровского городского суда Владимирской области от 17 января 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Кабанковой С. В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка