Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 августа 2020 года №33-1593/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-1593/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Морозовой В.Н., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немковым С.П., рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" - Поляковой И.Н. на решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 4 июня 2020 года по делу по иску Морозова Ивана Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Морозов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" (далее - ООО "Сорский ФМЗ") о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что работает в ООО "Сорский ФМЗ" ........ Приказом от 03.12.2019 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания и лишения премии за ноябрь 2019 года, основанием для наложения которого послужил инцидент, произошедший 08.10.2019. Указал, что согласно акту расследования вменялось необеспечение должного контроля за проведением опасных производственных работ, хотя в момент инцидента, он находился совместно с газоэлектросварщиком в другом месте, определенном нарядом-заданием смены, устранял аварийное состояние обслуживающей площадки. По этой причине физически не мог присутствовать при проведении двух видов опасных производственных работ. Считал, что отсутствие с его стороны контроля в момент строповки мельницы обусловлено объективными причинами, а именно исполнением им своих трудовых функций на аварийном участке, где также требовался контроль с его стороны. Полагал, что поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен практически через два месяца с момента обнаружения проступка, он подлежит отмене. Просил признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания N УД-558 от 03.12.2019, взыскать с ООО "Сорский ФМЗ" в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Сорский ФМЗ" Сапова Ю.Н. исковые требования не признала, заявила о пропуске Морозовым И.В. трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Обращала внимание на то, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и лишении премии вынесен через месяц с момента обнаружения происшествия.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Морозова И.В.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска. Признал незаконным и отменил приказ от 03.12.2019 N УД-558 о наложении дисциплинарного взыскания на Морозова И.В. Взыскал с ООО "Сорский ФМЗ" в пользу Морозова И.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Сорский ФМЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
С решением суда не согласилась представитель ответчика ООО "Сорский ФМЗ" Полякова И.Н. В апелляционной жалобе она просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование требований апелляционной жалобы указала, что при перевозке мельницы шаровой с разгрузкой через решетку (далее - мельница МШР) ......., находящейся на месте ее эксплуатации, на стенд высыпки шаров произошел разрыв каната, в результате чего, мельница упала в проход между мельницами МШР ....... и МШР ......., повредив при этом магистрали подачи реагентов на реагентную площадку ......., обслуживающие площадки и наклонные конвейера мельниц МШР ....... и МШР ........ Для устранения повреждений были привлечены работники к сверхурочной работе. Актом служебного расследования от ......... установлено, что причиной инцидента явилось нарушение схемы строповки мельницы, а также отсутствие при выполнении операции сменного мастера по ремонту оборудования измельчительно-флотационного отделения. Поскольку ответственным за безопасную эксплуатацию подъемных сооружений являлся Морозов И.В. наложение дисциплинарного наказания в виде замечания, а также лишение премии за ноябрь 2019 года произведено законно.
Письменных возражений относительно требований апелляционной жалобы не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 1, ч. 5 ст. 192 ТК РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 ТК РФ.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работника (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Судом первой инстанции установлено, что Морозов И.В. работает в ....... ООО "Сорский ФМЗ", что усматривается из приказа о приеме на работу N ФМЗ 226 л/с от ......... и трудового договора ....... от ..........
При перевозке мельницы МШР ....... мостовым краном на стенд высыпки шаров, для освобождения мельницы от шаров и последующего проведения капитального ремонта, ......... произошел разрыв каната. В результате чего, мельница упала в проход между мельницами МШР ....... и МШР ......., повредив при этом магистрали подачи реагентов на реагентную площадку ......., обслуживающие площадки и наклонные конвейера мельниц МШР ....... и МШР ........
Приказом N УД-456 от 10.10.2019г. была создана комиссия по расследованию инцидента.
Из акта служебного расследования от 08.10.2019г. следует, что причиной инцидента явилось нарушение схемы строповки мельницы (последняя нить с петлей имела провис) и отсутствие при выполнении операции сменного мастера ИФО. Ответственными являются: главный механик ОФ ФИО7 - недостаточный контроль за подчиненным персоналом, нарушение п. 2.9, 3.1, 3.13, 3.17, 3.21, 3.23, 5.1.3, 5.1.9 должностной инструкции ....... от .........; ....... Морозов И. В. - отсутствовал при выполнении процесса строповки и перемещения мельницы - нарушение п. 2.9, 3.1, 3.13, 3.17, 3.21, 3.23, 5.1.9 должностной инструкции ....... от ......... Ответственным за безопасную эксплуатацию подъемных сооружений являлся Морозов И.В.
Согласно п. 2.5 должностной инструкции, старший мастер по ремонту оборудования ИФО обогатительной фабрики обеспечивает безопасное ведение ремонтных работ, создание безопасных условий труда на рабочем месте.
В соответствии с п.3.1 должностной инструкции старший мастер по ремонту оборудования ИФО обогатительной фабрики организует проведение ремонтных работ, следит за качеством и сроками выполнения ремонтов, присутствует при запуске оборудования после ремонта.
Обеспечивает производственный контроль в соответствии с требованиями Системы управления охраной труда и Положения о службе производственного контроля ООО "СФМЗ" (п.3.13. инструкции).
По происшедшему инциденту Морозова И. В. 9 октября 2019 года дал письменное объяснение, из которого следует, что в момент происшествия он находился на планерке.
Приказом от 3 декабря 2019 года N УД-558 Морозову И. В. за нарушение п. 2.9, 3.1, 3.13, 3.17, 3. 21, 3.23, 5.1.3, 5.1.9 должностной инструкции было объявлено замечание, указано о невыплате премии за ноябрь 2019 года. С данным приказом Морозов И. В. был ознакомлен, по 4 декабря 2019 года.
С настоящим исковым заявлением истец Морозов И. В. обратился в Сорский районный суд Республики Хакасия 4 марта 2020 года. Таким образом, истцом не был пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Приказом УД-120 от 06 марта 2020 года дисциплинарное взыскание - ....... Морозова И. В. снято досрочно с 02 марта 2020 года.
Установив приведенные выше обстоятельства и применяя указанные нормы трудового права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку инцидент произошел 8 октября 2019 года, а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в нарушение требований ч. 3 ст. 193 ТК РФ был издан по истечению 1 месяца с момента обнаружения проступка - 3 декабря 2019 года, приказ от 3 декабря 2019 года N УД-558 о привлечении Морозова И. В. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания является незаконным и подлежит отмене.
Судом также сделан вывод о том, что работодателем не представлено достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей.
Судебная коллегия не может не согласиться с такими выводами суда, поскольку они постановлены на основании достаточной совокупности относимых и допустимых доказательств, имеющихся в деле, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и приведенных в судебном решении. Апелляционная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, установив, что ответчиком ООО "СФМЗ" были нарушены трудовые прав истца Морозова И.В., удовлетворил иск о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере 3 000 руб.
Также руководствуясь требованиями ст. 103 ГПК РФ взыскал с ООО "СФМЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение суда в части разрешения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещения издержки, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, не обжалуется, его законность и обоснованность в необжалованной части в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сорского районного суда Республики Хакасия от 4 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сорский ферромолибденовый завод" Поляковой И.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи В.Н. Морозова
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка