Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-1593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-1593/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе
председательствующего судьи Малолыченко С.В.,
судей Чайкиной Е.В., Казакевич Ю.А.,
при помощнике судьи Епифанцеве И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 19 мая 2020 г. гражданское дело по иску Мальцевой Н. В. к Безубцеву А. С., Демидовой Ю. А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, понуждении совершить определенные действия,
по апелляционным жалобам истца Мальцевой Н.В., ответчика Демидовой Ю.А.
на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2020г., которым постановлено:
"Иск Мальцевой Н.В. удовлетворить в части.
Взыскать с Демидовой Ю. А. в пользу Мальцевой Н. В. в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей.
Взыскать с Демидовой Ю. А. в пользу Мальцевой Н. В. в счет компенсации понесенных судебных расходов 2 500 рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Мальцева Н.В. обратилась в суд с иском, указывая на то, что ответчики в сети Интернет, на страницах Интернет-ресурсов "ВКонтакте", "Одноклассники", где зарегистрированы группы "Объявления <адрес>", "Подслушано в <адрес>", распространяли сведения, порочащие её честь и достоинство. Ответчики разместили её фотографию с текстом о том, что Мальцева Н.В. <данные изъяты>. Кроме того, распространение данных сведений причинило вред её здоровью, так как поднялось давление, и она вынуждена была обращаться за медицинской помощью.
Поскольку указанные сведения порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, не соответствуют действительности, Мальцева Н.В. просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката 2 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины, обязать ответчиков опровергнуть и удалить порочащую честь и достоинство информацию (л.д. 5-10).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 57-61).
В апелляционной жалобе ответчик Демидова Ю.А. выражает несогласие с вынесенным решением, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, присудить сторонам понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. По мнению ответчика, судом первой инстанции не была учтена трактовка записи <данные изъяты> в верном контексте, которую хотел передать ответчик. Также судом не учтено, что по данной категории дел согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 юридически значимыми обстоятельствами являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Иск не может быть удовлетворен при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств. При возложении на ответчика обязанности возместить истцу судебные издержки, судом не были применены положения п. 1 ст. 98 ГПК РФ (л.д. 63-65).
В апелляционной жалобе истец Мальцева Н.В. выражает несогласие с решением суда в части размера суммы компенсации морального вреда, поскольку не была учтена в полной мере степень моральных и нравственных страданий истца. Также истец не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о размещении опровержения в социальных сетях, поскольку данное опровержение очень важно для истца и её семьи. Истец просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить исковые требования в вышеуказанной части (л.д. 75).
Лица, участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать в судебном порядке опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, относятся: факт распространения сведений, несоответствие действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора сообщения или заявления.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик Демидова Ю.А. разместила пост с фотографией истца и текстом, в котором сообщала пользователям Интернет-ресурса "Одноклассники" - "<данные изъяты>".
Из анализа представленных истцом доказательств, а именно из снимков экрана с сайта "Одноклассники", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что высказывания ответчика Демидовой Ю.А., размещенные на указанном Интернет-ресурсе, выходят за пределы добросовестной реализации ответчиком своего права на свободное выражение собственного мнения, являются сведениями, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца Мальцевой Н.В.
Также суд сделал вывод, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях суждения в приведенном в изложении контексте имеют порочащий, оскорбительный характер, изложенные сведения не соответствуют действительности, ничем не подтверждены и поэтому противоречат принятой в обществе культуре общения. Размещение фотографии в совокупности с текстом создают негативный образ истца, выставляя её лицом совершающим противозаконные поступки. Рассматриваемые слова и выражения использованы ответчиком для негативной характеристики истца и её деятельности в целях более эмоционального восприятия информации пользователями ресурса.
Доказательств свидетельствующих о причинении вреда, ответчиком Беззубцевым А.С. истцом не представлено и в судебном заседании не выявлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к нему суд первой инстанции не усмотрел.
Разрешая и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из изложенных фактов, а также положений ст. 12, 150, 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц". При этом в удовлетворении требования о публикации опровержения было отказано, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможность применения такого способа защиты личных неимущественных прав, нарушенных высказываниями оскорбительного характера, как опровержение распространенных ответчиком высказываний.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и содержание публикации, степень её влияния на формирование негативного общественного мнения в отношении истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований судебная коллегия не находит.
Так, все условия, перечисленные выше и необходимые для удовлетворения исковых требований истца Мальцевой Н.В., были соблюдены судом первой инстанции, ответчик не доказал, что сведения, распространенные ею на своей странице на Интернет-ресурсе "Одноклассники", соответствуют действительности.
И гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Демидовой Ю.А., фактически сводящиеся к отсутствию у суда правовых оснований для признания распространения ею информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, не могут быть приняты во внимание. Факт того, что распространенные ею сведения не соответствуют действительности, был доказан в суде первой инстанции. Истец представила снимки экрана со страницы ответчика Демидовой Ю.А. (л.д. 18-19, 21). Также сама Демидова Ю.А. не отрицала в суде первой инстанции факт размещения данной информации на своей странице в сети Интернет, а именно на Интернет - ресурсе "Одноклассники" (л.д. 51-55). При этом довод ответчика о том, что она не распространяла сведения, не соответствующие действительности, со ссылкой на <данные изъяты>" является следствием неверного токования норм действующего законодательства, поскольку согласно ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, что составляет суть принципа презумпции невиновности. В отношении истца Мальцевой Н.В. не был вынесен приговор, которым она была признана лицом, совершившим преступление, предусмотренное <данные изъяты>).
При этом, судебная коллегия учитывает пояснения ответчика Демидовой Ю.А. в суде первой инстанции о том, что, размещая данную информацию, ею имелось ввиду, что истец и ее муж <данные изъяты> (л.д. 53).
Что касается довода апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, то судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением личных неимущественных прав, содержание распространенных сведений в указанной публикации, требования разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для увеличения взысканной суммы не усматривает.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению, в том числе, при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Таким образом, доводы жалобы ответчика в данной части также не могут быть приняты во внимание. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом принципов разумности и справедливости, не являются завышенными.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца Мальцевой Н.В. в части несогласия с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о публикации опровержения.
Согласно требованиям ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Так, по смыслу ст. 152 ГК РФ опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Поэтому истец может воспользоваться таким способом защиты своих прав, как публикация опровержения лицом, распространяющим порочащие честь и достоинство личности сведения.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения такого способа защиты личных неимущественных прав, нарушенных высказываниями оскорбительного характера, как опровержение распространенных ответчиком высказываний, по мнению судебной коллегии, является не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, поскольку в рамках данного спора речь идет не о высказываниях оскорбительного характера, а фактически об обвинении истца в совершении противозаконного деяния.
Учитывая, что факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию истца установлен, то решение суда в данной части подлежит отмене, а исковые требования Мальцевой Н.В. о публикации опровержения подлежат удовлетворению. Ответчику следует разместить на сайте Интернет-ресурса "Одноклассники" в группах "Объявления <адрес>", "Подслушано в <адрес>" опровержение. Требование истца о публикации опровержения на иных Интернет - ресурсах не может быть удовлетворено, поскольку доказательств размещения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца в иных социальных сетях, не было представлено в суд первой инстанции.
Дополнительно судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции не в полной мере произведено взыскание судебных расходов, а именно, не разрешен вопрос о взыскании в пользу истца государственной пошлины, как того требует п. 1 ст. 98 ГПК РФ. Поскольку государственная пошлина была уплачена истцом при подаче искового заявления в полном объеме, в доказательство чего в материалах дела имеется чек от <Дата> (л.д. 11), а ответчик не освобождена от уплаты государственной пошлины, резолютивную часть решения суда следует дополнить указанием на взыскание с ответчика Демидовой Ю.А. в пользу истца Мальцевой Н.В. уплаченной государственной пошлины.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца Мальцевой Н.В. удовлетворить частично.
Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2020 г. отменить в части отказа в удовлетворении требования об опровержении информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию.
Принять в данной части новое решение, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.
Возложить на ответчика Демидову Ю. А. обязанность разместить в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на странице сайта "Одноклассники" в группах "Объявления <адрес>", "Подслушано в <адрес>" опровержение следующего содержания: "<данные изъяты>" в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Это же решение в части изменить.
Дополнить резолютивную часть решения суда указанием на взыскание с ответчика Демидовой Ю. А. в пользу Мальцевой Н. В. судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Малолыченко
Судьи Ю.А. Казакевич
Е.В. Чайкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
