Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1593/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Корешковой В.О., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дадонова Д. А. по доверенного Садового А. В. на заочное решение Вологодского городского суда от 10 октября 2019 года, которым исковые требования Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Дадонова Д. А. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 15 июля 2015 года N...ф: основной долг - 62 150 рублей, проценты - 82 645 рублей 71 копейка, штрафные санкции - 23 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4994 рубля 31 копейка.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя ответчика Садового А.В., судебная коллегия
установила:
15 июля 2015 года между Акционерным Коммерческим Банком "Пробизнесбанк" (Открытое Акционерное Общество) (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) и Дадоновым Д.А. (заемщик) заключен договор потребительского кредита N...ф, согласно которому банк открыл заемщику счет N... и предоставил кредит в размере 62 150 рублей со сроком возврата до 31 июля 2020 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 51,1 % годовых (л.д. 15-18).
Заемщик принял на себя обязательства по возврате кредита и уплате процентов за пользование им ежемесячными платежами в размере плановой суммы (2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца) до 20 числа каждого месяца.
За неисполнение или частичное неисполнение заемщиком кредитных обязательств договором установлена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента образования задолженности до 89 дней; в размере 0,1 % в день от сумы просроченной задолженности с 90 дня до даты погашения долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2015 года) по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим в силу закона утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 31-32).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу N А40-154909/15-101-162 в отношении АКБ "Пробизнесбанк" продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев (л.д.33-34).
21 марта 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес заемщика Дадонова Д.А. требование о досрочном погашении кредита и уплате процентов за пользование им с указанием реквизитов для безналичного погашения долга (л.д. 22).
В добровольном порядке требование банка о погашении задолженности на условиях, предусмотренных договором потребительского кредита от 15 июля 2015 года N...ф, Дадонов Д.А. не исполнил, в связи с чем банк 12 ноября 2018 года обратился за судебной защитой нарушенного права.
16 ноября 2018 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку N 5 по гражданскому делу N 2-4459/2018 по заявлению банка от 12 ноября 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Дадонова Д.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 15 июля 2015 года N...ф в размере 158 034 рублей 46 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2180 рублей 34 копеек.
29 марта 2019 года определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 5 в связи с возражениями должника Дадонова Д.А. судебный приказ от 16 ноября 2018 года по гражданскому делу N 2-4459/2018 отменен (л.д.14).
24 января 2019 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, обратилось в суд с иском к Дадонову Д.А., в котором с учетом снижения штрафных санкций за период с 20 августа 2015 года по 11 июля 2019 года, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 189 415 рублей 46 копеек, в том числе: основной долг - 62 150 рублей, проценты за пользование кредитом - 82 645 рублей 71 копейка, штрафные санкции - 44 619 рублей 75 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины - 4994 рубля 31 копейка.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствии.
Ответчик Дадонов Д.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д. 69).
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Дадонова Д.А. по доверенности Садовый А.В. просил отменить заочное решение, в иске банку отказать. В обоснование жалобы представитель ответчика указал, что Дадонов Д.А. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, о заочном решении узнал при возбуждении исполнительного производства. С 5 октября 2019 года по 21 октября 2019 года Дадонов Д.А. находился на стационарном лечении в БУЗ ВО "Вологодская городская больница N 1", в связи с чем не мог участвовать в судебном процессе, не мог воспользоваться правом на защиту и представление возражений на иск, а также контррасчета по кредитной задолженности. Суд необоснованно отказал в отмене заочного решения, не исследовал существенные обстоятельства дела, рассмотрел иск не существующей организации, не применил срок исковой давности к заявленным истцом требованиям, не учел наличие на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Вологодский Сервисный Центр", учредителем которого является Дадонов Д.А., на момент закрытия банка 65 000 рублей, достаточной для погашения кредитной задолженности ответчика. Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 333, 395, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите", условиями кредитного договора от 15 июля 2015 года N 985-39361346-810/15ф, исходил из неисполнения заемщиком Дадоновым Д.А. обязательств перед банком по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование ими.
Определяя подлежащую взысканию с заемщика задолженность по кредитному договору N...ф от 15 июля 2015 года в размере 167 795 рублей 71 копейки, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет, счел его арифметически верным и соответствующим условиям заключенного договора, в связи с чем взыскал основной долг в размере 62 150 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 82 645 рублей 71 копейки.
Вместе с тем, суд первой инстанции, признав взыскиваемую истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая установленный договором размер процентов за пользование кредитом, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, применил статьи 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафных санкций с 44 619 рублей 75 копеек до 23 000 рублей.
Вопреки доводам апеллянта судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения не противоречат.
Доводы представителя ответчика о неправомерном рассмотрении судом дела в отсутствие Дадонова Д.А., неизвещенного о времени и месте рассмотрения дела, нарушении его права на защиту, невозможности участия в судебном процессе, представления возражений на иск, контррасчета по кредитной задолженности, нахождении на стационарном лечении в период с 5 октября 2019 года по 21 октября 2019 года, судебная коллегия отклоняет, полагая, что они опровергаются материалами дела.
Согласно паспортных данных ответчика и информации отделения адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области Дадонов Д.А. с 28 ноября 2014 года был зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 19), с 29 августа 2019 года зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 61).
Тот же адрес места жительства <адрес>, указан истцом в иске, Дадоновым Д.А. в заявлении об отмене судебного приказа, представителем ответчика в дополнениях к заявлению об отмене заочного решения и в поданной апелляционной жалобе (л.д.4, 63, 90,143).
28 августа 2019 года по месту регистрации ответчика было направлено судом извещение о времени и месте рассмотрения дела с копией искового заявления и приложенных к нему документов на 24 сентября 2019 года, однако почтовое отправление вернулось в суд с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д. 65-66).
Согласно протоколу судебного заседания от 24 сентября 2019 года рассмотрение дела было отложено на 10 октября 2019 года (л.д. 68).
25 сентября 2019 года судебные извещения на 10 октября 2019 года с копией искового заявления и приложенных к нему документов были направлены ответчику по указанным адресам, однако почтовые отправления возвращены в суд с отметкой "по истечении срока хранения" (л.д. 69-71).
10 октября 2019 года в судебном заседании суд определилрассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства (л.д. 73).
Учитывая, что почтовое отправление хранилось в отделении почтовой связи до 4 октября 2019 года и было возвращено суду 7 октября 2019 года, судебная коллегия полагает, что Дадонов Д.А. не был лишен возможности получить почтовые отправления, направленные в его адрес судом до начала стационарного лечения (5 октября 2019 года) (л.д. 149).
Контроль за получением почтовой корреспонденции лежит на ответчике.
Неполучение Дадоновым Д.А. почтовых отправлений не свидетельствует о нарушении судом его процессуальных прав.
По мнению судебной коллегии, действия суда первой инстанции соответствовали требованиям статей 113-117, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства.
Отказывая Дадонову Д.А. в отмене заочного решения суд первой инстанции правильно руководствовался статьей 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался своевременно и надлежащим образом, доказательств, которые могут повлиять на содержание решения, не представил.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в отмене заочного решения, подлежит отклонению, поскольку в поданном заявлении Дадонов Д.А. подтвердил факт заключения кредитного договора 10 июля 2015 года на сумму 62 150 рублей со сроком возврата 31 июля 2020 года и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 51,1 % годовых; доказательств, опровергающих выводы суда о неисполнении им кредитных обязательств в размере требуемой истцом задолженности не представил.
Вопреки доводам апеллянта о рассмотрении иска не существующей организации, судебная коллегия полагает, что полномочия на подачу иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" документально подтверждены материалами дела (л.д. 31-56, 96-130).
Ссылку апеллянта на то, что суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку к штрафным санкциям (неустойке) суд уже по своей инициативе применил статьи 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их размер с 44 619 рублей 75 копеек до 23 000 рублей.
Что касается процентов, установленных кредитных договором за пользование кредитными денежными средствами, то по своей правовой природе проценты за пользование кредитом являются платой, а не мерой ответственности за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, к таким процентам положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.
Доводы стороны ответчика о неприменении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям судебная коллегия отклоняет, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает. При рассмотрении дела в суде первой инстанции требование о применении срока исковой давности заявлено не было.
Ссылки ответчика на то, что суд первой инстанции не учел наличие на расчетном счете общества с ограниченной ответственностью "Вологодский Сервисный Центр", учредителем которого является Дадонов Д.А., на момент закрытия банка 65 000 рублей, достаточных для погашения кредитной задолженности, на правильность принятого судом заочного решения не влияют, отмену судебного акта не влекут, поскольку иск заявлен к физическому лицу по имеющимся у него и не исполненным им обязательствам.
Указанные ответчиком обстоятельства не освобождают Дадонова Д.А. от исполнения принятых им на себя кредитных обязательств, не изменяют размер взысканной задолженности.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции заочного решения.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дадонова Д. А. по доверенного Садового А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
