Определение Мурманского областного суда от 22 июля 2020 года №33-1593/2020

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1593/2020







город Мурманск


22 июля 2020 года




Судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда Самойленко В.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Олейниковой Виктории Юрьевне на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 апреля 2020 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу N 2-266/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Белоусовой В.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования, которым постановлено:
"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Белоусовой Виктории Юрьевне о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.
Взыскать с Олейниковой (Белоусовой) Виктории Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по договору кредитования N * от 01 июля 2013 года, заключенному между Белоусовой В.Ю. и ООО "Восточный экспресс банк", по основному долгу за период с 01.12.2016 по 02.07.2018 в размере 89619 (восемьдесят девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 58 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2888 (две тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 59 копеек.
Во взыскании задолженности по основному долгу, процентам о комиссии в общей сумме 125185 рублей 34 копейки - отказать в связи с пропуском срока исковой давности".
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к Белоусовой В.Ю. о взыскании задолженности по договору кредитования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 июля 2013 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком Белоусовой В.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении кредита N *, согласно которому Белоусовой В.Ю. предоставлен кредит в размере 170000 рублей сроком на 60 месяцев под 34% годовых.
Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом ввиду чего возникла задолженность за период 02 апреля 2015 года по 02 июля 2018 года в размере 214804 рублей 92 копеек, из которых: 140809 рублей 15 копеек - задолженность по основному долгу, 68895 рублей 77 копеек - проценты за пользование кредитом, 5100 рублей - плата за присоединение к страховой программе.
29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права (требований) N *, в соответствии с которым права требования по договору от 01 июля 2013 года N * были переданы ООО "ЭОС", о чем Белуосова В.Ю. была уведомлена. После передачи прав погашение задолженности ответчиком не производилось.
Истец просил взыскать с ответчика за период с 02 апреля 2015 года по 02 июля 2018 года в размере 214804 рублей 92 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5348 рублей 05 копеек.
Ответчиком Белоусовой В.Ю. направлены возражения, в которых она не соглашалась с размером задолженности, просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям, полагала незаконным договор уступки права от 29 ноября 2016, поскольку из него невозможно установить объем передаваемых прав. Представила суду копию свидетельства о заключении брака, в подтверждение смену фамилию на Олейникову.
В соответствии со статьей 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Олейникова В.Ю., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом не было принято во внимание и не дана надлежащая оценка тому, что на момент перехода прав (требований) кредитный договор, на основании которого возникло право (требования) расторгнут Банком надлежащим образом. С учетом непогашенного ответчиком в установленный срок задолженности по кредитному договору Банку достоверно известно о нарушении права на получение от ответчика всей суммы задолженности, которая была передана впоследствии истцу на основании договора цессии и подлежала одномоментному взысканию, а не в форме ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком гашения кредита.
В связи с изложенным считает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЭОС" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии со статьями 327.1, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прихожу к следующему.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы Законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора, на основании статей 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с частью 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01 июля 2013 года между ПАО КБ Восточный и ответчиком Белоусовой В.Ю. в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении кредита N *, согласно которому Белоусовой В.Ю. предоставлен кредит в размере 170000 рублей сроком на 60 месяцев под 34% годовых.
Ежемесячный платеж по кредитному договору составляет 6952 рубля, которая включает в себя сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и сумму платежей за присоединение к Программе страхования 1020 рублей, дата последнего платежа в соответствии с графиком платежей - 02 июля 2018 года.
Кроме того выразила согласие на присоединение к программе страхования и распространение на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней N НС_ВЭБ-12/7 от 11.12.2012, заключенного между банком и ЗАО СК "РЕЗЕРВ", плата за присоединение составляет 0,60% от суммы кредита (1020 рублей) ежемесячно. Уведомлена, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты и подтвердила, что ей известно о возможности отказа от присоединения к данной Программе.
Подписывая заявление клиента о заключении договора кредитования ответчик согласилась, что ознакомлена и согласна с действующими типовыми условиями, Правилами и Тарифами банка. Типовые условия, Правила и тарифы Банка являются общедоступными и размещаются на информационных стендах в филиалах и дополнительных офисах.
Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполняла ненадлежащим образом, ввиду чего возникла задолженность за период 02 апреля 2015 года по 02 июля 2018 года в размере 214804 рублей 92 копеек, из которых: 140809 рублей 15 копеек - задолженность по основному долгу, 68895 рублей 77 копеек - проценты за пользование кредитом, 5100 рублей - плата за присоединение к страховой программе.
В заявлении Олейникова (Белоусова В.Ю.) подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу, в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности.
29 ноября 2016 года между ПАО КБ Восточный и ООО "ЭОС" заключен договор уступки права (требований) N 1061, в соответствии с которым права требования по договору от 01 июля 2013 года N * были переданы ООО "ЭОС.
Согласно пункту 1.1. договора цессии от 29 ноября 2016 года цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами согласно Приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора. Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором существуют на момент подписания Приложения N 1 к договору.
О состоявшейся уступке права (требований) по адресу места жительства Олейниковой (Белоусовой) В.Ю. было направлено уведомление.
На основании заявления ООО "ЭОС" мировым судьей судебного участка N 3 Мончегорского судебного района Мурманской области 12 апреля 2019 года вынесен судебный приказ N 2-812/2019 о взыскании с Белоусовой В.Ю. задолженности по кредитному договору от 01 июля 2013 года N * за период с 02 марта 2015 года по 29 ноября 2016 года в размере 209704 рублей 92 копейки: основной долг - 140809,15 рублей, проценты - 68895,77 рублей.
Определением от 30 апреля 2019 года в связи с подачей Олейниковой (Белоусовой) В.Ю. возражений судебный приказ отменен.
Сведений о добровольном погашении ответчиком задолженности в материалы дела не представлено.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по основному долгу за период, предшествующий 01 декабря 2016 года, в размере 51189,51 рублей, суд исходил из того, что истцом был пропущен срок исковой давности в отношении таких требований.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 384, 421, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, учитывая, что Олейникова В.Ю. свои обязательства по договору не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу ООО "ЭОС задолженности по кредитному договору за период с 01 декабря 2016 года по 02 июля 2018 года в размере 89619,58 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, и правомерно признан правильным, поскольку определен согласно условиям договора, и с учетом действовавших на момент заключения договора ограничений.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые достаточно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, судебная коллегия не усматривает.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в том числе уступка прав требований) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО "ЭОС" обратился 04 апреля 2019 года, судебный приказ от 1 апреля 2019 года по заявлению должника был отменен 30 апреля 2019 года, в суд с иском о взыскании задолженности истец обратился 28 ноября 2019 года, по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению как три года, предшествующих дате отмены судебного приказа, то есть с 01 декабря 2016 года.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Олейниковой В.Ю. задолженность по кредитному договору по основному долгу за период с 01 декабря 2016 года по 02 июля 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неправильном толковании норм материального права и под сомнение выводы суда не ставят.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 68895,77 рублей и комиссии за подключение к программе страхования в размере 5100 рублей суд правомерно исходил из условий договора уступки права (требования от 29 ноября 2016 года, согласно которым, требования цедента к должникам, вытекающие из кредитных обязательств по кредитным договорам, переходят к цессионарию в полном объеме задолженности должников перед цедентом по кредитным договорам, существующем в момент перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходит право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора проценты, сумму основного долга, комиссии, начисленные по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, в соответствии с Приложением N 1 к договору (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 1.3 договора об уступке прав (требований) N 1061 от 29 ноября 2016 года цессионарию не передается право дальнейшего начисления процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами.
Поскольку суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношений требований о взыскании платежей, предъявляемых истцом до 01 декабря 2016 года, а с момента перехода прав требования к ООО "ЭОС" 29 ноября 2016 года, начисление процентов, срочных и повышенных процентов, штрафов (штрафных процентов, неустойки, пени и др.), предусмотренных кредитными договорами, не может быть произведено цессионарием, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по процентам за пользование чужими денежными средствами, а также комиссии по подключению к программе страхования.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в этой части.
При разрешении спора в порядке упрощенного производства суд первой инстанции правильно определилив полном объеме установил обстоятельства, имеющие юридическое значение, разъяснил сторонам обязанность по их доказыванию и предоставил достаточное время для представления сторонами возражений и доказательств, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.
Иных заслуживающих внимания правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 22 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейниковой Виктории Юрьевны - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка