Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1593/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе
председательствующего Андриановой И.В.,
судей Горелика А.Б., Юдиной И.С.
при секретаре Коллегиной А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Четыриной Ольги Владимировны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании величины утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия
установила:
Четырина О.В. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК". В обоснование иска Четырина О.В. указала, что *** в 11 часов 50 минут на *** р.*** произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО6, управляющий принадлежащим ей транспортным средством ***, и ФИО8, управляющий мопедом *** Ее транспортное средство застраховано в страховой компании по договору *** *** *** В результате ДТП принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. 09 июля 2018 года сведения о ДТП были сообщены страховой компании. 07 августа 2018 года ответчику был предоставлен полный пакет документов. ДТП было признано страховым случаем. 20 августа 2018 ответчик выдал направление на ремонт ТС в *** путем направления СМС. Ремонтные работы, срок которых не предусмотрен Правилами страхования, были выполнены лишь 29 октября 2018 года, когда истицей был подписан акт об оказании услуг N *** ***, истцом было подано заявление в страховую компанию о включении в стоимость страхового возмещения утраты товарной стоимости по факту дорожно-транспортного происшествия. 19 сентября 2018 года в адрес истца со стороны ответчика был направлен ответ ***, в котором САО "ВСК" отказывает включить в страховое возмещение УТС. В соответствии с экспертным заключением N *** от ***, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 50715 рублей. С учетом уточненных исковых требований Четырина О.В. просила взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50715 рублей, неустойку за период просрочки выплаты УТС с 19 сентября 2018 года по 31 октября 2018 год в размере 51135,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.
Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15 января 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Четыриной О.В. взыскано: величина утраты товарной стоимости в размере 50715 рублей, неустойка за неуплату утраты товарной стоимости в размере 11747 рублей 42 копейки, неустойка за просроченный срок ремонта транспортного средства в размере 5638 рублей 72 копейки, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 35550 рублей 57 копеек.
САО "ВСК" в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, мотивируя тем, что Четыриной О.В. заявлено требование, не соответствующее условиям договора страхования, а именно заявлено требование о выплате возмещения в денежной форме, тогда как договором страхования предусмотрено проведение восстановительного ремонта. Ответчик исполнил свои обязанности по договору страхования путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства в разумные сроки. Требование о взыскании УТС не подлежит удовлетворению, поскольку УТС не включена Правилами комбинированного страхования N171.1 в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт, подлежащих возмещению за счет страхового возмещения. Сумма неустойки не может превышать размер страховой премии, которая согласно страховому полису на дату ДТП составляла 11742,42 рубля (период с 28.04.2018 г. по 27.07.2018 года).
В возражениях на апелляционную жалобу истец Четырина О.В. считает решение Никифоровского районного суда *** от 15 января 2019 года законным и обоснованным, апелляционную жалобу САО "ВСК" - не подлежащей удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения (проведения восстановительного ремонта транспортного средства) не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой выплатой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.Как разъяснено в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в её возмещении страхователю не может быть отказано.
Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между Четыриной О.В. и САО "ВСК" заключен договор добровольного страхования транспортных средств *** со сроком действия с 28.07.2017 по 27.07.2018, - полис *** в отношении автомобиля ***
Четыриной О.В. оплачена общая страховая премия в размере 51135,85 рублей.
08 июля 2018 года в р.*** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Четыриной О.В. транспортному средству *** причинены механические повреждения.
20 августа 2018 САО "ВСК" выдало Четыриной О.В. направление на ремонт автомобиля в ***
Автомобиль находился в ремонте по 29.10.2018.
12 сентября 2018 года Четыриной О.В. подано заявление в страховую компанию о включении в стоимость страхового возмещения утраты товарной стоимости по факту дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении которого 19 сентября 2018 года сообщением *** отказано.
Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате ДТП составила 50715 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Четыриной О.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 314 ГК РФ, положениями ст.ст. 15, 20, 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" пришел к выводу о том, что ремонт автомобиля Четыриной О.В. проведен с нарушением сроков, утрата товарной стоимости входит в страховое покрытие, ответственность за нарушение сроков проведения ремонта и невыплату УТС должна быть возложена на страховщика.
Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
Доводы жалобы САО "ВСК" относительно необоснованного привлечения к гражданско-правовой ответственности за длительность проведения восстановительного ремонта несостоятельны.
САО "ВСК" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить Четыриной О.В. причиненные вследствие этого события убытки путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (п. 8.1 Правил N171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК").
Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя САО "ВСК", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.
Следовательно, с учетом вышеизложенного, ответственность перед потребителем ФИО1 за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе, по его срокам, несет страховщик, т.е. САО "ВСК".
Вопреки доводам жалобы САО "ВСК" положения договора страхования, заключенного с ФИО1, во взаимосвязи с Правилами ***.1 комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" не содержат исключений утраты товарной стоимости из состава страхового возмещения, что подразумевает обязанность страховщика по выплате указанной составляющей реального ущерба при наступлении страхового случая.
Утверждения жалобы о взыскании неустойки в размере, превышающем величину страховой премии, несостоятельны.
Полисом *** выданного в подтверждении заключенного договора страхования с Четыриной О.В., определена страховая премия, размер которой по отношениям, связанным со страхованием транспортного средства, составил 51135,85 руб. Уплата страховой премии по частям не уменьшает общую величину указанной страховой премии до размера любой из этих частей.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 15января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
