Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 апреля 2019 года №33-1593/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2019 года Дело N 33-1593/2019







30 апреля 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Маловой Н.Б., Савина А.И.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2019 г. по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лукину М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маловой Н.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд по тем основаниям, что (...). между сторонами был заключен кредитный договор на сумму (...) руб. на срок до (...). с уплатой (...) % годовых. Истцом принятые обязательства исполнены, тогда как ответчик несвоевременно и не в полном объеме погашал кредит, в связи с чем по состоянию на (...) образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере (...) руб., проценты за пользование кредитом в размере (...) руб., штрафные санкции в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере (...) руб.
Истец в апелляционной жалобе выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить в части, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Мотивирует свои доводы тем, что не пропущен срок исковой давности, ссылаясь на ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок начал течь с (...), истекает (...). За защитой своих прав истец обратился (...), подав заявление о вынесении судебного приказа посредством почтового отправления.
Ответчик Лукин М.В. в апелляционной жалобе просит решение изменить, применив последствия просрочки кредитора и уменьшив размер неустойки до нуля, отказать во взыскании сумм незаконных комиссий. В обоснование требуемого указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка действиям ОАО АКБ "Пробизнесбанк", которым с (...) года не предпринимались меры к обеспечению возможности исполнения ответчиком своих обязательств по договору. Поскольку истцом реквизиты для осуществления платежей в адрес ответчика не направлялись, а также не разъяснялось право на внесение задолженности на депозит нотариуса, он был лишен возможности реализовать свое право на досрочную оплату основного долга и уменьшение размера предусмотренных договором процентов. Считает, что установленный в договоре размер неустойки не соответствует средневзвешенным ставкам процентов и штрафных санкций по аналогичным коммерческим кредитам. Полагает, что должен быть освобожден от уплаты неустойки, так как просрочка возникла не по его вине. Считает взыскиваемую сумму комиссий необоснованным.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу прямого указания п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Судом первой инстанции установлено, что (...) между сторонами заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме (...) руб. до (...) под (...)% годовых.
Перечисление денежных средств ответчику истцом подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые обязательства, в связи с чем по состоянию на (...) задолженность составила (...) руб., в том числе: сумма основного долга - (...) руб., сумма процентов - (...) руб., штрафные санкции (...) руб.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства дела, руководствуясь вышеназванными нормами права, постановилоб их удовлетворении частично за период с (...) указав на пропуск истцом срока исковой давности.
Однако с таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
По правилам п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что (...) мировым судьей судебного участка N 13 г.Петрозаводска вынесен судебный приказ о взыскании с Лукина М.В. задолженности по спорному договору. (...). данный судебный приказ по заявлению Лукина М.В. отменен.
Принимая во внимание, что не истекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа составляла менее шести месяцев, то с (...) не истекшая часть срока исковой давности удлиняется на шесть месяцев и истекает (...)
С настоящим иском истец обратился в суд (...)., то есть в пределах срока исковой давности. Требования заявлены истцом за период с (...), так как последний платеж поступил от ответчика (...)
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности на основании п.п.1,4 ч.1, ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию в заявленном истцом размере (...) рублей ((...) рублей +(...) рублей).
При этом суд первой инстанции, правомерно указав на несоразмерность начисленных штрафных санкций последствиям просрочки исполнения обязательства, и руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика штрафные санкции за просроченный основной долг и просроченные проценты в общей сумме (...) руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, признав их правомерными. Оснований для снижения неустойки до нулевого размера по кредитному договору судебная коллегия не усматривает.
Ссылка ответчика Лукина М.В. в апелляционной жалобе на то, что имеет место просрочка кредитора, объективно ничем не подтверждается.
В силу п.1 ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения.
В силу ч.4 ст.15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте указанной организации.
Альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств в депозит нотариуса (ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не воспользовался. В соответствии со ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.
Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосведомленность ответчика о наличии данной возможности не освобождает его от обязательств перед банком.
Ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом; достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом) не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика о просрочке кредитора подлежат отклонению.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности взимания комиссий по договору, как несостоятельные ввиду следующего.
Материалами дела установлено, что Лукин М.В. на стадии заключения договора обладал полной информацией о предоставленной ему услуге, в том числе о возможной ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в соответствии со своим волеизъявлением. В силу действующего законодательства потребитель предлагаемых банковских услуг имеет полное право на свободное установление в договоре своих прав и обязанностей. Доказательств, подтверждающих факт понуждения ответчика к заключению договора с банком, не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
В связи с изменением размера взысканных денежных средств, расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - (...) руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2019г. по настоящему делу изменить в части размера взысканных с ответчика денежных средств.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в новой редакции:
"Взыскать с Лукина М. В. в пользу ОАО КБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере (...) руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины (...) руб."
В остальной части решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка