Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1593/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Денисовой Е.В., Удальцова А.В.
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 23 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ООО "Владкомстрой" на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 января 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Каревой Валентины Николаевны и Агафоновой Ольги Ивановны удовлетворить.
Признать недействительными результаты конкурса, проведенного **** администрацией муниципального образования **** (городское поселение) ****, по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителей ООО "Владкомстрой" - Груздева В.С., Гаврикова И.А., объяснения представителя администрации МО **** (городское поселение) **** - Селиверстовой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, объяснения Каревой В.Н. и Агафоновой О.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карева В.Н., Агафонова О.И. обратились в суд с иском к администрации МО **** (городское поселение) **** о признании недействительными результатов открытого конкурса **** по отбору управляющей организации ООО "Владкомстрой" для управления многоквартирным домом по адресу: ****.
В обоснование иска указали, что являются собственниками квартир N**** в многоквартирном доме по адресу: ****. **** администрацией МО г. Курлово проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации на право заключения договора управления несколькими многоквартирными домами в г. Курлово, в том числе домом **** по ****, что конкурс был проведен с грубыми нарушениями процедуры организации и проведения конкурса, предусмотренной Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N75, организатором конкура нарушены п.п.6,40,91 Правил. Администрации МО г. Курлово не разместила необходимую информацию о дате проведения конкурса в местах, удобных для ознакомления собственниками квартир многоквартирного **** (п.40). О результатах конкурса жителям дома стало известно лишь в июле 2018 г, после получения платежных документов. Кроме того, в объект конкурса включены многоквартирные дома, вне зависимости от их расположения, что противоречит п. 6 Правил, согласно которому такие дома должны располагаться на граничащих земельных участках, между ними могут располагаться земли общего пользования. Так же в нарушение п.91 Правил победителем конкурса собственникам квартир не были направлены проекты договоров управления. Указывают, что итоги конкурса нарушают права собственников квартир, не позволяют в полном объеме реализовать свое право по выбору способа управления многоквартирным домом. На внеочередном собрании собственников жилых помещений **** от **** жители определились со способом управления домом в виде непосредственного управления, о чем был уведомлена администрация МО г. Курлово. Полагают, что в силу п.5 Правил, п.1 ст.449 ГК РФ конкурс, проведенный администрацией МО г. Курлово с существенными нарушениями, должен быть признан недействительным.
Определением суда от **** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Владкомстрой".
Истец Карева В.Н. в судебном заседании просила удовлетворить иск по указанным в нем основаниям. Дополнила, что в жилом **** всего 18 квартир, все квартиры находятся в собственности граждан, управление домом всегда осуществлялось непосредственно жителями дома, при необходимости заключались разовые договоры на выполнение конкретных работ. О необходимости проведения собрания по выбору способа управления домом, администрация МО г. Курлово в известность не ставила, объявлений не вывешивала. При проведении конкурса по отбору управляющей организации все многоквартирные дома были выставлены на торги одним лотом, дома находятся на значительном отдалении друг от друга, не на смежных земельных участках, что затруднит управление ими. Ни о дате проведения конкурса, ни о его результатах собственники квартир ничего не знали, на подъездах дома объявления вывешены не были. В ином случае немедленно было бы созвано собрание дома и способ управления был бы выбран самими жителями. Проект договора жителям организатором конкурса не вручался. Кроме того, считает тариф за содержание жилья (14,55 руб. за кв.м.), установленный ООО "Владкомстрой", завышенным и не соответствующим объему предлагаемых услуг, ООО "Владкомстрой" находится в г. Владимире, на достаточном отдалении от г. Курлово Гусь-Хрустального района, что препятствует исполнению управляющей организацией взятых на себя обязательств. Отметила, что каких либо услуг по управлению домом победителем конкурса до настоящего времени не оказано, связи с управляющей организацией у жителей дома нет, по указанному в документах адресу они отсутствуют, договор с собственниками так и не заключен. Единственным действием со стороны ООО "Владкомстрой" явилось изготовление и монтаж досок объявлений на подъездах дома. **** собственники квартир провели повторное собрание, на котором единогласно выбрали способ управления в виде непосредственного управления, после чего заключили договоры по техническому обслуживанию общего имущества дома, выполнению противопожарных работ.
Истец Агафонова О.И. в судебном заседании поддержала пояснения истца Каревой В.Н., просила иск удовлетворить.
Ответчик администрации МО **** (городское поселение) ****, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в удовлетворении иска просила отказать (т.**** Ранее представила письменные возражения на иск (т.****). Указала, что в связи с тем, что в 17 многоквартирных домах г. Курлово не был выбран способ управления, администрацией МО г.Курлово было принято решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право управления данными многоквартирными домами, объявления о проведении конкурса **** были заблаговременно размещены **** на сайте администрации МО г. Курлово, на сайте для размещения информации по проведению торгов, на досках объявлений, на подъездах многоквартирных домов и в общедоступных местах для ознакомления всех жителей. Была подана одна заявка от ООО "Владкомстрой" в отношении всех указанных в извещении домов. Согласно протоколу от **** победителем конкурса является ООО "Владкомстрой". Информация о результатах конкурса также была размещена на досках объявлений, сайте администрации, сайте www.torgi.gov.ru. **** администрацией МО г. Курлово был подписан проект договора управления многоквартирным домом ****а по ****, представленный организатору конкурса ООО "Владкомстрой". В течение двух недель с момента проведения конкурса проект договора по дому **** по **** был передан **** - собственнику квартиры N **** Дополнительные услуги договором не предусмотрены. После проведенных ООО "Владкомстрой" разъяснительных собраний при отрицательном настрое собственников квартир в соответствии со ст. 426 ГК РФ, проект договора также был опубликован в газете "****" **** от ****. Кроме того, ООО "Владкомстрой" направило проекты договоров собственникам квартир. Считает, что администрация МО г. Курлово провела открытый конкурс по выбору управляющей компании в соответствии с Постановлением Правительства РФ **** от ****, без нарушений, торги являются легитимными. Протокол общего собрания собственников жилых помещений от **** об избрании жителями **** способа управления в виде непосредственного управления был возвращен собственникам в связи с допущенными нарушениями при его составлении. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Селиверстова Т.В. в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.
Ответчик ООО "Владкомстрой", извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило (т****). Ранее представило письменные возражения на иск (т.****). Указало, что ООО "Владкомстрой" признано победителем открытого конкурса, после его проведения информация об итогах конкурса была размещена на подъездах многоквартирного дома, в сети Интернет, **** с администрацией МО г.Курлово подписан договор управления, собственники квартир от заключения договоров управления отказываются, в связи с чем в соответствии со ст. 426 ГК РФ, проект договора также был опубликован в газете "****" **** от ****, направлен в адрес каждого собственника квартиры по почте. Ссылалось на отсутствие оснований для отказа собственников квартир от заключения договора. В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Гавриков И.А. против удовлетворения иска возражал, поддержал позицию администрации МО г. Курлово. Дополнил, что, **** ознакомившись с информацией о проведении конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договоров управления в г. Курлово, размещенной на сайте РФ www.torgi.gov.ru, ООО "Владкомстрой" подало заявку в администрацию г. Курлово. По итогам конкурса ООО "Владкомстрой" было признано победителем конкурса, после чего ими был направлен проект договора организатору конкурса, который был подписан. Полагал, что конкурс проведен с соблюдением действующего законодательства, информация размещена в сети Интернет, проекты договоров были переданы старшим по домам, вывешены на досках объявлений. ООО "Владкомстрой" были проведены ознакомительные собрания с собственниками жилых помещений, в том числе МКД **** по ****, однако жители были настроены агрессивно, диалог не получился. Проекты договоров до настоящего времени не подписаны, в связи с чем ООО "Владкомстрой" намеревается обратится с иском в суд о понуждении собственников квартир к заключению договоров управления с ****. Просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений ответчик ООО "Владкомстрой" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указало, что для признания торгов недействительными необходимо доказать наличие существенных нарушений, допущенных при проведении торгов, заинтересованность истца в признании торгов недействительными, наличие факта нарушения его прав и законных интересов, а также установить, что признание торгов недействительными приведет к восстановлению прав истца. Не могут быть признаны недействительными торги, если заключенные на их основании договоры исполнены частично или полностью. Отметило, что наличие заинтересованности истцов и выбор ими надлежащего способа защиты права судом не исследован. Ссылалось на то, что услуги по управлению многоквартирным домом фактически оказаны, понесены затраты, половина собственников квартир произвели оплату оказанных услуг, акцептовав оферту по заключению договора управления, права собственников квартир не нарушены, право выбора способа управления многоквартирным домом в установленном порядке ими не реализовано, имеет место злоупотребление правом. Полагало, что неуведомление всех собственников квартир о проведении конкурса не доказано, заинтересованность истцов в признании торгов недействительными не означает заинтересованности иных собственников квартир, полномочия действовать от имени иных собственников у истцов отсутствуют. О дате проведения конкурса все собственники были уведомлены путем размещения информации в сети Интернет, другие нарушения прав истцов не нарушают, на результаты конкурса не влияют. При недоказанности заинтересованности всех собственников в признании торгов недействительными и при недоказанности нарушения прав всех собственников проведенными торгами оснований для удовлетворения иска не имелось.
Ответчиком администрацией МО г.Курлово (городское поселение) Гусь-Хрустального района Владимирской области представлены возражения на апелляционную жалобу, которую считает подлежащей удовлетворению. Отмечает, что процедура проведения торгов была соблюдена, мнения иных собственников квартир относительно заявленных истцами требований не учтены, управление многоквартирным домом осуществляется ООО "Владкомстрой", возражений от собственников квартир не поступало, нарушений порядка проведения торгов органами прокуратуры не выявлено.
Истцами Каревой В.Н., Агафоновой О.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, которую просят оставить без удовлетворения. Полагают обоснованным вывод суда о нарушении процедуры проведения торгов и их права на выбор способа управления многоквартирным домом. Ссылаются на иные нарушения, допущенные при проведении конкурса, выявленные органами прокуратуры.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: - кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; - на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; - продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; - были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; - были допущены иные нарушения правил, установленных законом.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГК РФ (п.2 ст.449 ГК РФ).
Положения ст.449 ГК РФ, имеющие целью соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов (определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 738-О-О, от 15.07.2010 N 948-О-О и др.), направлены на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 739-О-О).
В соответствии с положениями ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией (ч.2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).
Согласно ч.4,4.1,5 ст.161 ЖК орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Информация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации размещается на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов. Правительством РФ определяются официальный сайт в сети "Интернет" и уполномоченный на его ведение орган. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом.
Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила) установлен порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом.
В случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается (п.39 Правил).
Согласно п.5 Правил нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карева В.Н. является собственником ****, а Агафонова О.И. - собственников **** многоквартирном жилом доме по адресу: **** (т****). Из пояснений истцов и представителя ответчика администрации МО **** следует, что управление указанным многоквартирным домом осуществлялось самими жителями, способ управления многоквартирного дома до 2018 года выбран не был.
С учетом того, что собственники многоквартирного жилого дома по адресу: **** не выполнили обязанность по выбору способа управления, администрацией МО г. Курлово было принято решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключить договор управления несколькими многоквартирными домами, расположенными в **** по следующим адресам: **** (всего 17 домов). Информация о проведении открытого конкурса **** была размещена организатором конкурса на официальном сайте РФ в сети "Интернет" www.torgi.gov.ru и на сайте администрации МО ****, дата рассмотрения заявок - **** (т.****).
Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от ****, по всем лотам N**** была подана одна заявка на участие в конкурсе: ООО "Владкомстрой" (т.****). Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от **** единственным участником конкурса признано ООО "Владкомстрой" (т****). **** был проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления указанными многоквартирными домами. Итоги конкурса оформлены протоколом **** от ****, текст которого размещен на сайте torgi.gof.ru (т.****). Согласно протоколу **** от ****, представленному администрацией МО г. Курлово, победителем конкурса на право управления многоквартирным домом по адресу: ****, признано ООО "Владкомстрой" (т.****). **** ООО "Владкомстрой" направило в адрес организатора конкурса- администрации МО г. Курлово подписанные им проекты договоров управления многоквартирными домами, в том числе по МКД **** по **** (т.****). Из пояснений представителей ответчиков следует, что во исполнение п.90 Правил, согласно которому победитель конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса представляет организатору конкурса, подписанный им проект договора управления многоквартирным домом, **** администрацией МО г. Курлово в лице и.о. главы администрации МО г. Курлово Селиверстовой Т.В. был подписан проект управления многоквартирным домом **** по **** (т.**** На основании указанного договора в соответствии с п.2, пп. "з" п.3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утв.приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ **** от ****, ГЖИ администрации Владимирской области принято решение о включении многоквартирного **** в реестр лицензий ООО "Владкомстрой" от **** **** (т.****
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на допущенные при проведении конкурса нарушения, в том числе нарушения п.п.6,40,91 Правил, указывая, что недоведение организатором конкура информации о дате проведения конкурса в общедоступных местах нарушило их права как собственников квартир на выбор способа управления многоквартирным домом, и что выбранный способ управления многоквартирным домом не обеспечит благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что неизвещение собственников квартир о дате проведения конкурса и его результатах является существенным нарушением процедуры организации и проведения конкурса, что согласно п.5 Правил является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса.Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии с п.4 Правил одним из основополагающих принципов проведения конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом является доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.
Информация о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru (далее - официальный сайт) (п.32 Правил). Извещение о проведении конкурса размещается организатором конкурса или по его поручению специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за 30 дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе (п.37 Правил). Не позднее чем за 25 дней до даты начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе организатор конкурса обязан уведомить о дате проведения конкурса всех собственников помещений в многоквартирном доме (многоквартирных домах) путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также путем размещения сообщения о проведении конкурса на официальном сайте (пп. "а" п.40 Правил).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, информация о проведении конкурса в соответствии с п.32 Правил была размещена организатором конкурса на официальном сайте РФ в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов по адресу www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте администрации МО г. Курлово. Вместе с тем, в нарушение п.40 Правил, собственники помещений в многоквартирном доме за 25 дней до начала процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе не были уведомлены организатором конкурса о дате проведения конкурса, объявления о дате проведения конкурса на доске объявлений у каждого подъезда не вывешивались, объявления не вывешивались и в пределах земельного участка, на котором расположен дом, в результате чего права собственников квартир были нарушены. Суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, предлагал ответчику администрации МО г. Курлово представить доказательства соблюдения законоположений об извещении собственников квартир о проведении конкурса, однако в нарушение ст.56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих то обстоятельство, что организатор конкурса уведомил о дате проведения конкурса всех собственников квартир в многоквартирном доме путем размещения сообщения в местах, удобных для ознакомления собственниками квартир в многоквартирном дом, представлено не было. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. Кроме того, из объяснений истцов, показаний свидетелей Умновой И.Ю., Земсковой Л.В., Лизунова А.В. (собственников жилых помещений в многоквартирном ****), установлено, что администрацией МО г. Курлово также был нарушен п. 89 Правил, положения которого обязывают организатора конкурса в течение 10 рабочих дней с даты утверждения протокола конкурса уведомить всех собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, принявших помещения, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления этим домом путем размещения проекта договора в порядке, предусмотренном п.40 Правил. Доводы ответчика администрации МО г. Курлово о размещении на подъездах **** извещений о результатах конкурса и проектов договоров управления многоквартирным домом, а также передаче проекта договора старшей по дому **** не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, свидетель **** в судебном заседании опровергла доводы ответчика, пояснив, что представителями администрации МО г. Курлово ей проект договора управления домом не передавался, при этом указала, что она работает в организации, арендующей помещение в здании администрации г. Курлово. Кроме пояснений представителя ответчика администрации МО г. Курлово, опровергаемых стороной истца, иных доказательств размещения вышеуказанной информации на подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен данный дом, в материалы дела не представлено. Вызванный в суд по ходатайству стороны ответчика свидетель ****сотрудник администрации МО г.Курлово) для подтверждения доводов администрации МО г.Курлово о размещении объявлений о дате проведения конкурса на подъездах многоквартирного дома, в судебное заседание не явился, стороной ответчика явка свидетеля в суд не обеспечена, повторно ходатайство о вызове свидетелей стороной ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не заявлялось. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст.449 ГК РФ, ст.161 ЖК РФ, п.п.5,40 Правил, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительными оспариваемых результатов конкурса, правомерно исходя из того, что администрацией МО г.Курлово не соблюдены требования законодательства об уведомлении всех собственников квартир о дате проведения конкурса по отбору управляющей компании многоквартирного дома, что свидетельствует о нарушении процедуры организации конкурса и является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса. Объявления о дате проведения конкурса на доске объявлений у каждого подъезда не вывешивались, не вывешивались объявления и в пределах земельного участка, на котором расположен дом, информация о проведении конкурса на официальном сайте была недоступна жильцам, в результате чего они были лишены возможности до даты проведения конкурса принять самостоятельное решение о выборе способа управления многоквартирным домом и его реализовать, в связи с чем вывод суд первой инстанции о нарушении законных прав собственников квартир самим определять судьбу своего имущества, и о существенном характере допущенных нарушений процедуры проведения конкурса является правильным. Доводы стороны ответчиков о соблюдении процедуры уведомления собственников квартир о дате проведения конкурса обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные материалами дела. Так, по смыслу пп. "а" п.40 Правил информация о дате проведения конкурса в первую очередь подлежит размещению на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом; размещение указанной информации на официальном сайте также является необходимым, а не альтернативным способом доведения информации. Размещение информации о дате проведения конкурса на подъездах и в пределах земельного участка объективно ничем не подтверждено, представленное администрацией МО г.Курлово фото объявления (т.1 л.д.41) в качестве такого доказательства в отсутствие достоверных данных, свидетельствующих о его фактическом размещении, конкретном месте и времени размещения, рассмотрено быть не может. Кроме того, из текста объявления следует, что администрация МО г.Курлово информирует о необходимости проведения собрания по поводу выбора способа управления многоквартирным домом, в противном случае указывает о проведении открытого конкурса, при этом о дате проведения конкурса сведений не имеется, в связи размещение указанной информации само по себе не подтверждает соблюдение требования пп. "а" п.40 Правил. Информация о проведении конкурса и его итогах, размещенная в сети Интернет была недоступна (затруднительна) жильцам дома как не профессиональным участникам рынка коммунальных услуг, в результате чего они были лишены возможности до даты проведения конкурса принять самостоятельное решение о выборе способа управления многоквартирным домом и его реализовать, на что обоснованно указано судом первой инстанции.
Исходя из материалов дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного ****, договор управления многоквартирным домом **** по **** не заключен. Согласно предписанию Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратуры от ****, вынесенному в адрес ООО "Владкомстрой" по результатам проверки соблюдения требований жилищного законодательства, управляющей компании предписано устранить выявленные нарушения, заключить договоры управления многоквартирными домами, в том числе домом по адресу: ****, с соблюдением действующего законодательства. В ходе прокурорской проверки установлено, что опубликование проекта договора управления в газете "Гусевские вести" **** не свидетельствует о соблюдении требований к процедуре заключения договора, подписанный со стороны управляющей компании проект договора собственникам квартир не направлен, договор управления не подписан и фактически является незаключенным, начисление платы за содержание общего имущества до заключения договора управления незаконно (т****). **** ООО "Владкомстрой" обратилось в суд с иском к собственникам квартир многоквартирных домов, в том числе собственникам квартир многоквартирного **** о признании договоров управления многоквартирными домами фактически заключенными и понуждении собственников квартир многоквартирных домов к заключению договоров на управление многоквартирными домами, который до настоящего времени не рассмотрен (т.****).
Постанавливая вывод о нарушении права собственников квартир на выбор способа управления многоквартирным домом в связи с нарушением процедуры проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании, суд первой инстанции также учел, что собственниками квартир многоквартирного **** выбран и реализован способ управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления. Так, согласно протоколу **** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ****, собственниками квартир многоквартирного **** избран способ управления многоквартирным домом-непосредственное управление, на собрании приняло участие 26 собственников квартир, обладающих 82.6% голосов (согласно реестру), решение принято единогласно (т.****). **** данный протокол с реестром собственников представлен в администрацию МО г.Курлово, которая письмом от **** сообщила о направлении протокола в ООО "Владкомстрой" с целью прекращения договора управления, о необходимости заключения договоров по ремонту общего имущества для реализации выбранного способа управления (т**** Письмом от **** ООО "Владкомстрой" сообщило администрации МО г.Курлово о том, что указанный протокол не соответствует предъявляемым законом требованиям и не может служить основанием для прекращения договора управления (л.д.****). Согласно протоколу **** общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ****, собственниками квартир многоквартирного **** избран способ управления многоквартирным домом- непосредственное управление, на собрании приняло участие 27 собственников квартир, обладающих 82.8% голосов (согласно реестру), решение принято единогласно (т****). **** администрации МО г.Курлово сообщено о выборе способа управления многоквартирным домом (т****). Сведений о том, что вышеуказанные решения общего собрания собственников квартир были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления обладателей прав на помещения в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, учитывая проведение после получения информации о состоявшемся **** конкурсе общего собрания собственников квартир многоквартирного дома о выборе непосредственного способа управления многоквартирным домом, действия собственников квартир многоквартирного ****, свидетельствующие об отсутствии намерения заключить договор управления с ООО "Владкомстрой", принимая во внимание заключенные собственниками квартир договоры по техническому обслуживанию общего имущества дома, а так же на выполнение противопожарных работ (т.****, т.****), не опровергнутое утверждение стороны истцов о незаключении договора с победителем конкурса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что собственники квартир спорного многоквартирного дома реализовали принятое ими на общем собрании решение о выборе способа управления многоквартирным домом, что не противоречит положениям ст.161 ЖК РФ. При таком положении, поскольку оспариваемый конкурс проведен с нарушением установленных законом требований, и в результате его проведения были нарушены права и законные интересы истцов, так как они были лишены возможности выразить свою волю по вопросу выбора способа управления домом, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
Судом первой инстанции также установлены и другие нарушения Правил при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления многоквартирным домом по адресу: ****. Так, принимая решение о проведении конкура на право управления несколькими многоквартирными домами, администрацией МО г. Курлово нарушен п.6 Правил, согласно которому, в случае если проводится конкурс на право заключения договоров управления несколькими многоквартирными домами, общая площадь жилых и нежилых помещений (за исключением помещений общего пользования) в таких домах не должна превышать 100 тыс. кв. метров и такие дома должны быть расположены на граничащих земельных участках, между которыми могут располагаться земли общего пользования. Вместе с тем, как следует из ситуационного плана г.Курлово, многоквартирный жилой дом по адресу: ****, расположен на значительном отдалении от других многоквартирных домов, являющихся объектом конкурса, ни один из земельных участков которых не граничит с земельным участком данного дома (т.****). Согласно постановлению администрации МО г. Курлово **** от **** утверждена конкурсная документация для проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договоров управления домами на территории г. Курлово по указанным адресам, в содержание которой наряду с обязательными работами и услугами указаны перечни дополнительных работ и услуг. Вместе с тем, в нарушение пп. 4(1) п.41 Правил, перечень дополнительных работ и услуг отсутствует как в конкурсной документации, так и в проекте договора управления многоквартирным домом по адресу: ****. Предметом договора являются лишь обязательные услуги. Согласно п. 91 Правил (в редакции, действовавшей на момент проведения открытого конкурса) Победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса, но не ранее чем через 10 дней со дня размещения протокола конкурса на официальном сайте, направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме и лицам, принявшим помещения, для подписания указанных договоров в порядке, установленном ст.445 ГК РФ. Однако, как следует из представленных ответчика ООО "Владкомстрой" квитанций об отправке заказной корреспонденции, отчетам об отслеживании почтовых отправлений проекты договора управления указанным многоквартирным домом были направлены собственникам жилых помещений лишь в августе 2018 г., т.е. с нарушением установленного п.91 Правил 20-дневного срока (т**** Кроме того, проекты договора были направлены не всем собственникам. Доводы ответчика ООО "Владкомстрой" о соблюдении ООО "Владкомстрой" порядка и срока вручения подписанных победителем конкурса проектов договоров собственникам квартир к многоквартирном доме путем размещения публичной оферты в газете "****" ****, отклонены судом, указавшим, что опубликование проекта договора в газете произошло также за пределами установленного п.91 Правил срока. Судом отклонены доводы представителя ответчика ООО "Владкомстрой" о том, что правомерность действий администрации МО г. Курлово по проведению открытого конкурса подтверждается результатами проверок ГЖИ администрации Владимирский области, поскольку предметом проверок не являлось соблюдение организатором конкурса действующего законодательства при организации и проведении открытого конкурса на право управления многоквартирными домами на территории г. Курлово (т****
Оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в материалы дела представлены отвечающие требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие допущенные при проведении **** конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирным домом нарушения порядка его проведения, являющиеся основанием для признания недействительными результатов конкурса. Доводы апеллянта об отсутствии существенных нарушений порядка проведения конкурса подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, с достоверностью подтверждающим отсутствие надлежащего уведомления собственников квартир о дате проведения конкурса, что нарушило их право на выбор способа управления многоквартирным домом. Несостоятельны и доводы апеллянта об отсутствии заинтересованности истцов в признании конкурса недействительным. Так, в силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Под способами защиты гражданских прав (ст.12 ГК РФ) понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав; избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Исходя из указанных норм права в совокупности с положениями п.1 ст.449 ГК РФ, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Принимая во внимание, что проведенный конкурс по отбору управляющей компании нарушил права истцов как собственников квартир в многоквартирном доме на выбор способа управления многоквартирным домом, то доводы апеллянта о незаинтересованности истцов в признании результатов конкурса недействительными, об отсутствии факта реального нарушения их прав и законных интересов, не основаны на нормах права, учитывая, что в силу ч.5 ст.161 ЖК РФ собственники квартир в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по открытого конкурса, в порядке, установленном ст.445 ГК РФ, в случае, если результаты конкурса не будут признаны недействительными. В свою очередь признание результатов конкурса недействительными приведет к восстановлению нарушенных прав истцов на выбор способа управления многоквартирным домом, не создаст для них обязанности заключить договор управления с победителем конкурса, что свидетельствует об избрании истцами надлежащего способа защиты права. Утверждения апеллянта о том, что неуведомление всех собственников квартир о дате проведения конкурса является единственным основанием для признания заинтересованности всех собственников в признании результатов конкурса недействительными, и о необходимости доказывания факта заинтересованности всех собственников в признании результатов конкурса недействительными, являются ошибочным. Предусмотренная пп."а" п.40 Правил обязанность организатора конкурса уведомить о дате проведения конкурса всех собственников квартир, не означает, что нарушение процедуры проведения конкурса, являющееся основанием для признания результатов конкурса недействительными, имеет место только в случае доказанности факта неизвещения всех собственников квартир. В настоящем деле истцы ссылались на то, что они не были извещены о дате проведения конкурса, что нашло подтверждение в судебном заседании, и свидетельствует об обоснованности выводов суда о нарушении процедуры проведения конкурса. Обязанность доказать факт того, что все собственники квартир, а не только истцы, не были извещены о дате проведения конкурса, у истцов отсутствовала. Утверждения апеллянта о недоказанности заинтересованности всех собственников квартир в признании результатов конкурса недействительными, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по смыслу вышеуказанных норм материального права результаты открытого конкурса по отбору управляющей компании могут быть признаны недействительными по иску любого заинтересованного лица, и не обязательно по иску всех заинтересованных в результатах конкурса лиц. Необоснованны и доводы апеллянта об отсутствии у истцов права действовать от имени других собственников квартир, т.к. истцы обращались в суд в своих интересах, обязанности подтвердить полномочия действовать от имени всех собственников квартир и обязанности доказать заинтересованность всех собственников квартир в удовлетворении настоящего иска не имели. К тому же из материалов дела усматривается заинтересованность собственников квартир в спорном доме о выборе иного способа управления многоквартирным домом, о чем свидетельствуют решения общих собраний собственников квартир о выборе непосредственного управления многоквартирным домом и о наделении истца Каревой В.Н. полномочиями на осуществление представления интересов собственников квартир во всех инстанциях по вопросам непосредственного управления многоквартирным домом. Не может быть признана обоснованной и ссылка апеллянта на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с тем, что договор управления многоквартирным домом по адресу: ****, фактически исполняется со стороны управляющей компании, которая несет затраты на содержание общего имущества многоквартирного дома. Доводы ответчика ООО "Владкомстрой" о том, что им фактически оказываются услуги собственникам квартир, были предметом оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия полагает, что в материалы дела не представлено убедительных доказательств того, что ООО "Владкомстрой" фактически приступило к управлению и обслуживанию многоквартирного ****, учитывая объяснения стороны истцов о том, что никакие услуги управляющей компанией не оказываются, в связи с чем доводы апеллянта о противоречии закону требований о признании недействительными результатов торгов, по итогам которых заключен договор, исполненный в полном объеме или в большей части, не могут повлечь отмену решения суда. Не могут быть приняты во внимание и ссылки апеллянта на то, что половина собственников квартир акцептовала оферту по заключению договора управления, произведя частичную оплату квитанций, поскольку ООО "ЕРИЦ Владимирской области" собственникам квартир выставляет единую квитанцию на оплату не только услуг по содержанию жилого помещения, но и по капитальному ремонту, услугам водоснабжения, вывоза ТБО, получателями платы за которые является не только ООО "Владкомстрой", но и ООО "ЕРИЦ ****", ООО "**** (т.****). Доводы апеллянта о том, что оказываемые им услуги надлежащего качества и обеспечивают безопасные и благоприятные условия проживания и цели управления многоквартирным домом, также подлежат отклонению, учитывая, что истцы намерены получать соответствующие услуги при ином способе управления многоквартирным домом. Обращение в суд с настоящим иском не может быть квалифицировано в соответствии со ст.10 ГК РФ как злоупотребление правом, поскольку никто не может быть лишен права на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую с данным правом юридическую обязанность, однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено. Ссылка апеллянта на то, что иск подан с целью уклонения собственников квартир от содержания общего имущества, от произведения оплаты за оказанные управляющей компанией услуги, несостоятельна, учитывая, что в основу иска положено именно несогласие истцов с проведенным конкурсом по отбору управляющей компании, и намерение истцов иметь иной способ управления многоквартирным домом, который ими избран и реализован.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, по существу повторяют правовую позицию ответчика и аналогичны доводам, приведенным им в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи, с чем являются несостоятельными. Указанные в ст.ст.195,198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" требования к решению суда, судом первой инстанции соблюдены. Иная трактовка апеллянтом действующих норм материального и процессуального права не свидетельствует о судебной ошибке. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Владкомстрой"- без удовлетворения.
Председательствующий П.А.Якушев
Судьи Е.В.Денисова
А.В.Удальцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
