Дата принятия: 14 августа 2019г.
Номер документа: 33-1593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2019 года Дело N 33-1593/2019
"14" августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Васина Владимира Владимировича на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2019 года, которым исковое заявление Васина Владимира Владимировича к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 71211, 98 гвардейской Краснознаменной Свирской ордена Кутузова II степени Воздушно-десантной дивизии имени 70-летия Великого Октября о возложении обязанности по подсчету выслуги лет возвращено истцу.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
Васин В.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 71211, 98 гвардейской Краснознаменной Свирской ордена Кутузова II степени Воздушно-десантной дивизии имени 70-летия Великого Октября о возложении обязанности по подсчету выслуги лет и внесении изменений в приказ N 52 от 19.09.2018 года в части отражения сроков выслуги лет, указав, что в нарушение требований, предусмотренных п.п. "а", "б" п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. N 1237, выслуга лет в утвержденной форме выполнена не была, в связи с чем имело место неправильное отражение в приказе выслуги лет в календарном и льготном исчислении.
Определением судьи от 25 июня 2019 года исковое заявление возвращено истцу.
В частной жалобе Васин В.В. просит данное определение отменить, указывая, что войсковая часть 71211 является филиалом 98 гвардейской Краснознаменной Воздушно-десантной дивизии и Министерства обороны Российской Федерации, и в силу положений ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск в суд может быть предъявлен по месту нахождения филиала. Кроме того, согласно п. 6.3. ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут также предъявляться в суд по месту жительства истца.
В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация в качестве юридического лица в/ч 71211 признана недействительной 24.04.2008 года, в связи с чем она не обладает процессуальной правоспособностью и не может выступать ответчиком в суде, а место нахождения других ответчиков не относится к юрисдикции Свердловского районного суда г. Костромы.
Судебная коллегия соглашается с выводом судьи о неподсудности спора Свердловскому районному суду города Костромы, но по иным, нежели указано в обжалуемом определении основаниям.
Статьей 7 Федерального конституционного закона "О военных судах Российской Федерации" предусматривается, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений. Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов (часть 2 статьи 7).
Как разъяснено в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, прошедших военные сборы, пребывавших в мобилизационном людском резерве, подсудны военным судам, если они оспаривают действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие их права, свободы и охраняемые законом интересы в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе, о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы, о взыскании невыданного денежного довольствия и иных видов обеспечения и т.п.).
Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).
Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что военным судам подсудны дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, если оспариваемые заявителем действия органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения имели место в период прохождения ими военной службы.
Как следует из текста искового заявления, Васин В.В. указывает, что в период его службы перед представлением его к увольнению не были уточнены данные о прохождении им военной службы по установленной форме, в связи с чем в листе беседы и приказе о его увольнении со службы имеются расхождения в выслуге лет, поэтому он не может оценить правильность подсчета периода времени, подлежащих исчислению в льготном порядке.
То есть, требования истца направлены на восстановление его прав, допущенных непосредственно перед увольнением его с военной службы.
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что его иск подлежит рассмотрению военным судом.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 25 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Васина Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Разъяснить, что с настоящим иском он вправе обратиться в военный суд.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
