Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1593/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1593/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Горобец З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО "АльфаСтрахование" и Кулешова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Тульской области от 4.03.2019 года по иску Кулешова Василия Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия
установила:
Кулешов В.В. обратился в суд с указанным иском, обосновав его тем, что 15.03.2018 года в Ленинском районе Тульской области произошло столкновение автомобилей "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под его управлением, и "Chevrolet Cruz", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гераськиной И.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Гераськиной И.В. Правил дорожного движения, автомобилю "Volkswagen Passat", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Истец своевременно обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако направление на ремонт автомобиля в СТОА было выдано ему ответчиком лишь через несколько месяцев после многочисленных претензий. В связи с несоблюдением срока выдачи направление на ремонт автомобиля просил суд взыскать в свою пользу с АО "АльфаСтрахование" неустойку в размере 94 764 руб. 40 коп., а также компенсацию морального вреда - 5 000 руб.
Кулешов В.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.
Представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Попов А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, считал их необоснованными.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах", извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Решением Ленинского районного суда г. Тульской области от 4.03.2019 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Кулешова В.В. взыскана неустойка в размере 62 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с АО "АльфаСтрахование" в доход муниципального образования г. Тула взыскана государственная пошлина в размере 2 360 руб.
В апелляционных жалобах АО "АльфаСтрахование" и Кулешова В.В. просят отменить решение Ленинского районного суда г. Тульской области от 4.03.2019 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение Кулешова В.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 15.03.2018 года в Ленинском районе Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кулешова В.В., и "Chevrolet Cruz", государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гераськиной И.В.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие несоблюдения Гераськиной И.В. п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, автомобилю "Volkswagen Passat", принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с договором ОСАГО в АО "АльфаСтрахование" (полис ХХХ N).
26.03.2018 года Кулешов В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.
Поскольку вопрос о выплате страхового возмещения (о направлении на ремонт автомобиля в СТОА) страховщиком не рассматривался длительное время, истец был вынужден неоднократно (30.05.2018 года, 22.06.2018 года, 28.06.2018 года, 10.08.2018 года) обращаться в АО "АльфаСтрахование" с требованием о принятии решения по данному страховому случаю.
Судом первой инстанции установлено, что лишь 19.09.2018 года АО "АльфаСтрахование" выдало Кулешову В. В. направление на ремонт автомобиля в СТОА - ООО "Независимость", которое было датировано 11.04.2018 года, и в котором не был указан срок ремонта.
9.11.2018 года по факту ремонта автомобиля АО "АльфаСтрахование" перечислило ООО "Независимость" сумму в размере 62 000 руб.
Адресованная страховщику претензия от 15.11.2018 года о выплате неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт автомобиля была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.
Согласно абз. 6 п. 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные п. 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения в т.ч. о сроке проведения ремонта, о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Суд первой инстанции, установив факт несоблюдении страховщиком срока выдачи истцу направления на ремонт автомобиля (страховщик должен был выдать направление на ремонт в срок до 20.04.2018 года, однако направление было выдано лишь 19.09.2018 года), пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кулешова В.В., обоснованно взыскав в его пользу неустойку, уменьшив ее размер в соответствии с заявлением ответчика и на основании ст. 333 ГК РФ до 62 000 руб.
С учетом требований ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Согласно ст.330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
Предусмотренная Законом об ОСАГО неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец для опровержения такого заявления должен представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия учитывает, что, разрешая вопрос о размере неустойки, следует исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, отсутствия убедительных доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, обоснованно снижен на основании ст. 333 ГК РФ.
При этом суд обоснованно исходил из того, что неустойка носит компенсационный характер, в данном случае неустойка в заявленном размере является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Кулешова В.В. о необоснованности снижения размера неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.
Судебная коллегия не находит оснований для повторного снижения размера взысканной неустойки, о чем указано в апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование".
Другие доводы апелляционных жалоб также являются несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены или изменения.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тульской области от 4.03.2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "АльфаСтрахование" и Кулешова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
